Решение от 19.10.2022 по делу № 12-557/2022 от 06.09.2022

Дело № 12-557/2022

УИД № 66RS0005-01-2022-005643-30

РЕШЕНИЕ

«19» октября 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова К.В. на постановление № 18810566220826092769 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Константина Вилорьевича,

установил:

06.08.2022 в 11:02:38 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Белинского - ул. Академика Шварца, со стороны ул. Щербакова, водитель автомашины «******, собственником которой является Акимов К.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе Акимов К.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, поскольку к управлению автомашиной «****** на основании договора ОСАГО ХХХ № № ****** допущено несколько лиц, в момент совершения правонарушения автомашиной управляло иное лицо женского пола, а Акимов К.В. нарушение Правил дорожного движения не допускал.

В судебном заседании Акимов К.В. и его защитник Новосельцев Т.К. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что из представленных в материалы дела фотографий очевидно следует, что автомашиной управляет водитель женского пола, Акимов К.В. находится на переднем пассажирском сиденье. Также Акимов К.В. пояснил, что автомашиной управляла либо его супруга, либо мать супруги, но точно сказать кто управлял транспортным средством не имеет возможности, поскольку по фотографиям невозможно достоверно установить водителя. Просили об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Акимова К.В. состава правонарушения.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.08.2022 в 11:02:38 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Белинского - ул. Академика Шварца, со стороны ул. Щербакова, водитель автомашины «******, собственником которой является Акимов К.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Акимов К.В., как владелец автомашины, должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником автомашины «****** в момент выявления события административного правонарушения являлся Акимов К.В.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого конкретного лица, либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, стороной защиты в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 06.10.2022 защитнику Акимова К.В. – Селенцову Г.А. предложено предоставить сведения о лице, управлявшем транспортным средством, в связи с чем рассмотрение жалобы отложено на 19.10.2022. Также в судебном извещении (л.д. 65) Акимову К.В. предложено представить сведения о лице, управлявшем транспортным средством, и обеспечить его явку в судебное заседание, однако, при рассмотрении жалобы Акимовым К.В. или его защитниками так и не представлено сведений о лице, совершившем правонарушение.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что Акимов К.В. непосредственно не управлял транспортным средством, что подтверждается фотографиями события правонарушения, поскольку к административной ответственности он привлечен не как водитель, а как собственник транспортного средства, которому вышеуказанными положениями КоАП РФ предоставлена возможность представить сведения о лице, управлявшем транспортным средством, в целях освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания к отмене постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба Акимова К.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810566220826092769 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.08.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.