Решение от 11.12.2018 по делу № 2-841/2018 от 14.12.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.В. к Носову А.Б., Носову И.Б. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к Носову А.Б., Носову И.Б., в котором с учетом измененных исковых требований окончательно просила:

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от точки № до точки №; от точки № до точки №; от точки № до точки №; от точки № до точки №; от точки № до точки №; от точки № до точки №; от точки № до точки №, от точки № до точки №, от точки № до точки № с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах, предложенных экспертом;

возложить обязанность на ответчика Носова А.Б. и на ответчика Носова И.Б. перенести с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, бетонные элементы фундамента (столбы), относящиеся к домовладению <адрес>, путем их разборки (демонтажа), на расстояние не менее 1 (Один) метр от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № вглубь земельного участка с кадастровым номером №;

взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства за каждый день неисполнения решения суда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, на основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ (астрент).

В обоснование иска Казакова Н.В. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу. <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №.

Смежными землепользователями являются Носов А.Б., Носов И.Б.

В целях уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка были проведены кадастровые работы, составлен межевой план, площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 660 кв.м., что не более 10% от декларативной площади земельного участка. Все смежные землепользователи согласовали границы земельного участка, однако ответчик Носов А.Б. отказался от подписания акта согласования, документов подтверждающих, что смежная граница проходит в ином месте ответчик не предоставил.

Местоположение смежной границы в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Ш.Ю.В., соответствует сведениям, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка истца на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ также начинала оформление межевого дела на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №. Споров по границам с земельным участком ответчика не имелось. Истец согласовала границу земельного участка с ответчиком. Местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № не изменилось.

Частичное изменение конфигурации земельного участка истца, повлекшая изменение площади земельного участка, не нарушает права и интересы ответчика, а также остальных землепользователей.

Отказ ответчика от согласования смежной границы земельных участков может быть объяснено тем, что на своем земельном участке ответчик построил кирпичный гараж и погреб, часть которых находится на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Гараж обустроен бетонированной площадкой, которая расположена на земельном участке истца. Скат крыши гаража выполнен, в том числе, в сторону земельного участка истца. Гараж затеняет участок истицы, не оборудован необходимыми водостоками и снегозадерживающими устройствами. Крыша строения выступает над участком истицы, снег ответчик не счищает, вследствие чего осадки (снег, дождь) с крыши строения сходят на земельный участок истца, создавая болотистость почвы. Аналогичная ситуация происходит и с крышей погреба. Данные обстоятельства препятствуют осуществлению работ по посадке садовых и огородных культур, благоустройству участка.

В настоящее время ответчик на своем земельном участке производит строительные работы по обустройству фундамента для хозяйственной постройки, часть которого размещена на принадлежащем истице земельном участке. Строительные работы осуществляются ответчиком, в том числе и со стороны земельного участка истца. Стадия строительства - 1 метр от уровня земли.

Казакова Н.В. и ее представитель Ч.Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации городского округа <адрес> Г.Ю.И. полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, представителя администрации городского округа <адрес> исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 статьи).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в момент проведения межевания земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ч. 10 ст. 22 Федерального закона от N 218-ФЗ "О регистрации недвижимости", также предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Казакова Н.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу. <адрес> <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Носов А.Б., Носов И.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок в собственность ответчикам не предоставлялся. Границы указанного земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка им были проведены кадастровые работы, составлен межевой план, площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 660 кв.м. Ответчик Носов А.Б. отказался от подписания акта согласования границ земельного участка.

Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка заключенного между <адрес> сельской администрацией <адрес> и Казаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка, передаваемого в собственность Казаковой Н.В., составляет 600 кв.м. Указный план содержит схему земельного участка с указание длин его сторон.

В целях установления соответствия местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», ориентировочная площадь участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 592 кв.м.

Ориентировочная площадь участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1274 кв.м.

Территория между фактическим ограждением по линии 1-2 и открытой границей 21-28 включена в состав <адрес>, а не участка <адрес>, так как посредством этой территории осуществляется доступ к участку <адрес>.

Местоположение границ контура № земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, оказывает влияние на значение ранее указанной площади участка <адрес>. Ориентировочная площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН составляет 559 кв.м, (что на 33 кв.м меньше ранее указанной ориентировочной фактической площади <адрес>).

Определить местоположение границ участка Казаковой Н.В. с учетом всех параметров, согласно Плана земельного участка (л.д. 15), не представляется возможным: информация в строке кадастровый № (номер) носит противоречивый характер.

Отталкиваясь от сведений ЕГРН о границах контура № земельного участка с кадастровым номером №, фактических границ участка <адрес> и размеров, указанных на Плане земельного участка (л.д. 15), экспертами предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Графически предложенный вариант приведен в Приложении 7, каталог координат характерных поворотных точек границ земельного участка приведен в Приложении 8, детальное описание границ представлено в исследовательской части по данному вопросу.

Площадь участка с кадастровым номером № в указанных в Приложении 7 границах составит 573 кв.м, что на 27 кв. м меньше площади, указанной на Плане земельного участка (л.д. 15).

Вносить коррективы в закрепленные на местности и однозначно определенные фактические границы участка <адрес> сельсовета на основании Плана земельного участка (л.д. 15) эксперты считают невозможным, так как границы по указанному Плану однозначно определены быть не могут.

Такой вариант формирования является условным, так как однозначно определить местоположение границ участка <адрес> сельсовета согласно Плану земельного участка (л.д. 15) в рамках поставленного вопроса невозможно. В части определения отправной линии отсчета предложенный вариант противоречит Методике исследования межевых границ. При этом такой вариант является единственно возможным с учетом сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, фактических границ участка № и данных Плана земельного участка (л.д. 15) о линейном размере, определяющем ширину участка в фасадной части.

В случае установления границ участка с кадастровым номером № в указанных выше границах, на территории участка № будут расположены бетонные элементы фундамента (столбы), относящиеся к домовладению <адрес>.

Учитывая данные анализа материалов аэрофотосъёмки ДД.ММ.ГГГГ (ортофотоплан ДД.ММ.ГГГГ), ортофотоплана ДД.ММ.ГГГГ, технической инвентаризации участков <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, схемы приусадебных участков <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам.

На приведенных фрагментах ортофотоплана просматривается область использования участка <адрес> в границах, аналогичных фактическим, определенным в рамках исследования: просматривается область использования, начиная от постройки, расположенной на участке № за домами № и №, и далее вглубь участка.

Ограждение между домами № и № (аналогичное фактическому по линии 1-2 согласно Приложению 1) на ортофотоплане ДД.ММ.ГГГГ не просматривается, в материалах технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и на Схеме приусадебных участков <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отображено. Это позволяет предположить, что область между домами № и <адрес> относилась к территории общего пользования, в состав какого- либо из участков включена не была, и, посредством нее, в том числе, обеспечивался доступ к участку <адрес>. Иные тропы, дороги и т.п., обеспечивающие доступ к участку №, на ортофотоплане ДД.ММ.ГГГГ не отображаются. В настоящее время указанная область между домами № и <адрес> по данным ЕГРН частично включена в границы контура № участка с кадастровым номером №.

Экспертом предложен возможный вариант установления смежной границы земельных участков.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками суду не представлено.

На основании указных доказательств суд приходит к выводу, что смежная граница спорных земельных должна быть установлена по варианту, предложенному экспертом, поскольку такой вариант установления смежной границы в максимальной степени соответствует сведениям о местоположении смежной границы, отраженной в плане земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка, заключенного между <адрес> сельской администрацией <адрес> и Казаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ а также будет соответствовать местоположению спорной границы на местности, существующей более 15 лет.

Таким образом, исковые требования Казакова Н.В. об установлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным заключением эксперта являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При установлении местоположения спорной границы в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, бетонные элементы фундамента (столбы) возведенные ответчиками, будут находиться на земельном участке, принадлежащем истцу.

Разрешая исковые требования Казаковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд исходит из следующего.

Бетонные элементы фундамента возведены ответчиками на земельном участке, в отношении которого они не имеют каких-либо прав.

Учитывая, что бетонные элементы фундамента на земельном участке истца препятствует ему в полном объеме пользоваться этим земельным участком, исковые требования Казаковой Н.В. об обязании ответчика снести данные элементы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из условий разумности, необходимости проведения работ по устранению допущенных ответчиками нарушений суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части сноса элементов фундамента в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и присуждении компенсации за каждый день неисполнения апелляционного определения в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой осуществлялось ООО «Альтернатива», стоимость которой оставила 40000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, учитывая, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20000 рублей.

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░