Решение по делу № 8Г-16798/2024 [88-21322/2024] от 10.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0001-01-2023-014630-31	Дело № 88-21322/2024
№ 2-11647/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	14 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.,
судей		Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-11647/2023 по иску Тегливец Веры Иосифовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вредапо кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тегливец В.И. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 14 200 руб., убытков в размере 110 489,81 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 254,24 руб.

В обоснование иска истцом указано, что по страховому случаю по договору ОСАГО ответчиком без правовых к тому оснований была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения. Указанной суммы недостаточно для надлежащего ремонта автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», Дегтярь П.А., Сафонов В.Г., Тегливец Р.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                   от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тегливец В.И. взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб., штраф в размере 7 100 руб., в возмещение убытков 110 489, 81 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 20 000 руб., почтовых расходов 254, 24 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 136 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Дегтяря П.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафонова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Тегливца Р.В. (собственник -                   Тегливец В.И.).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дягтярь П.А.

Гражданская ответственность истца и водителя Дегтяря П.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Сафонова В.Г. - в ПАО СК «Росгосстрах».

10 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику за страховым возмещением.

13 и 14 июля 2020 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ООО «ФИО13», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила         44 064,25 руб., с учетом износа - 32 200 руб.

3 августа 2020 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере                 32 200 руб.

По обращению истца 21 августа 2020 г. произведен повторный осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ООО «ФИО14», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59 220 руб., с учетом износа - 47 400 руб.

25 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 15 200 руб. Совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 47 400 руб.

1 октября 2021 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

3 августа 2023 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ФИО15», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составило 61 600 руб., с учетом износа -50 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2023 г.                  № № требования Тегливец В.И. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 15.1,15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу незаконности действий страховщика в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 14 200 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по решению финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением) и убытков в размере 110 489,81 руб. (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172 089,81 рублей без учета износа, и надлежащим размером страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 61 600 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 7 100 руб., рассчитанный исходя из надлежащего размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, судебная коллегия указала, что в бланке заявления, который выдан страховщиком, в пункте 4.2 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления по реквизитам проставлен знак «V», однако в данном пункте заявления указано, что осуществление страховой выплаты возможно при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в форме страховой выплаты, судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции о том, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку суды пришли к выводам о том, что ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, а в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ