Решение по делу № 2-7918/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-7918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                      город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Рубцовой М.А. по доверенности от 23.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова Роберта Фанавилевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аминов Р.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, с учетом уточненного иска, что 16.12.2016 г. Аминов Р.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 15.12.2016 года, с участием автомобилей «Лада», госномер №/102, под управлением ФИО7 и автомобиля «Форд222700», госномер №/102 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Аминову Р.Ф.

В результате ДТП от 15.12.2016 года автомобиль Аминова Р.Ф. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Аминова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование».

30.12.2016    г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 099 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Аминов Р.Ф. обратился в ООО «Спектр», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд222700, госномер №/102, с учетом износа составляет 130 300 руб.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 19 000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

21.03.2017    года в САО «ВСК» была вручена досудебная претензия от 15.03.2017г. с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения услуг эксперта и неустойки.

Однако претензия от 15.03.2017 года АО «ВСК» была оставлена без исполнения.

Соответственно невыплаченной осталась сумма восстановительного ремонта в размере 36 201 руб., сумма расходов за услуги эксперта в размере 19 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 000 руб.

Расчет неустойки за период с 14.01.2017 года (21 день с момента подачи заявления (вручено 16.12.2016 и г.) по 23.04.2017 года. 36 201х1%х 100= 36 201, где 36 201 руб. - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта

Соответственно неустойка составляет в размере 36 201 руб. за период с 14.01.2017 г. по 23.04.2017 г.

На основании изложенного, истец просит суд:

Зачесть сумму выплаченной величины УТС в размере 17 782 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Аминова Р.Ф.

невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 36 201 руб.,

невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 19 000 руб.,

стоимость услуг автосервиса в размере 2 000 руб.,

неустойку за период с 14.01.2017 г. по 23.04.2017 г. в размере 36 201 руб.;

расходы за выдачу экспертного заключения в размере 1 000 руб.,

расходы за составление досудебной претензия в размере 2 000 руб.,

расходы за юридические услуги в размере 16 000 руб.;

почтовые расходы в размере 350 руб.,     

расходы за услуги копирования в размере 575 руб.

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Аминов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16.12.2016 г. Аминов Р.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 15.12.2016 года, с участием автомобилей «Лада», госномер №/102, под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд222700», госномер №/102 под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности Аминову Р.Ф.

В результате ДТП от 15.12.2016 года автомобиль Аминова Р.Ф. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Аминова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», виновника ДТП ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».

30.12.2016    г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 099 руб., что подтверждается платежным поручением №107631 от 30.12.2016.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Аминов Р.Ф. обратился в ООО «Спектр», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 200117-04, выполненному ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд222700, госномер Н539ХО/102, с учетом износа составляет 130 300 руб.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 19 000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

21.03.2017    года в САО «ВСК» была вручена досудебная претензия от 15.03.2017 г. с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения услуг эксперта и неустойки.

Однако претензия от 15.03.2017 года АО «ВСК» была оставлена без исполнения.

Определением суда от 29 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд222700», государственный регистрационный знак: № с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия 16 декабря 2016 года на основании акта осмотра РАНЭ от 16 декабря 2016 года и фотоматериалов, предоставленных истцом.

Из заключения эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №1510/7-17 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составляет 109 800 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО Консалтинговая компания «Платинум» №1510/7-17, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что 30.12.2016    г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 099 руб., из них сумма восстановительного ремонта транспортного средства – 76 317 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 17 782 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 33 483 руб. (109 800 руб. – 76 317 руб.).

    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК», а именно: с САО «ВСК» в пользу истца надлежит расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 19 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16 741,50 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца о страховой выплате поступило в страховую компанию 16.12.2016 года.

    Таким образом, предусмотренный срок для выплаты страхового возмещения, до 14.01.2017 года.

Период: с 14.01.2017г. по 23.04.2017г. – 100 дней.

Расчет неустойки: 33 483 руб. х 1% х 100 дн. = 33 483 руб.

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 100 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своей позиции представитель страховой компании сослался на то, что поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и

Указанные обстоятельства суд не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканной с ответчика неустойки.

    В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что на автомобиле Форд они работают вместе с братом, занимаются пассажирскими перевозками, автомобиль принадлежит их отцу.

При таком положении, исходя из того, что транспортное средство – автомобиль Форд в момент ДТП использовалось в коммерческих целях, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль в момент ДТП использовался не для личных нужд, а в коммерческих целях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату расходов на изготовление копии экспертных заключений в размере 1000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2268 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аминова Роберта Фанавилевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аминова Роберта Фанавилевича страховое возмещение в размере 33 483 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000,00 руб., неустойку в размере 33 483 руб., расходы, связанные с установлением скрытых дефектов автомобиля, в размере 2000,00 руб. расходы на изготовление копии экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 350,00 руб., штраф в размере 16 741,50

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2268,98 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                      И.Ф. Зинатуллина