Решение по делу № 2-646/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                        25 октября 2016 года

          Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Писчасова И.Ю.,

истицы Шулаковой Т.Р.,

третьего лица Маслова В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаковой ФИО12 к Денисову ФИО13 Димовичу ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Шулакова Т.Р. обратилась в суд с иском к Денисову Н.П. и Димовичу А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование требований указывая, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает она и ее сын Маслов В.В. Согласно выписки из домовой книги ООО «Жилищная компания» в спорной комнате зарегистрированы Денисов Н.П., которого она не знает и который родственником ей не приходится, и Димович А.И., ее сожитель, который не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении ответчики лишь состоят на регистрационном учете, помещение по назначению не используют, свои обязанности в нарушение ч.3 ст.67 ЖК РФ не выполняют. Каких-либо мер для реализации права пользования жилым помещением они не предпринимали. Отсутствие ответчиков в указанном жилом помещении носит постоянный характер, место пребывания ответчиков ей не известно. Считает, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Она, со своей стороны, не чинила им препятствий в пользовании данной комнатой. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для нее в реализации права приватизировать указанное жилье. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов В.В.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально они с сыном и сожителем (отцом ребенка ФИО15) проживали в комнате №, площадью <данные изъяты>., когда освободилась комната <данные изъяты> большей площадью, из которой съезжала женщина, получившая квартиру, она с семьей переехала в спорную комнату, при этом никаких вещей в комнате не было. Данное жилое помещение она получила по месту работы. Димович зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате в ДД.ММ.ГГГГ, он проживал с ней без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от нее, забрав все свои вещи, и больше не возвращался, отношения с тех пор они не поддерживают. Димович женился, купил свое жилье, однако формально остался зарегистрированным по спорному адресу. На спорное жилое помещение он не претендовал. Когда она собирала документы для снятия его с регистрационного учета, ей стало известно, что на регистрационном учете в спорной комнате состоит еще и неизвестный ей Денисов Н.П. За время ее проживания в спорном жилом помещении о намерении тоже проживать в нем последний не заявлял.

Ответчики Денисов Н.П. и Димович А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по месту регистрации: <адрес> (л.д. 19), откуда судебные повестки вернулись с пометкой «истечение срока хранения и неявка адресата». Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, ответчики фактически не проживают в жилом помещении по указанному адресу, ответчик Димович А.И. выехал из спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ, точное место его пребывания неизвестно, ответчика Денисова Н.П. истица не знает и никогда не видела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо Маслов В.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ответчика Денисова он не знает, последний никогда не появлялся в спорной комнате; ответчик Димович являлся сожителем его матери, жил с ними <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ Димович с ними не живет, выехал с вещами и больше не давал о себе знать.

Третье лицо администрация Лучегорского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве указала, что по существу требований возражений не имеет. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Лучегорского городского поселения.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, соседки истицы, проживающей в комнате №, в период с ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате проживала истица с сыном ФИО16, какое-то время с ними проживал сожитель истицы Димович А.И., они проживали семьей без регистрации брака. С ДД.ММ.ГГГГ       Димович А.И. перестал проживать в спорной комнате, со слов Шулаковой ей известно, что Димович А.И. нашел себе другую женщину и ушел к ней жить. С тех пор он не приходил в спорную комнату, желание проживать там не высказывал. В настоящее время в данной комнате проживает сын истицы ФИО17 и сама истица периодически там живет.

Свидетель ФИО9, сосед истицы, суду пояснил, что ранее в спорной комнате жила истица с сыном и ответчиком Димовичем А.И. С ДД.ММ.ГГГГ когда он (свидетель) стал постоянно проживать по соседству с истицей, Димовича в спорной комнате он не видел, встречал ответчика в <адрес>, тот говорил ему, что какое-то время он жил в <адрес> и хочет туда переехать жить. Ответчика Денисова Н.П. он в спорной комнате ни разу не видел.

Выслушав мнение истицы, третьего лица, пояснения свидетелей, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Из материалов дела усматривается, что истица Шулакова Т.Р. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение является имуществом Лучегорского городского поселения, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истица      Шулакова Т.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Маслов В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Димович А.И. - с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Денисов Н.П. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик               Димович А.И. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается пояснениями истицы, третьего лица Маслова В.В., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также актом осмотра жилого помещения     № жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из пояснений названных лиц следует, что истица проживала с ответчиком Димовичем А.И. без регистрации брака, в ДД.ММ.ГГГГ Димович ушел от истицы с вещами, в связи с тем, что создал другую семью, в спорное жилое помещение больше не возвращался. Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещей и предметов личного пользования Димовича А.И. в спорном жилом помещении не выявлено. Факт того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в судебном заседании подтверждения не нашел. В течение более ДД.ММ.ГГГГ ответчик не появляется по месту регистрации, не высказывает намерений и не предпринимает попыток вселиться в спорное жилое помещение, что в совокупности свидетельствует о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер. При таких обстоятельствах требование о признании Димовича А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Требование о признании Денисова Н.П. утратившим право пользования названным жилым помещением также подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом и следует из пояснений истицы и третьего лица Маслова В.В., а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, ответчика        Денисова Н.П. они не знают, в спорном жилом помещении никогда не видели, ответчик в спорной комнате, по крайней мере, с момента заселения истицы с семьей, не проживал, как следует из акта осмотра жилого помещения № жилого дома     № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещей и предметов личного пользования Денисова Н.П. комиссией в комнате не выявлено, претензий о своем вселении в жилое помещение до настоящего времени Денисов не предъявлял, что в совокупности свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ПризнатьДенисова ФИО18 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Димовича ФИО19 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 31.10.2016 года.

Судья:                           Воробьева Н.В.