Решение от 24.04.2023 по делу № 33-3577/2023 от 29.03.2023

УИД 38RS0031-01-2023-001502-96

Судья 1 инстанции Слепцов А.С. по делу № 33-3577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт» на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» к Васильевой Анне Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В Иркутский районный суд Иркутской области поступило исковое заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» к Васильевой А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10.03.2023 исковое заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» Матвеева Е.Ю. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел требования п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца обратиться в суд с настоящим иском по месту исполнения договора, которым является: <...> Собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу является ответчик Васильева А.А.

Таким образом, судьей районного суда неправильно применены нормы процессуального права о подсудности гражданских дел.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения заявителя.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья Иркутского районного суда Иркутской области указал, что данный иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика по адресу: <...>. При этом указал, что при определении подсудности в порядке ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи Иркутского районного суда Иркутской области, поскольку они не основаны на законе и материалах искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из содержания искового заявления, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) № <...> от 26.10.2017, заключенного в <...> между гарантирующим поставщиком ООО «Иркутскэнергосбыт» и потребителем Васильевой А.А.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора адрес жилого дома (домовладения): <...>

Согласно акту допуска прибора учета, в эксплуатацию от 06.12.2017, являющегося Приложением № 12 договора № <...> электроустановка по адресу: <...>, допущена в эксплуатацию в качестве расчетного.

Таким образом, согласно договору энергоснабжения, на условиях которого основаны исковые требования, место исполнения такого договора - <...>.

Следовательно, ООО «Иркутскэнергосбыт» подано исковое заявление с соблюдением правил альтернативной подсудности, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения договора энергоснабжения, которое относится к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления ООО «Иркутскэнергосбыт», предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Вопрос разрешается по существу, материалы искового заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» направляются в суд первой инстанции на рассмотрение по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.