Решение по делу № 2-190/2023 от 28.07.2023

УИД: 25RS0019-01-2023-000457-21

№ 2-190/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова В. А. к Шипиловой Е. А., Скуридину В. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Шипиловой Е.А., в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого водитель Шипилова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также не являясь владельцем автотранспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. После чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. В отношении ответчика составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста составила 207488,06 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 81740,46 рублей. За проведение оценки истец оплатил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратится за страховым возмещением истец не может. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 207488,06 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 8000 рублей и расходы на оплату госпошлину в сумме 5355 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования. Просил взыскать солидарно с Шипиловой Е. А. и Скуридина В. Н. сумму заявленного ущерба.

Истец Скворцов В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шипилова Е.А. в судебное заседание не прибыла. О месте и времени извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представила.

Ответчик Скуридин В.Н. в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, проверив собранные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шипилова Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Скворцова В.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес>, водитель Шипилова Е.А. управляла транспортным средством, если обязательное страхование установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности заведомо отсутствует, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Шипилова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Скворцов В.А..

Согласно материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда, ДТП произошло по вине Шипиловой Е.А., которая, управляя автомобилем «Митсубиси РВР» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, выехала на полосу, предназначенного для движения встречного транспорта и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Скворцова В.А.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № момент ДТП принадлежал Скуридину В.Н.

Согласно объяснениям Шипиловой Е.А., данным сотрудникам полиции, в момент ДТП она управляла автомобилем, а Скуридин В.Н. находился в автомобиле на пассажирском сидении.

Автогражданская ответственность Шипиловой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Каких-либо документов на право владения автомобиля у Шипиловой Е.А. не было.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицом, которое должно нести гражданскую правовую ответственность за причиненный ущерб, как владелец источника повышенной опасности, является Скуридин В.Н.

Доказательств того, что гражданская ответственность Скуридина В.Н. как владельца транспортного средства застрахована, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен возмещать Скуридин В.Н. как владелец транспортного средства.

Поскольку Шипилова Е.А. в момент ДТП являлась только лицом, которое управляло транспортным средством, то исковые требования Скворцова В.А. к Шипиловой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Для проведения независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207488,06 рублей; стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81740,46 рублей.

В соответствии с квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов В.А. оплатил 8000 рублей, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный вред, заявленный потерпевшим, подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно экспертным заключением

Доказательств о том, что ущерб причинен в меньшем размере, суду не представлено..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 5355 рублей, и судебных издержек состоящих из суммы, уплаченной за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с Скуридина В.Н. материального ущерба, возмещения стоимости экспертного исследования, а так же взыскании суммы уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Скворцова В. А. к Скуридину В. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Скуридина В. Н. (№) в пользу Скворцова В. А. (№) сумму ущерба в размере 207488,06 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5355,00 рублей, а всего взыскать 220843,06 рублей (двести двадцать тысяч восемьсот сорок три руб. 06 коп.).

В удовлетворении исковых требований к Шипиловой Е.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Р.А. Пахоменко