Решение по делу № 8Г-6331/2020 [88-6612/2020] от 10.08.2020

2-644/2018

25RS0005-01-2017-004605-57

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6612/2020

    г. Владивосток        «08» октября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску прокурора города Владивостока к Кушнируку Михаилу Геннадьевичу, Кушнирук Юлии Геннадьевне об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации,

по кассационной жалобе Кушнирука Михаила Геннадьевича на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

    Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 2 августа 2018 года обращена в доход Российской Федерации <адрес>, принадлежащая Кушнирук Ю.Г.

Кушнирук М.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем обращения взыскания на денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества в сумме 4 150 000 руб., поскольку в спорной квартире помимо ответчиков проживает также их несовершеннолетний сын Кушнирук Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, чьи права нарушаются при обращении квартиры в доход государства.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кушнирук М.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор города Владивостока просил жалобу отклонить за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение изменения способа и порядка исполнения решения суда состоит в обеспечении исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Вместе с тем, исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

При разрешении заявления Кушнирук М.Г., обстоятельств исключительного характера судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка к таким обстоятельствам не относится.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л :

        определение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 марта 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнирука Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

    Судья          К.В. Аноприенко