Решение по делу № 33-14771/2023 от 18.04.2023

Судья: Зотова С.М.                                                               Дело № 33-14771/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0017-01-2022-002034-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Деевой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Коростелевой А.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года апелляционную жалобу ООО «ЭКОГРАДЪ» на решение Каширского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-38/2023 по иску ФИО к ООО «ЭКОГРАДЪ» о компенсации морального вреда и исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО, ФИО, ФИО действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО Артёма Дмитриевича о компенсации морального вреда и взыскании пособия по потере кормильца,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Экоградъ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

С обоснование требований указала, что 12.01.2022, примерно в 07 часов 15 минут водитель ФИО, управляя автомобилем марки КО 440 ВМ, г.р.з. Р328АС797, принадлежащим ООО «Эко Лайт» и находящимся в законном владении ответчика ООО «Экоградъ», двигаясь по автодороге М-4 «Дон», на 105 км 550 м указанной дороги на территории г.о. Ступино Московской области, действуя в нарушение ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО - сына истца ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО были перечинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, от которых последовала смерть. По заключению проведенной по делу судебно-медицинской судебной экспертизы между полученными от действий ответчика телесными повреждениями и смертью ФИО имеется причинно-следственная связь. Допущенные третьим лицом нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО Приговором Ступинского городского суда Московской области от 10.08.2022 ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года с лишением права управления ТС на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу. В результате наступившей по вине ФИО смерти ФИО истец лишилась сына, понесла невосполнимую утрату. Между истцом и её сыном были прекрасные отношения, они оказывали друг другу взаимную помощь, вместе проводили досуг. Узнав о постигшей её трагедии, истец испытала шоковое состояние, до настоящего времени не может смириться с произошедшим. Все это причиняет истцу нравственные страдания, она испытывает сильнейшую душевную боль. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания. Истец оценивает указанный моральный вред в 3 000 000 рублей. Указанный вред ответчиком в добровольном порядке не компенсировал. ФИО находился в трудовых отношениях с ООО «Экоградъ» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, управляя автомобилем, находящимся в законном владении ответчика. В связи с этим, истец считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ООО «Экоградъ».

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО, ФИО, ФИО действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в пользу ФИО и ФИО каждого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку им были причинены нравственные страдания в связи со смертью ФИО Также законный представитель малолетнего ФИО считает, что с ответчика должна быть взыскана ежемесячная выплата в связи с потерей кормильца в сумме 7 551,67 рублей, начиная с 12 апреля 2027 года до достижения ФИО совершеннолетия.

Решением Каширского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО с ООО «ЭКОГРАДЪ» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В пользу ФИО в интересах которого действует ФИО с ООО «ЭКОГРАДЪ» взыскана компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. В пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В пользу ФИО с ООО «ЭКОГРАДЪ» взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В пользу ФИО в интересах, которого действует ФИО с ООО «ЭКОГРАДЪ» взыскано пособие по потере кормильца в размере 7 551,67 рублей, начиная с 12.04.2027 ежемесячно, до достижения ФИО совершеннолетия.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит ООО «ЭКОГРАДЪ» по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в этой части не имеется.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 10.08.2022, вступившим в законную силу, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП водитель ФИО состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЭКОГРАДЪ».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «КО 440ВМ» регистрационный знак Р328АС797 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2021, - причинившего смерть ФИО, является ООО «ЭКОГРАДЪ».

Копиями свидетельств о рождении, свидетельств о браке и о расторжении брака подтверждается факт родственных отношением между ФИО, истцом ФИО, которой он приходился сыном, третьими лицами: ФИО приходился сыном, ФИО братом, малолетнему ФИО отцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101, ГК РФ и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в пользу ФИО в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО в интересах которого действует ФИО в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО - 250 000 рублей, в пользу ФИО - 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевший ФИО должен был руководствоваться п.п. 2.3.4, 7.1, 7.2, 16.1. ПДД РФ, но не выполнил их, то есть нарушил правила ПДД, основанием к отмене решения суда служить не могут ввиду следующего.

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №, от 17 июля 2012 года № и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О).

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О). В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статей 17-19 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭКОГРАДЪ» компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на ничем не подтвержденные нравственные физические страдания заявителей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения морального вреда, степень тяжести и характер физических и нравственных страданий связанных со смертью ФИО

Иные доводы жалобы не влекут изменение решения суда в указанной части, поскольку являются следствием произведенной переоценки доказательств по делу.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.     Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Каширского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКОГРАДЪ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>