Решение по делу № 2а-2811/2022 от 01.06.2022

Дело № 2а-2811/2022

(76RS0014-01-2022-000741-83)

Изг.14.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    29 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черноглазовой Натальи Михайловны к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области о признании действий по не ознакомлению с документами, касающимися ее обращения, незаконными, возложении обязанности ознакомить ее с документами,

у с т а н о в и л:

Черноглазова Н.М. обратилась в суд с административным иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области, в котором просила признать незаконным отказ ознакомить ее со всеми документами и материалами по ее обращению от 24.04.2021 года, возложить на административного ответчика обязанность ознакомить ее со всеми документами и материалами по ее обращению от 24.04.2021 года, в срок, установленный судом.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2021 года при обращении к административному ответчику с жалобой на действия (бездействие) сотрудников ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2» г. Рыбинска в связи со смертью родственника Ленькова В.В., ей был дан ответ о том, что оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении указанной больницы не имеется.

Поскольку анализ имеющихся у нее копий медицинских документов указывал о нарушении Больницей стандартов и рекомендаций при оказании медицинской помощи Ленькову В.В., 24.11.2021 года она обратилась с жалобой на действия должностных лиц административного ответчика, в которой просила провести проверку по жалобе от 24.04.2021 года, а также ознакомить ее со всеми материалами по рассмотрению жалобы от 24.04.2021 года.

06.12.2021 года административным ответчиком заявителю был дан ответ о том, что оснований для проверки нет. При этом в ответе от 06.12.2021 года не было ничего указано об ознакомлении ее со всеми материалами, касающимися ее обращения.

Полагает, что отказ административного ответчика ознакомить ее с указанными материалами нарушает ее права.

В судебное заседание Черноглазова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Лисютина В.В. требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 10 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п.2.и п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п.2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3.).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п.1 ст.9 указанного закона).

Как установлено ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 года истец обратилась к административному ответчику с жалобой на действия (бездействие) сотрудников ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2» им.Н.И.Пирогова» в связи со смертью родственника Ленькова В.В., в которой она просила провести государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения стандартов при оказании медицинской помощи Ленькову В.В. в период пребывания его в данном медицинском учреждении.

21.05.2021 года административным ответчиком заявителю был дан ответ, из которого следует, что оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2» им.Н.И.Пирогова» не имеется.

Поскольку из анализа имеющихся у административного истца копий медицинских документов следовало о нарушении Больницей стандартов и рекомендаций при оказании медицинской помощи Ленькову В.В., 24.11.2021 года Черноглазова Н.М. обратилась с жалобой на действия должностных лиц административного ответчика, в которой просила провести проверку по жалобе от 24.04.2021 года, сообщить о ее результатах, ознакомить в срок до 15.12.2021 года со всеми материалами по рассмотрению жалобы от 24.04.2021 года.

06.12.2021 года административным ответчиком заявителю был дан ответ, из которого следует, что основания для проведения проверки качества оказания медицинской помощи Ленькову В.В. в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2» им.Н.И.Пирогова» отсутсвуют.

В связи с тем, что материалы рассмотрения обращения Черноглазовой Н.М. состояли только из ее обращения (жалобы) от 24.11.2021 года (вх. № 03-13/608/21) и ответа на него от 06.12.2021(исх.№ 03-3087/21), суд считает, что требования об ознакомлении с материалами рассмотрения обращения истца в данной ситуации считаются выполненными административным ответчиком в полном объеме, поскольку само по себе направление ответа от 06.12.2021 (исх.№ 03-3087/21), является одновременно и фактическим ознакомлением с результатами рассмотрения его обращения.

Иные документы, с которыми административный истец имел право ознакомиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в распоряжении ответчика отсутствовали.

Внеплановая проверка по фактам, изложенным в обращениях административного истца, в рамках полномочий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области, не проводилась, в связи с отсутствием оснований для ее проведения в силу ст. 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Медицинские документы, справка об их оценке, данная Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области по поручению следственного отдела по г.Рыбинск, заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы находились в распоряжении следственного отдела и могли быть предоставлены только данным отделом, а не административным ответчиком в силу положений п.2.ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом на момент обращения истца к административному ответчику от 24.11.2021 года, Черноглазова Н.М. была уже ознакомлена с медицинской документацией по лечению Ленькова В.В., предоставленной ей следственными органами, что следует из ее обращения от 24.11.2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не были нарушены права, свободы и законные интересы Черноглазовой Н.М., а также не были созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов при рассмотрении обращений, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования Черноглазовой Натальи Михайловны (паспорт: 78 02 831439) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                      Петухов Р.В.