Решение по делу № 2-484/2015 от 13.11.2014

Дело №2-484/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2015 года                                                                                                  г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеевой ФИО17 об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) о признании незаконным отказа в восстановлении на очереди на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» и обязании восстановить на учет на прежней очереди

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента городского имущества <адрес> (правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>) о признании незаконным отказа в восстановлении на очереди на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» и обязании восстановить на учете на прежней очереди, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № занимает на условиях социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы 6 человек в их числе: ее сын ФИО14 с дочерью ФИО2 1995 г. рождения и бывшая жена сына ФИО14; ее дочь ФИО13 с несовершеннолетней дочерью – внучкой заявителя ФИО4, 2010 г.рождения.

Ранее зарегистрированные другие члены семьи сняты с регистрационного учета.

С 1996 г. до ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания».

Однако учитывая злоупотребление жилищным правами со стороны иных ее родственников, ранее зарегистрированных вместе с ней (в настоящий момент проживающих отдельно и снятых с регистрационного учета). Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, выявив такое злоупотребление, посчитал их обеспеченными жилыми помещениями и снял их семью с жилищного учета, о чем было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № У59-2968.

После снятия с регистрационного учета иных ее родственников по вышеуказанному адресу все нарушения были устранены.

При этом также указывает на то, что выявленные ДЖП и ЖФ обстоятельства являются основанием для снятия с учета только тех лиц, которые получили в рамках отдельных программ улучшение своих жилищных условий, но ни как не остальных шесть человек проживающих совместно с ней по вышеуказанному адресу.

В связи с данными обстоятельствами она обратилась в ДЖП и ЖФ с просьбой восстановить ее и членов ее семьи на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» на прежней очереди и возобновить учетное дело №

Однако в данной просьбе ей было отказано, о чем направлен отказ ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП-16.59-55933/4.

Указанную позицию ДЖП и ЖФ <адрес> считает ошибочной и отказ в удовлетворении ее требований неправомерным.

При этом ее права и права членов ее семьи, проживающих совместно с нею, а именно ее дочери, ФИО13, сына ФИО14, бывшей жены сына, ФИО14, и несовершеннолетних внучек: ФИО15 1995 г.рождения и ФИО4 2010 г. рождения, грубо нарушены, так как на одного проживающего человека в их квартире приходится всего 8,4 кв.м. общей площади и 6,4 кв.м. жилой. Кроме того указывает на то, что проживающие с ней совместно лица являются членами разных семей и по мнению заявителя должны проживать отдельно.

Также подчеркивает, что она и ее семья состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» с 1996 г., т.е. до принятия и вступления в силу положений ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с эти в отношении нее и членов ее семьи подлежит применению положения п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», согласно которому граждане приняты на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1,3-6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований. Которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ с учетом положений настоящей части.

В связи с чем, полагает, что она и проживающие с нею лица, включая несовершеннолетних, сохранили все основания для нахождения на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания», будучи принятыми на указанный учет до ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому просит, признать отказ ДЖП и ЖФ <адрес> в возобновлении учетного дела № 59-01-959370-1996-0092.0 и восстановлении в очереди на жилищной учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» незаконным и обязать ДЖП и ЖФ <адрес> восстановить на учете ее, ее дочь ФИО13, ее сына ФИО14, его бывшую жену ФИО14, внучку ФИО15 внучку ФИО4 в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» и возобновить учетное дело № 59-01-959370-1996-0092.0

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, которая заявление и изложенные в нем обстоятельства поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества <адрес> (правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>) в судебное заседание вызывался не явился, представил возражения на заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, а также представил материалы учетного дела №

Представители заинтересованных лиц Департамента социальной защиты населения <адрес>, Управления социальной защиты населения р-на Коптево в судебное заседание вызывались, не явились, отзыва на иск не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, как и не просили об отложении рассмотрения заявления.

Заинтересованные лица ФИО13, выступающая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, как и не просили об отложении рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями ст. 167 ГП РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Положения статьи 258 ГПК РФ предусматривают, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП -16.59-55933/4 было отказано ФИО1 и членам ее семьи в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как очередника 1996г. на общих основаниях.

            Распоряжением ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № У59-2968 семья заявителя из семи человек (она, бывший муж ФИО6, сын ФИО14, внучка ФИО15, дочь ФИО13, внучка ФИО4, бывшая жена сына ФИО14 была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности членов семьи, ранее признанных совместно с заявителем нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом части указанных лиц были выделены <адрес> жилые помещения для приобретения в рассрочку.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанное распоряжение ранее никем из заинтересованных лиц не было оспорено и до настоящего времени является действующим.

    Согласно материалам учетного дела № 59-01-959370-1996-0092.0 заявитель ФИО1, совместно с ФИО6, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО4 были зарегистрированы по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире общей площадью жилого помещения 59,2 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 165754.

    С 1996 г. ФИО1 в составе семьи из 7 семи человек (она, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО15) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания».

Распоряжением префекта САО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 с семьей из двух человек она и сын ФИО8 предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью жилого помещения 51,9 кв.м., жилой 30,9 кв.м. по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием с учета. Право собственности данных лиц было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО9 имеет в собственности квартиру площадью жилого помещении 42,0 кв.м. по адресу: МО <адрес>.

            Распоряжением префекта САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 с семьей из трех человек (он, жена ФИО10, сын ФИО6 2003 г.р.) предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью жилого помещения 61,4 кв.м., жилой 34,8 кв.м., по адресу: МО, <адрес>, мкр. 1а, ЖК Юбилейный, <адрес> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием их с жилищного учета.

           Согласно выписке ЕГРП ФИО6 1948 г.рождения и ФИО11 являются сособственниками по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности жилого <адрес> расположенного в дер. Ерюхино, <адрес>. Также ФИО11 является собственником комнаты № площадью 20,6 кв.м., жилой 13,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 70,2 кв.м., жилой 47 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

ФИО11 был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заявителя ФИО1

Однако факт признания указанного лица утратившим право пользования жилым помещением, тем не менее, не является основанием для восстановления заявителя на жилищном учете, так как указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для постановки ее на жилищный учет.

Учитывая тот факт, что Распоряжение ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № У59-2968 о снятии заявителя с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не оспорено, и является действующим, доводы и ссылки заявителя на нормы жилищного законодательства, к ответу на обращение ФИО1 о восстановлении ее на жилищной учете, оспариваемому, в настоящее время, в судебном порядке, применению не подлежат.

Так как является ошибочным вывод заявителя о том, что данные нормы являются основанием для восстановления ее на жилищном учете.

Как уже указывалось ранее, приведенные ею доводы являются самостоятельным основанием для постановки ее и членов ее семьи на жилищный учет, а не для восстановления в нем.

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 не может определиться со статусом совместно проживающих с нею лиц, одновременно указывая их и как членов своей семьи и как членов отдельных - разных семей.

Также, суд считает необходимым указать, что заинтересованные и совместно проживающие с заявителем лица ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах свой несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО14, являются совершеннолетними, кроме ФИО4, однако они за защитой нарушенного права в суд не обращаются, тем не менее, заявитель ФИО1 не наделена соответствующими полномочиями действовать в их интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания отказа ДЖП и ЖФ <адрес> в возобновлении учетного дела № 59-01-959370-1996-0092.0 и восстановлении в очереди на жилищной учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» незаконным у суда не имеется.

Ввиду того, что требование заявителя об обязании ДЖП и ЖФ <адрес> восстановить на учете ее, ее дочь ФИО13, ее сына ФИО14, его бывшую жену ФИО14, внучку ФИО15, внучку ФИО4 в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» и возобновить учетное дело № является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сергеевой ФИО18 об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) о признании незаконным отказа в восстановлении на очереди на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» и обязании восстановить на учет на прежней очереди - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Родина Т.В.