Решение по делу № 33-4591/2015 от 30.04.2015

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4591/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 года дело по частной жалобе Ч.А.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 года, которым отказано Ч.А.В. в пересмотре решения, вынесенного Заельцовским районным судом г. Новосибирска 03.09.2013 г. по гражданскому делу № г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика Ч.С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.А.В. обратилась в суд с заявлениями от 16.01.2015 г., 28.01.2015 г., 12.02.2015 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Заельцовским районным судом г.Новосибирска 03.09.2013 г. по гражданскому делу № г., которым заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЦРНС и руководителю ЦРНС Ч.С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что суд в решении от 03.09.2013 г. совершил процессуальную ошибку, т.к. заменил надлежащего ответчика - руководителя ЦРНС - физического лица на ненадлежащего ответчика ООО «ЦРНС» в нарушение ст.41 ГПК РФ. Суд установил, что на момент спора ответчик ООО «ЦРНС» не существовал.

Из решения судьи К.Ю.А. от 06.03.14 г. № следует, что Ч.С.С. является индивидуальным предпринимателем, надлежащим ответчиком, который занимается деятельностью, связанной с изданием сборников материалов научно-практических конференций. Как следует из решения от 03.12.14 № судьи К.Н.Е., Ч.С.С. является индивидуальным предпринимателем, надлежащим ответчиком, который занимается деятельностью, связанной с изданием сборников материалов научно-практических конференций.

Также указала, что суд не рассмотрел доказательства: работы «КМВ при гештальт-терапии и трансакционном анализе», в публикации которых ответчиком было отказано по причине, что «они дискредитируют сборник». Сообщения ответчика с приглашением участвовать в научной конференции ЮР-13 и его утверждения, «коллег», «членов оргкомитета», что «ее работы дискредитируют сборник».

Как следует из письма от 15.04.2013 г. ответчика, он согласен был опубликовать работы «КМВ при гештальт-терапии» и «КМВ в трансакционном анализе» и сборник «актуальные вопросы современной науки», раздел «Юриспруденция», т.е. ответчик сам опроверг сведения «работы дискредитируют сборник», что существенно влияет на выводы решения суда.

Суды апелляционной и кассационной инстанций уклонились от исправления названной существенной ошибки.

В качестве основания для пересмотра и исправления ошибок указывает ч.1,6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, 4.1 ст.6 Конвенции от 04.11.50 и Протоколов к ней с учетом рекомендаций постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03 №5 и от 27.06.13 №21 и постановлений Конституционного Суда РФ от 02.02.96 и 03.02.98.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Ч.А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции.

Кроме того указано, что суд незаконно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации.

Автор жалобы указывает, что выводы суда сделаны без проведения исследования доказательств, доводов, возражений и объяснений, чем нарушено право заявителя на их исследование.

В суд апелляционной инстанции не явилась Ч.А.В.; направила письменное заявление с просьбой об уточнении вида жалобы (апелляционная или частная) будет рассматриваться 02.06.2015 года, в 9 часов 30 минут.

Из материалов дела следует, что телеграммой №921/2699, которая была ей вручена 19 мая 2015 года лично, следует, что телеграмма содержала сведения о рассмотрении частной жалобы на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2015 года с указанием места и времени рассмотрения.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия полагает данное извещение надлежащим и возможным с учетом требований ст.396 ГПК РФ рассмотрения частной жалобы в отсутствие Ч.А.В.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Ч.А.В. в пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что основания, указанные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами; что заявитель фактически не согласен с решением суда, между тем, данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.А.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; к которым, согласно ч.3 названной статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из заявления Ч.А.В. она ссылается на факты, установленные судебными решениями, принятыми судами позже решения, которое заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как следует из решения суда от 03 сентября 2013 года на дату, указанной истицей, когда о ней якобы была распространена информация, порочащая честь, достоинство и деловая репутация, ответчиков, к которому предъявлен иск Ч.А.В. не существовало. Ссылка подателя жалобы на то, что в названных ею решениях судов Ч.С.С. поименован, как индивидуальный предприниматель, который занимается деятельностью, связанной с изданием сборников материалов научно-практических конференций, не может является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данного статуса Ч.С.С. по состоянию на 15.04.2013 года, дату распространения сведений порочащего характера, не имел.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ, не подлежит проверке судебной коллегией, поскольку не является предметом рассмотрения данного производства.

Довод жалобы о не исследованности судом доказательств, не влияет на выводы суда, а потому подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи