Решение по делу № 33-10528/2019 от 12.08.2019

Судья: Дудова Е.И. 33-10528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Р–итниковой Рћ.Р’.,

судей                     РџРѕРґРѕР»СЊСЃРєРѕР№ Рђ.Рђ., Набок Р›.Рђ.,

РїСЂРё секретере             Р›РµС‰РµРІРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Е.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG №, заключенного 24.11.2018 года между ООО «Эльдорадо» и Петровой Е.В..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Петровой Е.В. стоимость телевизора в размере 89 999 руб., расходы по доставке товара в размере 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 91 389 руб. (девяносто одна тысяча триста восемьдесят девять рублей), взыскание которых произвести за счет средств, перечисленных ООО «МВМ», на счет № по платежному поручению от 21.05.2019 № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Петровой Е.В. почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 7 048,50 руб. (семь тысяч сорок восемь рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 211 рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ранее ООО Эльдорадо») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. 24.11.2018 года Петрова Е.Н. в магазине ООО «Эльдорадо» (по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 131) по договору купли-продажи приобрела телевизор, LG №, стоимостью 89 999 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми и товарным чеками от 24.11.2018 года.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

26.11.2018 года товар доставлен потребителю, стоимость доставки 390 рублей.

Так, в период эксплуатации, в товаре выявился дефект, который проявляется в виде самопроизвольного отключения во время работы.

По утверждению истца, проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать телевизор по назначению. Товар не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Таким образом, ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

04.12.2018 года истец в адрес ООО «Эльдорадо» направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, и возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которая 18.12.2018 года получена ответчиком.

30.12.2018 года ответчик посредством телеграммы предложил Петровой Е.Н. провести проверку качества товара по месту заключения договора, при этом указал, что истец обязана самостоятельно доставить товар к месту проведения проверки качества.

17.01.2019 года истец обратилась к ООО «Эльдорадо» с письменным заявлением, отраженным в книге отзывов и предложений, в связи с тем, что товар является крупногабаритным, ответчик должен за свой счет производить доставку указанного товара, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

13.03.2019 года определением Железнодорожного районного суда г.Самары, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG № от 24.11.2018 года, заключенный между Петровой Е.Н. и ООО «Эльдорадо»,

2) взыскать с ООО «МВМ» в пользу Петровой Е.Н.:

- денежную сумму, оплаченную за товар – 89 999 рублей,

- денежную сумму, оплаченную за доставку товара – 390 рублей,

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврат денежной суммы за приобретенный товар – 47 699,47 рублей,

- компенсацию морального вреда – 7 000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- почтовые расходы – 48,50 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей,

3) подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения суда,

4) взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Петровой Е.Н. неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (899,99 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Петровой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 1% (899,99 рублей) от цены товара 89 999 рублей со дня следующего после принятия решения, то есть с 23.05.2019 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, и о постановке нового решения, об удовлетворении требований в указанной части решения.

При этом указал, что денежные средства, перечисленные на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области внесены с нарушением ст. 10, ст. 327 ГК РФ, Регламента, утвержденного Приказом от 05.11.2015 года № 345 Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Также, считает, что обязанность по предоставлению товара на проверку качества лежит на потребителе, однако в связи с тем, что товар является крупногабаритным, законодателем предусмотрен особый порядок доставки товара на проверку качества, а именно за счет продавца.

Представитель истца Петровой Е.Н. – Митрохин Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 24.11.2018 года Петрова Е.Н. в магазине ООО «Эльдорадо» (по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 131) по договору купли-продажи приобрела телевизор, LG №, стоимостью 89 999 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми и товарным чеками от 24.11.2018 года.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телевизор, LG OLED55B8SLB относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, выявился дефект товара, который проявляется в виде самопроизвольного отключения во время работы.

По утверждению истца, проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать телевизор по назначению. Товар не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Таким образом, ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

04.12.2018 года истец (в течение пятнадцати дней) в адрес ООО «Эльдорадо» направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, и возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которая 18.12.2018 года получена ответчиком.

30.12.2018 года ответчик посредством телеграммы предложил истцу провести проверку качества товара по месту заключения договора, при этом указал, что истец обязана самостоятельно доставить товар к месту проведения проверки качества.

Данная телеграмма получена Петровой Е.Н., что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

17.01.2019 года истец не согласилась с предложением ответчика, обратилась к ООО «Эльдорадо» с письменным заявлением, отраженным в книге отзывов и предложений, указав, что товар является крупногабаритным, весом свыше пяти килограммов в связи с чем, должен доставляться продавцом.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

В ходе рассмотрения представителем ООО «МВМ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

28.03.2019 года определением Железнодорожного районного суда г.Самары по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза»№ от 08.04.2019 года, в процессе исследования в объекте исследования - телевизоре LG № цвет Черный S\N: № экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение».

Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов Wi-Fi модуля. В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя компонентов Wi-Fi модуля телевизора произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, когда установлен факт продажи Петровой Е.Н. телевизора, имеющего производственный недостаток, который был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня продажи товара потребителю, суд обоснованно признал, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от того, является ли выявленный недостатков существенным.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Петровой Е.Н. расторгнув договор купли-продажи телевизора LG №, заключенный 24.11.2018 года между истцом и ООО «Эльдорадо», обязав ответчика возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства в размере 89 999 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по доставке товара после его приобретения в сумме 390 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками о 24.11.2018 года.

Суд обоснованно признал в соответствии со ст.15 ГК РФ данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Петровой Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

30.12.20118 года ответчик на претензию Петровой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости подтвердил готовность провести проверку качества товара, предложив истцу предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту покупки товара.

Ссылка предстаивля истца на то, что товар является крупногабаритным, в связи с чем, доставка товара для проведения проверки качества должна проводиться силами продавца, не может быть принята во внимание.

На основании п. 7 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Так, магазин, где истец приобретала товар, расположен по адресу: г.Самара, ул. Красноармейская, д. 131.

Истец проживает по адресу: <адрес>.

04.12.2018 года истец в адрес ООО «Эльдорадо» направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, и возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в которой не было указано контактного номер потребителя, был указан только адрес регистрации.

30.12.018 года ООО «Эльдорадо» в адрес истца по указанному адресу в претензии направило ответ с предложением предоставить товар по месту приобретения.

22.01.2019 года после того как истец оставила заявление в книге жалоб и предложений ООО «Эльдорадо», ответчик повторно направил в адрес Петровой Е.Н. телеграмму с аналогичным разъяснением своей позиции по вопросу доставки товара для проведения проверки качества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению товара на проверку качества лежит на потребителе.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Петрова Е.Н. как до обращения в суд иском, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, спорный товар ответчику для проведения проверки качества не предоставляла.

Ответчик со своей стороны предпринял все меры для рассмотрения претензии Петровой Е.Н., однако был лишен возможности выполнить требования истца, из-за ее же бездействия.

Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установив наличие либо отсутствие недостатки в товаре и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд пришел правильному выводу о том, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, притом, что наличие недостатки в товаре было установлено только в суде первой инстанции на основании экспертного заключения.

Установлено, что 21.05.2019 года ООО «МВМ» перечислило на депозитный счет УФК по Самарской области (Управление Судебного Департамента в Самарской области л/счет №) № по платежному поручению № денежные средств в размере 91 389 рублей, из которых: 89 999 рублей – стоимость товара, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 390 рублей – стоимость доставки товара) по обеспечению иска по данному гражданскому делу.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 21.05.2019 года.

Ссылка представителя истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области внесены с нарушением ст. 10, ст. 327 ГК РФ, Регламента, утвержденного Приказом от 05.11.2015 года № 345 Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не состоятельна.

Так, п. 1.2. Регламента утвержденного Приказом от 05.11.2015 года № 345 Судебного департамента при Верховном Суде РФ, определяет порядок:

- внесения денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на лицевые (депозитные) счета верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов (далее – суды) и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (далее – управления);

- перечисления и списания с лицевых (депозитных) счетов денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

- осуществления учета и контроля за внесением, перечислением и списанием денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

- осуществления бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение;

В силу п. 1.3. Регламента утвержденного Приказом от 05.11.2015 года №345 Судебного департамента при Верховном Суде РФ, на лицевые счета (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

- денежные средства, являющиеся предметом залога,

- денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

- денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела,

- денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции,

- денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве,

- денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта,

- единовременные выплаты на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим.

Согласно п. 2.4. Регламента утвержденного Приказом от 05.11.2015 года №345 Судебного департамента при Верховном Суде РФ, подтверждением зачисления средств является банковская выписка про лицевому счету (депозиту) счету суда (управления) с приложением к ней платежными документами, полученными в обслуживающем суд (управление) территориальном орган Федерального казначейства.

21.05.2019 года ООО «МВМ» перечислило на депозитный счет № денежные средства в размере 91 389 рублей по обеспечению иска Петровой Е.Н. по данному гражданскому делу, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу том, что взыскание денежных средств в пользу Петровой Е.Н. в сумме 91 389 рублей, из которых: 89 999 рублей – стоимость товара, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 390 рублей – стоимость доставки товара) должно быть произведено за счет средств, перечисленных ООО «МВМ» на счет № по платежному поручению № от 21.05.2019 года, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от 14.01.2019 года, а также кассовым чеком от 07.02.2019 года.

Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ООО МВМ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

При этом суд правомерно учел: объем дела, категорию дела, объем оказанной правой помощи, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также истец РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением данного гражданского дела понесла почтовые расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 48,50 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░”░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░‹░ј ░‡░µ░є░ѕ░ј ░ѕ░‚ 04.12.2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░»░µ░¶░░░І░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░ј ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. ░±░‹░»░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░µ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░’░њ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 48,50 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. 3 ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░¤ ░„– 2300-1 ░ѕ░‚ 07.02.1992 ░і░ѕ░ґ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░░, ░░░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░°░… ░░ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°░….

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░љ ░ ░¤, ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░Ў░ѓ░ґ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░’░њ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 211,67 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░ѕ░°░Ѕ░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░І ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░°░І ░░░ј ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ. ░­░‚░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░“░љ ░ ░¤ ░░ ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ї░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ћ░†░µ░Ѕ░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░░░… ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚.67 ░“░џ░љ ░ ░¤. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 22 ░ј░°░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: