Решение по делу № 33-6468/2024 от 28.05.2024

УИД 91RS0002-01-2019-000281-27

№ 13-527/2024, 2-1408/2019

№ 33-6468/2024

Председательствующий судья в суде первой инстанции Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Крапко В.В., Паниной П.Е.,

при секретаре Сулыма Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Мялина А.А на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2024 года по заявлению исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Федчун Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Сеттаровой З.Р., Сеттарову Л.Р., Обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Современник», Обществу с ограниченной ответственностью «Современник-2000», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера ГАЗ», Публичное акционерное общество «Банк Форум», Сеттарова Э. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет ипотеки,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года кассационная жалоба ООО ТЭК «Современник» удовлетворена, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года отменено, оставлено в силе решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года.

В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В рамках данного гражданского дела исполнительный директор АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Федчун Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2024 ода принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 года №5-П «По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Крыммолоко", в котором сформулирована правовая позиция о том, что «правила Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах (в том числе правила статьи 384), рассчитанные на обычный гражданский оборот, не могут быть применены к отношениям, урегулированным Федеральным законом от 2 апреля 2014 года №39-ФЗ, поскольку Фонд выступает не просто в качестве замены прежнего кредитора - кредитного учреждения, а, по сути, выполняет публичную функцию по урегулированию отношений, связанных с прекращением деятельности кредитного учреждения на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, как в отношении вкладчиков, так и в отношении имеющих задолженность перед данными кредитными учреждениями юридических лиц, которые осуществляли хозяйственную деятельность на территории Республики Крым и на территории города Севастополя еще до 16 марта 2014 года и продолжили ее осуществлять после этой даты, и взыскание соответствующей задолженности в данной ситуации является не целью, а лишь средством решения основной задачи - обеспечения защиты интересов физических лиц - вкладчиков».

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет по новому рассмотреть применение института исковой давности в спорных правоотношениях, возникших в связи с реализацией Фондом положений Федерального закона от 2 апреля 2014 года №39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В данном деле материальное требование Фондом заявлено на основании пункта 16 части 4 Закона №39-Ф3, при этом права требования к Фонду перешли с 12 февраля 2018 года на основании части 2 статьи 5 ФЗ №240, с указанного момента и следует исчислять срок исковой давности. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом Киевским районным судом города Симферополя деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной районным судом, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 февраля 2024 года №5-П, из которого следует, что Фонд имеет право на взыскание в полном объеме неисполненного обязательства должника перед банком. Полный размер неисполненных обязательств ООО «ТЭК «Современник» перед банком по кредитному договору в рассматриваемом деле составляет 188 158 854,54 руб.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются новыми, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Мялин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО ТЭК «Современник» - Егорова В.А. в режиме видеоконференцсвязи с Московским городским судом возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ООО ТЭК «Современник» - Пустовалова Л.Е., представители Сеттарова Л.Р. возражали против удовлетворения заявления.

От АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 131-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года отменено.

Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (т.8 л.д. 18-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года кассационная жалоба ООО ТЭК «Современник» удовлетворена, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года отменено, оставлено в силе решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года (т.8 л.д. 195-204).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 200,201,207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, исходил из того, что иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, заключенному на срок до 29 июля 2014 года, следовательно, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с момента, когда ДАО «Банк Форум» (первоначальный правообладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 30 июля 2014 года, в связи с чем, к моменту подачи искового заявления 22 января 2019 года указанный срок истек.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2024 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что:

размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора;

если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника - исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников - не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных Фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

Конституционно-правовой смысл части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу акционерного общества "Крыммолоко", вынесенные на основании части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Основанием для вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации послужили те обстоятельства, которые, по мнению заявителя (АО "Крыммолоко"), позволяли по-разному исчислять срок на обращение заявителя (его правопреемника) с исковыми заявлениями и заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, нарушали процессуальные нормы в части восстановления пропущенного заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Вышеуказанный конституционно-правовой смысл, выявленный настоящим Постановлением, не предполагает изменение в правоприменительной практике вопроса исчисления срока исковой давности к требованиям о возврате денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, заключенному между ПАО «Банк Форум» и ООО ТЭК «Современник» на территории Республики Крым до дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым, а также города федерального значения Севастополя.

Доводы представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Мялина А.А. об обратном основаны на произвольном толковании нормативных предписаний Конституционного Суда Российской Федерации и не могут свидетельствовать о наличии, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, новых обстоятельствах.

Указанные в частной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Мялина А.А оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи