Решение от 01.08.2024 по делу № 33-3903/2024 от 03.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004400-89                                                                                   33-3903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лактионовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО ПКО «ТАЛИОН»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2023

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Лактионовой Т.В. задолженности по кредитному договору                               №№ от 16.07.2014 за период с 01.11.2014 по 19.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2014 между                    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лактионовой Т.В. заключен кредитный договор                   №№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 22% годовых, сроком погашения до 31.12.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12.08.2015 №ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Лактионова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовала, обеспечила явку представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле                                 ООО ПКО «ТАЛИОН» просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование требований указано на заключение 12.09.2023 между конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ТАЛИОН» договора уступки прав требования (цессии) №2023-10708/85 в соответствии с которым ООО «ТАЛИОН» приняло права требования к должникам Банка – физическим лицам, в том числе и задолженности Лактионовой Т.В. по кредитному договору №№ от 16.07.2014.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «ТАЛИОН» не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 16.07.2024).

Ответчик Лактионова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала, ее представитель указал, что апеллянт необоснованно ссылается в жалобе на положения ст. 222 ГПК РФ, поскольку суд не оставлял исковое заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 15.07.2024).

Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела усматривается, что после отмены заочного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2022 определением от 30.08.2023 и повторном рассмотрении дела судом неоднократно у истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» запрашивались сведения необходимые для принятия решения по существу.

В ответе на запрос суда от 13.11.2023, поступившем 20.11.2023 представитель конкурсного управляющего указал, что 12.09.2023 между конкурсным управляющим и ООО «ТАЛИОН» заключен договор №2023-10708/85 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым управляющий передал, а ООО «ТАЛИОН» приняло права требования к должникам Банка – физическим лицам, в том числе и задолженность Лактионовой Т.В. по кредитному договору №№ от 16.07.2014. Указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 12.09.2023 не является надлежащим кредитором ответчика, соответственно сопровождение судебного производства завершено.

При этом, каких-либо ходатайств, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны Общества получившего права требования по вышеуказанному договору в суд не поступало.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд, сославшись на положения ст. 3 ГПК РФ, пришел к выводу, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 07.12.2023 не является надлежащим истцом по делу.

По существу вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции не разрешался.

Изложенное обстоятельство, с учетом данных о наличии определения от 18.01.2024 об отказе апеллянту в процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) свидетельствует о наличии у ООО «ТАЛИОН» права обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика на основании договора уступки прав требования (цессии) №2023-10708/85, поскольку вопрос по существу обжалованным судебным актом не рассматривался, а основанием отказа в удовлетворении требований явился факт установления судом на момент принятия решения ненадлежащего истца по делу.

Ссылки в жалобе на положения ст. 222 ГПК РФ являются ошибочными, поскольку указанной нормой права предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения. В данном случае таких решений судом первой инстанции не принималось.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО ПКО «ТАЛИОН» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2023 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) к Лактионовой Т.В. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «ТАЛИОН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.08.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004400-89 33-3903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 августа 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «ТАЛИОН» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.03.2024 о возврате апелляционной жалобы ООО ПКО «ТАЛИОН» на решение суда от 07.12.2023 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лактионовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лактионовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

21.03.2024 лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО ПКО «ТАЛИОН» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.03.2024 вышеназванная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе ООО ПКО «ТАЛИОН» просит отменить определение суда от 26.03.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда от 07.12.2023, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба направлена в суд после истечения процессуального срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела 07.12.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2023. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение истекал 15.01.2024.

Согласно данным квитанции об отправке через личный кабинет сервиса ГАС «Правосудие», жалоба подана отправителем 21.03.2024, т.е. по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения суда, и при этом, в ней не содержалось просьбы о его восстановлении.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании вышеизложенного, выводы суда соответствуют требованиям закона.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанные Обществом в частной жалобе обстоятельства о несвоевременном получении информации о состоявшемся решении суда от 07.12.2023 и как следствие получение его за пределами срока обжалования являются основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.12.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 14.08.2024

░░░░░