Решение по делу № 33-17888/2023 от 04.10.2023

материал (№ 9-97/2023) № 33-17888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2023 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 о возврате искового заявления Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа и неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Камышлов» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного недрам.

Изучив материал по частному представлению прокурора, судья судебной коллегии

установил:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частном представлении Свердловский межрайонный природоохранный прокурор просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст.ст. 22, 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на том, что к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры с участием предприятий, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вытекающие из экологических и иных правоотношений.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда 20.08.2023.

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Как следует из искового заявления, Свердловский межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране недр в отношении МУП «Водоканал Камышлов». Надзорными мероприятиями установлено, что МУП «Водоканал Камышлов» в 2021 году осуществлялась допыча подземных вод из источников нецентрализованного водоснабжения (водозабор Солидоловский, ул. Ирбитская, д. 67) в отсутствие специального разрешения (лицензии на пользование недрами). Объем добытого полезного ископаемого составил 1247,112 кубических метров. Руководствуясь ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ст. 51 Закона Российской Федерации «О недрах» прокурор просил взыскать с ответчика причиненный Камышловскому ГО ущерб в размере 41949416 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил, что заявленный прокурором спор носит экономический характер, обращен к юридическому лицу в связи с чем подлежит разрешению Арбитражным судом, кроме того в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос 9) требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

С учетом изложенного, и применительно к положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право обратиться в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования, неопределенного круга лиц, в том числе в связи с нарушением прав в области охраны окружающей природной среды, экологического законодательства, земельного законодательства, на нарушение которых сослался прокурор в своем иске. В связи с чем, возврат иска прокурора заявленного в интересах городского округа о взыскании ущерба причиненного нарушением требований охраны окружающей природной среды по неподсудности спора недопустим.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно общедоступных сведений с сайта Арбитражного суда Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 ответчик МУП «Водоканал Камышлов» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, которое не окончено на дату обращения прокурора с указанным иском, что также следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 дело № Ф09-297/20.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.

Заявленные прокурором требования не подпадают под предусмотренные законом исключения, не являются текущими платежами, не связаны с изъятием вещи, не относятся к исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования прокурора о взыскании ущерба на сумму 41949416 руб. 20 коп. напрямую затрагивают права конкурсных кредиторов МУП «Водоканал Камышлов» и подлежат разрешению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности заявленного Свердловским межрайонным природоохранным прокурором иска к МУП «Водоканал Камышлов»

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частного представления оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

определил:

определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 оставить без изменения, частное представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.