Решение по делу № 33-18322/2022 от 12.10.2022

61RS0004-01-2022-002403-76

Судья Козлова Л.В. дело № 33-18322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2022 по иску Си-нявского Анатолия Григорьевича к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Муниципальное Казна-чейство города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности сум-мы задолженности по апелляционной жалобе Синявского Анатолия Григорьевича на реше-ние Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года. Заслушав до-клад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синявский А.Г. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что, что решени-ем Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 240/2020 от 18.09.2020г., с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Синявско-го Анатолия Григорьевича взысканы денежные средства в размере 14 700 888,07 рублей, убытки в размере 11 751 611,30 рублей, неустойка в размере 10 000 000 рублей, а всего 54 740 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар-ского краевого суда от 13.05.2021г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.09.2020г. отменено в части указания о взыскании денежных средств с Администрации города Ростова-на-Дону в случае недостаточности денежных средств у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», в остальной части решение остав-лено без изменения.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 13.07.2021г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполни-тельным производствам Управления ФССП по Ростовской области, возбуждено исполни-тельное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. от 28.01.2022г., исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток долга на дату возвращения исполнительно-го листа взыскателю, составляет 52 551 631,82 рублей.

Синявский А.Г. обращался в адрес Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке субсидиарной ответственности.    

Письмом от 15.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительный документ ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращен Синявскому А.Г., в виду того, что в Муниципальном казначействе город Ростова-на-Дону отсутствует лицевой счет должника - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имуще-ства казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Истец просил суд взыскать с собственника имущества МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» в порядке субсидиарной ответственности - администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны публично-правового образования, в пользу истца суммы задолженности МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в размере 52 551 631,82 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года ис-ковые требования Синявского А.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности – оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Синявский А.Г., подал апелляционную жалобу, в ко-торой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требова-ний.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывает на несогла-сие с выводами суда об отсутствии доказательств недостаточности имущества МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» для исполнения решения суда, ссылаясь на акты, вынесенные судебным приставом о возврате исполнительного документа, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Ростова-на-Дону просит оста-вить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собствен-ник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязатель-ствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О госу-дарственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Рос-сийская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недо-статочности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации со-здаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприя-тие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципаль-ное казенное предприятие.

В силу пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государ-ственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Рос-сийской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязатель-ствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образо-вания несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных учреждений) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распоряди-тель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распоря-дитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государствен-ный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного са-моуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ве-дения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муници-пальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация г. Ростова-на-Дону.

Как следует из п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», основан-ное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным лом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное об-разование «Город Ростов-на-Дону» согласно п.1.2. Устава.

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и пер-спективного развития города Ростова-на-Дону.

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Депар-тамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принад-лежащим ему имуществом.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имуще-ства казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Прикубанского рай-онного суда г. Краснодара по делу № 240/2020 от 18.09.2020г., с МКП "Объединенная ди-рекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" в пользу Синявского Анатолия Григорьевича взысканы денежные средства в размере 14 700 888,07 рублей, убытки в размере 11 751 611,30 рублей, неустойка в размере 10 000 000 рублей, а всего 54 740 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар-ского краевого суда от 13.05.2021г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.09.2020г. отменено в части указания о взыскании денежных средств с Администрации города Ростова-на-Дону в случае недостаточности денежных средств у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону", в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 13.07.2021г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполни-тельным производствам Управления ФССП по Ростовской области, возбуждено исполни-тельное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предметом исполнения на момент возбуждения исполнительного производства задолженности в размере 54 740 250 рублей.

В последующем, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.01.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Луган-ской М.Ю., исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все при-нятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составля-ет 52 551 631,82 рублей.

14.02.2022г. Синявский А.Г. обратился в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа в порядке субсидиарной от-ветственности. Как указывает истец, письмом от 15.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный ис-полнительный документ возвращен Синявскому А.Г. в виду того, что в Муниципальном казначействе г. Ростова-на-Дону отсутствует лицевой счет должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону".

МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" до настояще-го периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, про-должает осуществлять деятельность.

По состоянию на 04 июля 2022 года в реестре муниципального имущества города Ро-стова-на-Дону за правообладателем МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" числятся объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что недостаточность имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ро-стов-на-Дону" для погашения требований Синявского А.Г. не была установлена, обстоятель-ства, с наступлением которых связана субсидиарная ответственность муниципального обра-зования Администрации города Ростова-на-Дону по обязательствам МКП, отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что сам по себе факт прекращения исполнительного произ-водства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об испол-нительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое мо-жет быть обращено взыскание, в данном случае не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения Администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответ-ственности по обязательствам МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ро-стов-на-Дону". Данные обстоятельства не препятствуют повторному предъявлению Синяв-ским А.Г. исполнительного документа для взыскания оставшейся задолженности МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" перед истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивиро-ванными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надле-жащую оценку.

Доводы о субсидиарной ответственности администрации г. Ростова-на-Дону не вле-кут отмену решения суда, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку должником является муниципальное казенное предприятие (коммерческое юридическое ли-цо), а не учреждение (некоммерческое юридическое лицо), в отношении которого принята указанная норма пп. 3 п. 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О неком-мерческих организациях".

Правовое положение МКП «ОДСО» как коммерческого предприятия регулируется иным специальным законом - Федеральным законом от 14.11.2002 № 161- ФЗ "О государ-ственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, факт прекращения исполнительного производства не является достаточ-ным основанием для предъявления иска о привлечении муниципального образования к суб-сидиарной ответственности.

За МКП «ОДСО» закреплено и имеется в муниципальной собственности более 67 объектов, часть из которых была реализована в рамках исполнительного производства.

В материалы дела № 2-1780/2022 из межрайонного отдела по особым исполнитель-ным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области предоставлена информация по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному в отношении МКП «ОДСО», согласно которому сводное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из указанной Информации в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах МКП «ОДСО», а также имущество, находящееся на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования с данного предприятия, являвшегося одновременно собственностью муниципального образования «город Ростов-на-Дону», что является основанием для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ. Так, в силу указанной нормы муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Указанной норме корреспондируют положения статьи 113 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстан-ции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ¬ Синявского Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 10 ноября 2022 года.