Решение по делу № 2-2017/2016 от 08.09.2016

Дело №2-2017/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 г.         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Г. к Ушаковой Л.Б. о понуждении заключить договор, о взыскании неосновательного обогащения,

УСНАНОВИЛ:

Орлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ушаковой Л.Б. о понуждении заключить договор, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности, на основании решения Сальского городского суда Ростовской области 21 сентября 2010 г., принадлежит <адрес> общей площадью 72,9 кв.м., состоящая из помещений № площадью 7,6 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 9,5 кв.м., № площадью 30,6 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 2,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику Ушаковой Л.Б. на праве собственности, на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 г., принадлежит <адрес> общей площадью 53,3 кв.м., состоящая из помещений № площадью 13,1 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 10,1 кв.м., № площадью 7,0 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 420 кв.м., находящийся в <адрес>, находится в их долевой собственности, в равных долях.

Под строением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, расположен подвал литер п/А, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе и под её квартирой – комнатой №, площадью 30,6 кв.м. а3, площадью 4,2 кв.м., которым ответчик пользуется единолично.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016 г., по гражданскому делу № 2-315/2016 по иску Орловой Е.Г. к Ушаковой Л.Б. о защите нарушенного права, устранении препятствий в пользовании объектом; по встречному иску Ушаковой Л.Б. к Орловой Е.Г. об определении порядка пользования строениями, по адресу: <адрес>: выделен в пользование Ушаковой Л.Б. подвал П/А с кирпичным тамбуром «а3» площадью 47,4 кв.м..

Она предлагала ответчику произвести ремонт подвала и вместе пользоваться им.

Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, в сумме 3 213 рублей за июнь, июль и август 2016 года (из расчета: 30,6 кв.м. (площадь используемой части помещения) х 35 руб. (стоимость аренды 1 кв.м. помещения в месяц) х 3 (количество месяцев пользования помещением) = 3 213 руб.).

Ссылалась на ст. ст. 10, 12, 209, 301, 305, 421, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 606 ГК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, ст.ст. 17, 40 Конституции РФ.

Во внесудебном порядке данный вопрос разрешить не представляется возможным, ответчица игнорирует корреспонденцию, адресованной в её адрес.

Просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 3 213 рублей.

Обязать ответчика заключить с ней договор аренды части подвала площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделенные по решению суда в пользование Ушаковой Л.Б., подвал П/А (из расчета 30,6 кв.м. х 35 руб. (стоимость аренды 1 кв.м., помещения в месяц)).

В последствии истец увеличила исковые требования, в части взыскания с ответчика в её пользу арендной платы за пользование частью подвала за сентябрь 2016 г. в размере 1 071 рубль. Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (300 руб. + 400 руб.) и 63 рублей за направление письма о заключении договора аренды.

В судебном заседании истец Орлова Е.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить её исковые требования с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик Ушакова Л.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, мотивировав тем, что требования заявленные истцом являются необоснованными. Спорным подвалом она пользуется в соответствии с вступившим в законную силу решением суда (л.д. 79). Считает, что почтовые расходы, предъявленные истцом к возмещению, не являются судебными расходами, поскольку досудебный порядок данного спора, в соответствии с действующим законодательством, не является обязательным. Также в соответствии с действующим законодательством, судебными расходами не являются уплаченные истцом налоги. Просила взыскать с истца в её пользу судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положений ст. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 г., были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, Орловой Е.Г. – <данные изъяты> Ушаковой Л.Б. – <данные изъяты>. Произведен раздел жилого дома. В собственность Орловой Е.Г. выделена <адрес> общей площадью 72,9 кв.м., состоящая из помещений № площадью 7,6 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 9,5 кв.м., № площадью 30,6 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 2,2 кв.м.. В собственность Ушаковой Л.Б. выделена <адрес> общей площадью 53,3 кв.м., состоящей из помещений № площадью 13,1 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 10,1 кв.м., № площадью 7 кв.м., № площадью 4,1 кв.м.. Прекращено право общей долевой собственности Орловой Е.Г., Ушаковой Л.Б. на жилой дом литер А, А-1, а-2 общей площадью 126,2 кв.м., жилой 67,5 кв.м., по адресу: <адрес>. В иске Орловой Е.Г. об обязании Ушакову Л.Б. уменьшить высоту стен и крыши навеса над входом в подвал жилого дома по <адрес>, взыскании стоимости ремонта жилого помещения отказано. Земельный участок общей площадью 420 кв.м. по <адрес> определен в общее пользование Орловой Е.Г., Ушаковой Л.Б. (л.д. 43-45). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09.10.2010.

Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на имя Орловой Е.Г. (л.д. л.д. 9,10).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований Орловой Е.Г. к Ушаковой Л.Б. об обязании произвести капитальный ремонт подвального помещения общей площадью 47,4 кв.м., демонтаже кирпичного тамбура с шиферной крышей литер «а3» (вход в подвал), определении в пользование части подвала площадью 30.6 кв.м., нечинении препятствий в пользовании подвалом площадью 47,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, отказано. Определен порядок пользования надворными постройками, по адресу: <адрес>: выделены в пользование Орловой Е.Г. постройки сарай литер «Б», уборная-душ литер «Г», Ушаковой Л.Б. подвал П/А с кирпичным тамбуром « а3» площадью 47.4 кв.м. (л.д. 46-51).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г., решение Сальского суда Ростовской области от 19 мая 2016 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Е.Г. без удовлетворения (л.д. 52-55).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, то, что Орловой Е.Г. и Ушаковой Л.Б. в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № расположенный по адресу <адрес>, по ? доли каждой.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016 г., установлено, что в жилом доме по <адрес> собственник каждой из квартир до раздела жилого дома имел и имеет подвальное помещение, используемое самостоятельно. Между сторонами задолго до приобретения ими в собственности жилых помещений между бывшими сособственниками сложился порядок владения и пользования подвальными помещениями, ответчик Ушакова Л.Б. пользуется подвальным помещением размером 3.20*6.25 м, высота 2.90 м (площадью 47.4 кв.м.) на протяжении 30 лет, истец Орлова Е.Г. пользуется подвальным помещением размером 1.40*3.65 м высота погреба 2.75 м, расположенный под помещениями 8 и 9 жилого дома.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец Орлова Е.Г. ссылалась на то, что под строением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, расположен подвал литер п/А, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе и под её квартирой – комнатой №, площадью 30,6 кв.м. а3, площадью 4,2 кв.м., которым ответчик пользуется единолично. Она предлагала ответчику произвести ремонт подвала и вместе пользоваться им. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, в сумме 4 284 рубля за июнь, июль, август и сентябрь 2016 г. (из расчета: 30,6 кв.м. (площадь используемой части помещения) х 35 руб. (стоимость аренды 1 кв.м. помещения в месяц) х 4 мес. = 4 284 руб.). Во внесудебном порядке данный вопрос разрешить не представляется возможным, ответчица игнорирует корреспонденцию, адресованной в её адрес. Просила обязать ответчика заключить с ней договор аренды части подвала площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 4 284 рубля 00 копеек.

Истцом также были представлены: копия технического паспорта на жилой дом, по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 10.07.2009 (л.д. 26-32); копия постановления Администрации г. Сальска и Сальского района № от 06.07.1992 (л.д. 57); копия постановления Администрации г. Сальска и Сальского района № от 28.07.1992 (л.д. 58); копия технического паспорта на <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 59-62); копия кадастрового паспорта помещения (л.д. 63-64, л.д. 65-66); копия кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 67); копия экспликации к плану строения (л.д. 68); копия справки Сальского филиала ГУПТИ РО № 166 от 20.07.2016 (л.д. 69); фотографии в количестве 6 штук (л.д. л.д. 70,71,72,73).; письмо направленное в адрес ответчика с предложением заключить договор аренды части подвала (л.д. 39).

Возражая против заявленных требований, ответчик Ушакова Л.Б. ссылалась в письменных возражениях на то, что требования заявленные истцом являются необоснованными. Спорным подвалом она пользуется в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что она пользуется подвалом в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства суд считает, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, поскольку спорный подвал П/А с кирпичным тамбуром «а3» площадью 47.4 кв.м., был выделен в пользование Ушаковой Л.Б., на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016 г.. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено нормы, позволяющей понудить Ушакову Л.Б. к заключению договора аренды части подвала, площадью 30,6 кв.м., расположенного под жилым помещением Орловой Е.Г., по адресу: <адрес>. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, за пользование подвалом в размере 4 284 рубля 00 копеек, также не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования Орловой Е.Г. являются не обоснованными и изложены на неверном толковании норм материального права.

В удовлетворении иска Орловой Е.Г. к Ушаковой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения и об обязании заключить договор аренды части подвала площадью 30,6 кв.м., по адресу: <адрес>, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Орловой Е.Г. также заявлены требования о взыскании с Ушаковой Л.Б. судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (300 руб. + 400 руб., л.д. 3) и 63 рублей (л.д. 38) за направление письма о заключении договора аренды. Поскольку исковые требования Орловой Е.Г. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Ответчиком Ушаковой Л.Б. заявлены требования о взыскании с Орловой Е.Г. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2 500 рублей, в том числе, 500 рублей за консультацию и 2 000 рублей, за составление возражения на иск. В качестве доказательств, понесенных расходов Ушаковой Л.Б., были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от 12.10.2016 и от 19.10.2016 на сумму 2 500 рублей (500 руб. + 2 000 руб., л.д. 82), а также заключенное между Ушаковой Л.Б. и адвокатом Солдатовой Н.С., соглашение об оказании юридической помощи № от 12.10.2016 (л.д. 81).

Суд считает, что судебные издержки в размере 2 500 рублей понесенные Ушаковой Л.Б., подлежат взысканию с Орловой Е.Г..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Е.Г. к Ушаковой Л.Б. о понуждении заключить договор, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Орловой Е.Г. в пользу Ушаковой Л.Б. судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2016 г..