Решение от 01.07.2024 по делу № 33-23229/2024 от 21.06.2024

Судья: Шиканова З.В.                                     Дело № 33-23229/2024

УИД 50RS0009-01-2023-001711-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.

судей                                            Казеровой С.М., Медзелец Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 по иску Гуляевой Веры Николаевны к Гуляеву Григорию Анатольевичу об определении порядка пользования общим земельным участком,

и по встречному исковому заявлению Гуляева Григория Анатольевича к Гуляевой Вере Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Гуляевой Веры Николаевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Казеровой С. М.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Гуляева В.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, Гуляеву Г.А., об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>:4, площадью 751кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, выделив в ее пользование земельный участок площадью 250 кв.м. согласно каталога координат поворотных точек по варианту заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и в пользование Гуляева Г.А. земельный участок площадью 501 кв.м, обязать ответчика перенести навес, примыкающий к части дома, находящейся в собственности Гуляева Г.А., а также теплицу и хозблок, обязать не чинить препятствий при установлении(закреплении) на местности границ выделенного судом в пользование истца земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что она (Гуляева В.Н.) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчик является сособственником в праве общей долевой собственности 2/3 доли. Также в границах земельного участка расположен жилой дом, в котором истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доли, ответчику – 2/3 доли в праве. Поскольку в соответствии с решениями судов раздел данного участка невозможен, истец просит определить порядок пользования земельным участком, с учетом площади, местоположения границ участка, установленных решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 мая 2022года. Кроме того, находящаяся в настоящее время в пользовании истца часть земельного участка по площади не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности. Соглашение между сторонами об определении порядка пользования общим земельным участком не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Гуляев Г.А. предъявил к рассмотрению по существу встречное исковое заявление, в котором просит определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному на странице 21-22 заключения эксперта, обязать истца устранить препятствия в пользовании земельным участком шириной 1 метр и длиной 7,8метра в точках, установленных решением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26 ноября 2009года по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2009 по иску Гуляева Г.А. к Гуляевой Н.Я. об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, расположенного вдоль части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Гуляеву Г.А. и находящимся в составе земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:4, путем возложения на истца обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда перенести принадлежащий ей забор за границы указанного земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что он (Гуляев Г.А.) является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилом дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Порядок пользования земельный участком ранее был определен решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26.11.2009года. Кроме того, по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2022 проводилась судебная землеустроительная экспертиза и была установлена площадь земельного участка 751кв.м, при этом в совместное пользование сторон был выделен земельный участок шириной 1 метр. Однако, со стороны истца данное решение суда не исполнено. Истец самовольно огородила земельный участок забором и до настоящего времени препятствует ответчику в пользовании указанным земельным участком. Соглашения о порядке пользования земельным участком общего пользования между сторонами не достигнуто.

Истец (ответчик по встречному иску),Гуляева В.Н., заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, определив координаты и площадь земельного участка, выделяемого в совместное пользование сторон площадью 6 кв.м.(л.д. 128 т.2 заключения эксперта). При этом не возражает против определения местоположения координат поворотных точек выделяемого ей в пользование и в пользования ответчика Гуляева Г.А. частей общего земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:4, площадью 751кв.м., по варианту, предложенному экспертом. Гуляева В.Н. также просит суд обязать ответчика Гуляева Г.А.убрать бытовой и строительный мусор и об обязании не чинить препятствия при установлении(закреплении) на местности границ выделенного судом ей в пользование, т.к. ответчиком чинятся препятствия в пользовании выделенной ей части общего земельного участка. Истец Гуляева В.Н. пояснила, что с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы она ознакомлена. С выводами согласна. Однако, при определении координат и площади земельного участка, выделяемого в совместное пользование с Гуляевым Г.А. просит суд принять во внимание ее вариант определения границ данного участка, установив его площадь равной 6 кв.м, т.к. считает, что этого будет достаточно Гуляеву Г.А. для проведения работ по обслуживанию внешней стены части дома, принадлежащей ему на праве собственности. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, т.к. в случае определения порядка пользования общим земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, по варианту, предложенному Гуляевым Г.А., ее права будут нарушены, т.к. ширина земельного участка, выделенного ей для прохода к принадлежащей ей части дома будет сужена и сделает невозможным обеспечение соблюдения противопожарных норм.

Представитель истца адвокат Гришина О.Н., действующая на основании ордера(л.д. 54 т.3) и доверенности(л.д. 10-11 т.1), исковые требования Гуляевой В.Н., с учетом уточнений, поддержала и просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску), Гуляев Г.А., исковые требования, с учетом уточнений, не признал и пояснил, что в 2009году, когда разделяли дом, их предупредили, что они смогут поделить дом только по мировому соглашению. Истец Гуляева В.Н. построила совсем не то, на что он давал ей разрешение. При этом она могла соблюсти градостроительные нормы и правила. Сейчас она опять хочет расширить свой дом. Просит учитывать, что ему перегородили весь земельный участок, который был выделен в его пользование. Просит принять во внимание, что между ним и Гуляевой В.Н. сложились плохие отношения. Ранее решением суда был определен порядок пользования земельным участком, выделенным в общее пользование, на основании решения суда его ширина была установлена в 1 метр. Гуляев Г.А. просит суд установить данную ширину земельного участка общего пользования и определить его длину. Гуляев Г.А. пояснил, что с заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ознакомлен. С выводами согласен. Даже если будет определен порядок пользования общим земельным участком по варианту эксперта, то он согласен с переносом им навеса, теплицы и хозблока. Считает, что экспертом в ходе проведения экспертизы по данному делу установлен факт самозахвата Гулевой В.Н. земельного участка, т.к. площадь земельного участка, находящегося в его пользовании в настоящее время меньше. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Гуляева Г.А.- Аккуратова Е.Н., действующая на основании доверенности(л.д. 93-94 т.1), пояснила, что поддерживает встречные исковые требования Гуляева Г.А., т.к. считает их законными и обоснованными. Просит принять во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление Гуляевой В.Н. (л.д. 1-3 т.3). Просит принять во внимание, что заключением эксперта по данному делу установлено, что площадь частей земельного участка, находящегося в пользовании сторон, не соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также просит учитывать сложившийся порядок пользования общим земельным участком, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решением суда от 26.05.2022 года исковые требования Гуляевой Веры Николаевны удовлетворены частично, встречные исковые требования Гуляева Григория Анатольевича оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено:

Определить между сособственниками долевой собственности Гуляевой Верой Николаевной и Гуляевым Григорием Анатольевичем порядок пользования земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>:4, площадью 751кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование Гуляевой Вере Николаевне на принадлежащую ей 1/3 долю в праве долевой собственности часть вышеуказанного земельного участка площадью 250 кв.м, согласно каталога координат поворотных точек по варианту, предложенному экспертом заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы(страница 18 заключения).

Выделить в пользование Гуляева Григория Анатольевича на принадлежащую ему на праве долевой собственности 2/3 доли в праве часть земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:4, площадью 751кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 501 кв.м, согласно каталога координат поворотных точек по варианту, предложенному экспертом заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы(страница 18 заключения).

Выделить в общее пользование Гуляевой Веры Николаевны и Гуляева Григория Анатольевича часть земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:4, общей площадью 751кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 9 кв.м, согласно каталога координат поворотных точек по варианту, предложенному экспертом заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы(страница 18 заключения).

Обязать Гуляева Григория Анатольевича перенести с выделенного в пользование Гуляевой Вере Николаевне части земельного участка площадью 250кв.м. с установленными выше координатами месторасположения поворотных точек участка, навес, примыкающий к части дома, находящейся в собственности Гуляева Григория Анатольевича, а также теплицу и хозблок.

Отказать Гуляевой Вере Николаевне в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, об обязании Гуляева Григория Анатольевича убрать бытовой и строительный мусор и об обязании не чинить препятствия при установлении(закреплении) на местности границ выделенного судом в пользование Гуляевой Вере Николаевне части общего земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:4, площадью 751кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отказать Гуляеву Григорию Анатольевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Гуляевой Вере Николаевне об определении порядка пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4, площадью 751кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту, предложенному Гуляевым Григорием Анатольевичем(страница 21-22 заключения эксперта).

Отказать Гуляеву Григорию Анатольевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Гуляевой Вере Николаевне об устранении препятствий в пользовании Гуляевым Григорием Анатольевичем земельным участком шириной 1 метр и длиной 7,8метра в точках, установленных решением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи <данные изъяты> от 26 ноября 2009года по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2009 по иску Гуляева Григория Анатольевича к Гуляевой Надежде Яковлевне об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, расположенного вдоль части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Гуляеву Григорию Анатольевичу и находящимся в составе земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:4, расположенного по вышеуказанному адресу, путем возложения на Гуляеву Веру Николаевну обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда перенести принадлежащий ей забор за границы указанного земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Гуляева В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части выделения в общее пользование сторон части земельного участка с кадастровым № 50:30:0010847:4, площадью 9 кв.м.

В суде апелляционной инстанции Гуляева В.Н. и ее представитель адвокат по ордеру Гришина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Гуляев Г.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии о ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности(долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе ив случае. Указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требований, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гуляева В.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью 19,40 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> вход № 2, на основании договора дарения доли земельного участка и части жилого дома от 20.12.2012года.

Также Гуляева В.Н. является собственником 1/3 доли земельного участка кадастровым № <данные изъяты>:4, площадью 751кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.02.1994года, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Гуляев Г.А. является собственником 2/3 долей жилого дома общей площадью 75,90кв.м., расположенного по адресу:<данные изъяты>.

Также на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого домаот 02.12.2004 года Гуляев Г.А. является собственником 2/3 долей земельного участка кадастровым № <данные изъяты>:4, площадью 751кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 10 апреля 2006года по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>2006 по иску Гуляева Г.А. к Гуляевой Н.Я. о разделе жилого дома в натуре, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом № <данные изъяты> был разделен на две изолированные части и в собственность Гуляева Григория Анатольевича была выделена часть данного жилого дома, в соответствии с его долей в праве.

До настоящего времени Гуляевым А.Г. не осуществлена государственная регистрация права собственности на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которая была выделена в собственность Гуляева Г.А. на основании вышеуказанного определения мирового судьи от 10.04.2006года.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 мая 2022года по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2022 по иску Гуляевой В.Н. к Гуляеву Г.А. и администрации г.о. Егорьевск Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, уточнении местоположения границ и площади земельного участка, реальном разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка и по встречному иску Гулева Г.А. к Гуляевой В.Н. и администрации г.о. Егорьевск Московской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка, признании права собственность на часть жилого дома, сохранении ее в реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования Гуляевой В.Н. были удовлетворены частично, а также встречные исковые требования Гуляева Г.А. были удовлетворены частично. (л.д.20-28 т.1).

На основании вышеуказанного решения суда были уточнены границы вышеуказанного земельного участка и уточнена его общая площадь, которая стала составлять 751 кв.м. При этом решением суда отказано в удовлетворении требований сторон о реальном разделе спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2022года указанное решение Егорьевского городского суда было оставлено без изменения.

Судом установлено, что между Гуляевой В.Н. и Гуляевым Г.А. длительный период времени складываются конфликтные отношения относительно порядка пользования вышеуказанным земельным участком, что было подтверждено в суде показаниями истца и ответчика.

При этом из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2009 по иску Гуляева Г.А. к Гуляевой Н.Я. об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, которое вступило в законную силу, между Гуляевым Г.А. и прежним собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности Гуляевой Н.Я. был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым №<данные изъяты>:4 с выделением в совместное пользование земельного участка площадью 9 кв.м(л.д. 75-77 т.1).

После заключения договора дарения доли земельного участка и части жилого дома от 20.12.2012года, на основании которого собственником 1/3 доли спорного земельного участка стала Гуляева В.Н., между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>:4, в том числе в отношении пользования земельного участка, выделенного в совместное пользование.

В целях устранения противоречий в позициях сторон, а также в целях определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком, определением варианта установления местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в совместное пользование сторон, на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 06.12.2023года и в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по данному делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»(л.д. 100-103 т.2).

Согласно заключения экспертов ООО ««<данные изъяты>» комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы фактические границы исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым № <данные изъяты>:4, закреплены на местности забором (объектом искусственного происхождения) из разнородного материала частично, тыльная граница на местности не выражена (указана сторонами на местности).Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 751 кв.м., по результатам натурных измерений – 754 кв.м.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости:

- часть дома, принадлежащая Гуляевой Вере Николаевне;

- сарай/хозблок, принадлежащий Гуляевой Вере Николаевне;

- часть дома, принадлежащая Гуляеву Григорию Анатольевичу;

- два сарая/хозблока, принадлежащие Гуляеву Григорию Анатольевичу.

В соответствии сСП 4.13130.2013;СП 53.13330.2019;СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*;СП 30-102-99расстояние от границ участка должно быть не менее, м:до стены жилого дома — не менее 3;до хозяйственных построек — не менее 1.

Противопожарные расстояния между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

В соответствии с СП 22.13330.2016 ширина отмостки зависит от вида почвы. На нормальном грунте ширина отмостки не должна быть меньше 60 см, а на грунтах, что имеют свойство просаживаться – от 100 см.

Для песчаного грунта или глинистого, который не проседают под собственным весом, делают ширину 70–100 см. Если почва рыхлая и подвержена просадке, ширина отмостки может достигать 150–200 см. При определении ширины дополнительно учитывают разницу с длиной кровельного материала. Для непросадочного грунта достаточно 20 см. Если грунт просадочный, ширина отмостки должна быть больше выступа кровли на 60 см.

Чтобы определить тип грунта необходимо проводить лабораторную экспертизу грунта, которая проводится аттестованными лабораториями. В рамках настоящего дела такая экспертиза не проводилась.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - в зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. При этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконами верхних этажей, вынос карниза не менее 60 см, а ширина отмостки не менее 1,2 м.

На части дома, принадлежащей Гуляеву Григорию Анатольевичу, которая выходит на сторону части земельного участка, находящейся в пользовании Гуляевой Вере Николаевне, не организован наружный водоотвод. Ширина имеющегося карниза составляет 60 см.

В связи с требованиями Госстроя принято значение необходимой ширины отмостки – 1,2 м.

При ответе на вопрос № 2 эксперты дают ответ, что доля в праве Гуляевой В.Н. на земельный участок с К№ <данные изъяты>:4, площадью 751кв.м. составляет 1/3, что равняется 250 кв.м.

Доля в праве Гуляева Г.А. на земельный участок с К№ <данные изъяты>:4, площадью 751кв.м. составляет 2/3, что равняется 501 кв.м.

Экспертами разработан вариант порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями сторон, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, градостроительными и иными нормами и правилами, который отображен на страницах 17-18 заключения(л.д. 126-127 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. представленное заключение поддержал, также пояснил, что первоначально был установлен сложившийся порядок пользования частями дома и хозяйственными строениями, сооружениями. Что касается крыльца в часть жилого дома, выделенного в собственность Гуляева Г.А., эксперт пояснил, что при любом варианте порядка пользования земельным участком, данное крыльцо будет располагаться на земельном участке, выделенном в пользование Гуляева Г.А., в связи с чем отсутствие данного элемента на плане в экспертизе не приведет к изменению порядка пользования земельным участком. Вольер располагается на земельном участке, выделяемом в пользование Гуляева Г.А., и не влияет на порядок пользования общим земельным участком. Относительно навеса, хозблока и теплицы, принадлежащих Гуляеву Г.А., то они требуют сноса или переноса, в зависимости от варианта определения порядка пользования общим земельным участком сторон. При этом просил принять во внимание, что хозблок и теплица не являются объектами капитального строительства. В ходе проведения экспертизы Гуляев Г.А. пояснил, что он сможет перенести навес, примыкающий к части жилого дома. Понятие отмостки, ее размеры и конфигурация при формировании ответа на поставленные судом вопросы, были взяты им из постановления Госстроя. В данном случае следует учитывать техническое обустройство крыши, водоотведения. По варианту эксперта в общее пользование сторон выделяется земельный участок для формирования отмостки от стены дома шириной 1,20м, но данная площадь участка будет входить в площадь земельного участка, выделяемого в пользование Гулевой В.Н. Это будет способствовать Гуляеву Г.А. осуществлять обслуживание своей части дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Агудаличева Е.Н. представленное заключение поддержала, также пояснила, что ею производились измерения координат поворотных точек общего земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и разработаны варианты определения порядка пользования данным земельным участком, в том числе, с учетом мнения сторон. Каталоги координат выделяемых в пользование сторон земельных участков отображены в заключении.

Суд при принятии решения по данному делу принял во внимание заключение экспертов, проводивших на основании определения суда по данному делу судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, т.к. оно подготовлено специалистами, имеющими специальные познания в области строительства и геодезии, имеющими стаж работы в области проведения данного рода экспертиз. Кроме того, эксперты были опрошены судом в присутствии сторон и их представителей, дали подробные и последовательные пояснения по поставленным перед ними вопросам. Эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд считает, что вышеуказанное заключение экспертов является законным и обоснованным и может быть положено в основу принятого судом решения по данному делу, как допустимое доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что истец Гуляева В.Н., представитель истца Гришина О.Н., ответчик Гуляев Г.А. и представитель ответчика Аккуратова Е.Н. не представили суду объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «<данные изъяты>», изложенные в вышеуказанном заключении.

С указанными выводами суда первой инстанции относительно возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом полагает необходимым отметить, что в судебном заседании истец Гуляева В.Н. и ее представитель с выводами экспертов были согласны, в том числе с определением порядка пользования общим земельным участком по варианту, предложенному экспертами, за исключением определения границ и площади спорного земельного участка, выделяемого в совместное пользование сторон, по варианту Гуляевой В.Н.

Ответчик Гуляев Г.А. также пояснил, что с выводами экспертов согласен, в том числе согласен с переносом навеса, теплицы и хозблока по варианту, предложенному экспертом.

Разработанный экспертами вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>:4 соответствует законодательству РФ, нормам землепользования, строительным нормам и правилам.

Вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>:4 разработан согласно новым обстоятельствам, имеющимися на дату проведения экспертизы, с учетом проведенной реконструкции жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ, исходя из выводов судебной экспертизы, а также с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, наличия между сторонами конфликтных отношений, принимая во внимание обстоятельства, связанные с отсутствием наружного водоотвода на части дома, принадлежащей Гуляеву Г.А., которая выходит на сторону части земельного участка, выделяемого в пользование Гуляевой В.Н., с учетом ширины карниза в 60 см и отсутствием сведений о типе грунта в месте необходимого расположения отмостки жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гуляевой В.Н. частично и определении порядка пользования земельным участком между сторонами по варианту, разработанному экспертом. При этом площадь земельного участка, выделяемого в общее пользование сторон, в размере 9 кв.м, подлежит включению в площадь земельного участка Гуляевой В.Н. Также судом отмечено, что земельный участок в таких границах и площади ранее был уже сформирован по совместному пользованию между прежними совладельцами жилого дома и земельного участка.

Отклоняя предложенный Гуляевым А.Г. вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции указал, что по данному варианту земельный участок площадью 9 кв.м переходит в собственность Гуляева А.Г., при том, что на протяжении длительного периода времени он находился в совместном пользовании сторон, также по данному варианту у Гуляевой В.Н. существенно сужается ширина прохода на выделенный в ее пользование земельный участок, что будет нарушать противопожарные нормы и правила, на что также указывала истец при рассмотрении спора.

Исходя из установленного варианта порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для переноса теплицы и хозяйственного блока, принадлежащих ответчику Гуляеву Г.А., что установлено в суде и подтверждено показаниями истца и ответчика, т.к. данные строения исходя из заключения экспертов и показаний эксперта <данные изъяты> в суде не являются капитальными строениями и располагаются на линии установления ограждения при определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом.

Оснований для удовлетворения требований Гуляевой В.Н. об обязании Гуляева Г.А. перенести строительный и иной мусор суд первой инстанции не нашел, поскольку из заключения эксперта и схемы местоположения границ земельного участка с вариантом, предложенным экспертом, следует, что данный мусор при таком варианте будет расположен на части земельного участка, выделенной в пользование Гуляева Г.А. и никаким образом не будет нарушать права пользования истца Гуляевой В.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворени░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 ░░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 1,2 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ 17.02.2003 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3,5 ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░