Решение по делу № 2-4141/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-4141/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 26 декабря 2013 г.

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Икряновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Н.В. к Некоммерческому партнерству владельцев гаражей №61 (НП ВГ №61) об обязании произвести монтаж проводки надлежащего качества и в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском об обязании произвести монтаж проводки надлежащего качества и в полном объеме, указав следующее.Она является собственником гаража №№ в гаражном кооперативе НПВГ-61, расположенном на <адрес>, а также членом данного гаражного кооператива. Все членские взносы ее оплачиваются своевременно и в полном объеме. Бывшим председателем гаражного кооператива было принято решение о замене наружных электропроводок от щита ввода до каждого гаража кооператива, в связи с ее неудовлетворительным состоянием. Для замены проводов были собраны общественные средства в размере <данные изъяты> в <дата>. и <данные изъяты> в <дата>. Данные средства были истрачены нерационально, а именно, не было проведено обследование, основание для проведения работ выражены в устной форме и неизвестно кем, принято решение использовать новые медные провода, решения принимались некомпетентными людьми. При этом отсутствовала техническая документация, отсутствовали какие-либо расчеты, сметы. На всех магистралях установлены провода (по меди) - 2,5 мм. кв, что недостаточно по нагрузкам и токам короткого замыкания в конце линии.

При длине линии 80 м. ток короткого замыкания составит 150 А. В щите защита осуществляется предохранителями ПР 100 А, которая не будет реагировать на короткое замыкание в конце линии, возможен также выход из строя электропроводки, что пожароопасно и опасно для людей. Не проведены пусконаладочные работы, (не замерены изоляция и токи короткого замыкания). В связи с чем страдает качество подачи электроэнергии.

Для надлежащей работы электропроводки в гаражном кооперативе необходимо заменит проводку, увеличив ее сечение до 4 мм. кв по меди или 6 мм.кв по алюминию.

Истица в письменном виде обращалась к председателю с заявлением произвести работы по замене проводки надлежащего качества, но ее требование так и не исполнено.

Просила суд обязать ответчика Некоммерческое партнерство владельцев гаражей №61 (НИ ВГ №61) в лице его председателя произвести монтаж проводки в гаражном кооперативе НПВГ-61 надлежащего качества и в полном объеме.

В дальнейшем от представителя истца поступили дополнительные доводы исковых требований (л.д.85-88), в которых указано, что всего было собрано <данные изъяты>. (в <дата> <данные изъяты>., в <дата>.- <данные изъяты>., в <дата> - <данные изъяты>., <дата> г. - <данные изъяты>.), однако деньги по мнению истицы потрачены в пустую. Работы выполнены неправильно и нуждаются в переделывании Сечение кабеля должно быть не менее 4 мм.кв по меди, верхний предел определяется стоимостью провода и удобством его прокладки, точный размер должен решаться либо расчетом, либо непосредственным замером петли фаза-нуль после монтажа. Должны быть акты-приемки в монтаж и из монтажа, свидетельство о допуске к производству работ.

Истица в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть ее дело с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Свиридов В.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что является ведущим инженером пуско-наладочного управления Треста КАМ – электромонтаж, в связи с чем имеет право быть экспертом в данной области, в связи с чем утверждает, что сеть, которую провело Некоммерческое партнерство владельцев гаражей №61 (НП ВГ №61) не пригодна к эксплуатации. Разделение таких понятий как – эксплуатация электросетей для освещения или эксплуатация для чего-то другого, не существует. Ответчиками проведена оценочная экспертиза. До производства работ ответчиком должен был быть заказан проект. Стоимость необходимого для производства работ кабеля в среднем составляет 16-17 руб., а ответчики установили за 30 руб. На вопрос суда в чем состоит нарушение прав истицы, пояснил, что была проводка сечением 10 мм кв алюминий, заменили на 2,5 мм кВ – медь, т.е. неразумно потрачены денежные средства, стоимость работ завышена; нет возможности пользоваться дополнительными электрическими приборами, например болгаркой, сварочным аппаратом, что обусловлено неправильным выводом сечения провода, ранее это было возможно; после проведенных работ отсутствует защита от короткого замыкания, которое может происходить в процессе эксплуатации. Показал, что срок эксплуатации проводки составляет около 25 лет.

Представитель ответчика Коробов А. Ю. в судебном заседании, исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 36-37), в частности на следующие обстоятельства. Расчетная мощность гаражей на основании технических условий составляет 0,129 кВт/ч на гараж. Расход электроэнергии гаражом № 10 составил 46 кВт или 3,83 кВт/месяц. Согласно проекту, разработанному в <дата>. кабель прокладывался для изоляции в металлических трубах, а для подключения каждого гаража устанавливались металлические распределительные коробки. В связи с тем, что за время эксплуатации гаражей при проведении ремонтных работ, кабель на отдельных участках прокладывался разный по материалу (алюминиевый или медный), а крышки распределительных коробок с годами были утрачены, кабель заливался дождевыми водами, что приводило к его окислению, замыканию и как следствие утечке электроэнергии по трубам изоляции. Согласно Устава (п.8.3-компетенция общего собрания, п.8.17.7-компетенция правления, правлением было принято решение, что при отсутствии целевых средств на ремонт электропроводки, при замене аварийных участков, кабель использовать только одного материла (медный), в качестве изоляции использовать электротехническую пластмассовую трубу, а для подключения каждого гаража установить пластмассовые распределительные коробки. При этом сечение кабеля оставить без изменения, согласно существующего проекта. Увеличение сечения кабеля без проекта недопустимо, что и было учтено при принятии Решения. С 2010 года ремонтные работы электропроводки выполнялись по мере необходимости, финансирование осуществлялось по статье «ремонтные работы» из членских взносов. Расход на ремонтные работы электропроводки с учетом материалов составил: в <дата>. - <данные изъяты>.; в <дата>.- <данные изъяты> руб.; в <дата>.- <данные изъяты>.; в <дата>.- <данные изъяты>. Масштабная модернизация наружных электрических сетей требует значительных денежных затрат и соответственно сбор дополнительно целевых денежных средств. Поэтому правлением было принято решение о проведении не капитального ремонта, требующего заказ нового проекта, а текущего ремонта аварийных участков, учитывая, что фактический расход электроэнергии владельцами гаражей не превышает расчетный. Представитель истца Свиридов В.Ф. отказался оплачивать членские взносы в сумме <данные изъяты>., утвержденные решением общего собрания на <дата>. В настоящее время проблем (утечек и перегораний кабеля) с электроснабжением в гаражах, в том числе и в гараже № Чеботаревой Н.В. нет. Основанием для предъявления претензий со стороны Свиридова В.Ф. является желание пользоваться устаревшим мощным сварочным аппаратом, использование токарного станка и др. энергоемких электроприборов, что противоречит законодательству РФ об использовании энергосберегающих приборов и аппаратов. Кроме того, согласно ОКВЭД 63.21.24 земельный участок предоставлен в аренду НПВГ № 61 под эксплуатацию гаражей, стоянок для автотранспортных средств, но не под производственные мастерские.

В судебном заседании представитель ответчика Коробов А. Ю. пояснил, что провод фактически был 4 мм. кв. по алюминию, таким образом установленный провод по меди в 2,5 мм кв полностью соответствует замененному, это равнозначно. В настоящее время к ГСК относятся 124 гаража, однако 14 новых и они только территориально относятся к ГСК, таким образом в них электричество не проводилось. Из 110 гаражей – 9 гаражей подключены на прямую к Электрическим сетям и проводкой ГСК не пользуются, в 7 гаражах нет электричества. В настоящее время заменены все аварийные участки, ремонтные работы возобновляются по мере необходимости.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Полуянов А.В., который по предоставленному представителем ответчика экспертному заключению пояснил следующее. Технические условия к заданию сохраняются, поскольку проведенные работы не относятся к капитальному ремонту. ПЭГ не принималось. Сеть не является вновь сооружаемой, поэтому правила устройства электроустановок не применяются. Исследование производились в области строительно-технической экспертизы, поскольку это инженерные коммуникации. Действия некоммерческого партнерства владельцев гаражей №61 составляют текущий ремонт, т.е. устранение признаков технического износа проводки. Состояние проводки, после ремонтных работ, не ухудшилось. Вывод о степени износа старой проводки был сделан согласно пояснений заказчика, а именно сведений о том, что имеет место большая потеря электроэнергии, возникали замыкание проводки. Текущий ремонт не предполагает необходимость разработки проекта работ. Из анализа выданных Техусловий следует, что потребляемая мощность одного гаража составляла по Техусловиям менее 1 к Вт. Указанная мощность достаточно для освещения гаража, и разумно предположить, что проектировалась и оборудовалась именно линия освещения. В настоящее время, в результате замены провода другим сечением и составом, потребляемая мощность не пострадала. Производство сварочных работ в гараже не допустимо, поскольку сварочное место не оборудовано должным образом. Согласно расчета потребляемой мощности на гараж по Техусловиям, ранее не предполагалось использование дополнительных электроприборов. Монтированные сети пригодны для эксплуатации в качестве освещения.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чеботарева Н.В. является владельцем гаража № литер Д по ул. <адрес> и принята в члены НПВГ №61 (л.д.11).

Гаражные блоки в указанном гаражном кооперативе были разработаны и установлены в соответствии с проектом комбината Ростовшахтострой 1978 г. Согласно раздела «Д» названного проекта электроснабжение гаражей должно соответствовать техусловиям (л.д. 73-75). Необходимые технические условия сформулированы директором Новочеркасских межрайонных электросетей в 1978 г. (л.д. 119).

В соответствии с протоколом №1,2,3,4 ООО НГППР Ростоблсовета ВДПО по профилактическим испытаниям сети освещения потребительского кооператива гаражей № 61 от <дата> г. следует, что измененное сопротивление повторных заземлений нулевого провода, переходных контактов сети заземления, петли «фаза-нуль», а так же изоляции вводных кабелей сети освещения щитовых удовлетворяет нормативал ПУЭ (л.д. 120-130).

По итогам заседания членов Правления НПВГ №61 от <дата> принято решение о ремонте аварийных участков при котором распределительные коробки и трубы, в которых проложен провод заменить на пластмассовые, провод для замены использовать медный сечением 2, 5 мм.кв в соответствии с проектом. (л.д.53).

Согласно экспертному заключению от № от <дата> г. при проведении обследования группы зданий и сооружений на месте было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>, располагается гаражный кооператив НПВГ № 61. При обследовании территории группы зданий, а так же в результате интервью было установлено, что электроснабжение комплекса гаражей осуществляется от вводного щитка. Разводка кабеля по гаражам осуществляется изолированным медным кабелем сечением 2, 2,5. Разводка выполнена в защитной гофре ПВХ. Монтаж гофры к наружным стенам зданий осуществляется пластиковыми крепежами к стене. На сети установлены пластиковые распределительные коробки. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Согласно указанного экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что ответчиком действительно был выполнен ремонт сети электроснабжэения, что не оспаривалось участниками процесса. В ходе ремонта, с целью устранения утечек электрического тока, а так же для снижения вероятности травматизма и исключения аварийности системы, были проведены работы по замене алюминиевого электрического кабеля сечением 4 х 10, проложенного по металлическим трубам с выполнением необходимых сопутствующих работ.

Согласно указанного экспертного заключения, пояснений специалиста в судебном заседании, выполнение работ ответчиком по ремонту сети электроснабжения группы зданий гаражей проведено в соответствии с требованиями нормативной документации и направлена на увеличение энергосбережения, а так же улучшение энергоэффективности ресурсов группы зданий и снижения риска причинения вреда гражданам, принимающим участия в эксплуатации элементов группы зданий (отдельных гаражей). Конструктивные решения, примененные материалы, а так же качество выполненных работ по ремонту н7аружных сетей электроснабжения группы зданий гаражей соответствует нормативным требованиям «Правил устройства электроустановок, СНиП Общественные здания и сооружения, СНиП «Электрические устройства», СНиП «Естественное и искусственное освещение», СП «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Техническое состояние элементов наружной сети работосмособное. Признаков нарушений технических условий подключения сети электроснабжения группы зданий гаражей не обнаружено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, его представителем не представлено доказательств тому, что ремонтные работы, проведенные ответчиком привели к нарушению прав истца на качественное и безопасное использование сетей электроснабжения. Напротив, в судебном заседании нашло подтверждение и не оспаривалось представителем истца, что проводка существовавшая <дата> г. нуждалась в проведении ремонтных работ, представитель истца подтвердил, что срок эксплуатации проводки составляет 25 лет, таким образом необходимость ремонтных работ была обусловлена. Решение о проведении ремонтных работ принято по результатам заседания правления, не оспорено истцом в установленном порядке.

Довод представителя истца о том, что он ранее имел возможность использовать сварочные приборы, однако в настоящее время качество ремонтных работ не позволяет это продолжать делать, отклоняется судом, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения что использование сварочных работ при ранее проведенной проводке соответствовало техническим условиям, не противоречило установленным правилам эксплуатации. Из показаний эксперта следует, что проведение сварочных работ в гаражном блоке не являлось безопасным ни при ранее проведенной электрической линии, ни в настоящее время.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что работы выполнены не качественно, чем создают угрозу при эксплуатации для жизни и здоровья истца, а так же его имуществу.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из того, ни истец, ни его представитель, несмотря на неоднократные разъяснения судом, не воспользовались правом уточнения исковых требований, продолжали настаивать на их удовлетворении в сформулированном виде - обязать ответчика Некоммерческое партнерство владельцев гаражей №61 (НИ ВГ №61) произвести монтаж проводки в гаражном кооперативе НПВГ-61 надлежащего качества и в полном объеме. В то время как судом предлагалось стороне указать конкретные параметры кабеля подлежащего монтажу, по мнению истца.

В соответствии с положениями статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Вводная часть Закона РФ "О защите прав потребителей" дает понятия "изготовитель, исполнитель, продавец", к которым отнесены организации и индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, либо выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям по возмездным договорам, либо реализующие товары потребителям по договорам купли-продажи. Поскольку ни одного из названных видов деятельности ответчик не осуществляет, кроме этого, сам истец не является потребителем в понятии данного закона, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представителем ответчика заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, которые состоят из расходов по оплате проведения экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., и расходов по изготовлению ксерокопий документов для суда и стороны по делу, всего в размере <данные изъяты> руб. Названные расходы подтверждены документально, о чем предоставлены платежные документы (л.д. 140-141). Возражений относительно взыскания названных расходов не озвучено. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В связи с чем, суд взыскивает с Чеботаревой Н.В. в пользу Некоммерческого партнерства владельцев гаражей №61 (НП ВГ №61) понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 (░░ ░░ №61) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 (░░ ░░ №61) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░