Решение по делу № 33-9231/2021 от 06.07.2021

24RS0№-11

Судья ФИО6 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Сударьковой Е.В., ФИО13

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Назаровского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО9, ФИО5 обратились к ФИО3, ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании указали, что <дата> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков. Причиной затопления явился лопнувший стояк ГВС в квартире ответчиков. Незадолго до затопления истец ФИО2 произвел в квартире качественный ремонт. Стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений составила 158914 рублей. Ответчики добровольно выплатили 45000 рублей, однако этих средств хватило только на ремонт потолка коридора и частично обоев на стенах коридора. Напольные покрытия, межкомнатные двери, настенные обои и кухонный гарнитур отремонтировать не удалось в связи с недостаточным количеством средств, выплаченных ответчиками.

Просили взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 113914 рублей, в пользу ФИО2 за оценку 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3638 рублей

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на необоснованный вывод суда о наличии вины управляющей организации в причинении вреда, поскольку ответчики самовольно произвели замену труб стояка горячего водоснабжения на трубы меньшего диаметра, что и послужило причиной затопления. Размер затрат на восстановительный ремонт подтвержден экспертным заключением специалиста, видеозаписью потопа, фотографиями затопленной квартиры, сделанными после затопления, показаниями свидетеля ФИО10, которая описала места, где текла вода. В этой связи вывод суда о недоказанности размера ущерба является необоснованным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО3, его представителя ФИО12, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата>, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9, ФИО5 являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> являются ФИО3, ФИО4

<дата> в результате прорыва в <адрес> (ФИО15) трубы ГВС произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом.

Согласно акту от <дата>, составленному ООО «Объединенная диспетчерская служба», причиной затопления является лопнувший в <адрес> стояк ГВС.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления от <дата> до <дата> управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилкомсервис».

<дата> ООО «Жилкомсервис» в адрес ФИО4 направлено предписание, согласно которому в <адрес> выявлено переустройство жилого помещения в виде замены инженерных сетей – системы ХВС, ГВС и циркуляции, а именно, в квартире установлены полипропиленовые и медные трубы с заужением диаметра, чем нарушено проектное устройство данной системы и невозможность проведения работ на стояках общего имущества. Разрешение на переустройство собственником не представлено.

<дата> комиссией ООО «Жилкомсервис» также зафиксирован факт самовольного переустройства в <адрес> (истцов), выявлено переустройство в виде замены инженерных сетей, при этом в ванной комнате установлена труба стояк ГВС – полипропилен диаметром 25, ГВС выполнено не по проекту.

Аналогичное предписание о необходимости замены ранее установленных пропиленовых труб с заужением диаметра выданы ООО «Жилкомсервис» после рассматриваемого затопления также собственнику <адрес> указанном многоквартирном доме.

В акте ООО «Объединенная диспетчерская служба» от <дата> характер повреждений, их локализация, объем не зафиксированы.

В подтверждение размера ущерба истцами представлено досудебное экспертное заключение ИП Доброшевского от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления 13.12.20118 года по состоянию на <дата> составляет 158914,30 рублей.

При этом, как следует из заключения, осмотр ИП Доброшевским производился <дата>, когда собственником уже был произведен частичный ремонт; для определения характера повреждений специалистом также использовались предоставленные истцом 23 фотографии.

Из акта осмотра от <дата> ИП Доброшевского следует, что в жилой комнате № наблюдается разбухание, деформация напольного покрытия ламинат, фанеры под ламинатом, деформация, разбухание дверной коробки в нижней части; в жилой комнате №, в кладовой, коридоре, общей комнате, кухне имеется деформация, разбухание в нижней части дверных коробок; деформация разбухание фанеры на полу под линолеумом, кроме того, дополнительно в общей комнате - желтое пятно на потолке, в жилой комнате № - пятна на обоях, в кухне – желтые пятна на потолке, отслоение обоев на стенах, светлые пятна на обоях, разбухание и деформация нижней наружной панели, нижней двери кухонного гарнитура.

В акте осмотра, составленном ООО «Маяк» (действующей управляющей компанией) <дата>, отмечено наличие деформации ламината в комнате №, деформации дверной коробки в нижней части; в комнате № – на обоях светлые пятна, стены вдоль плинтуса по стыкам обоев, следы разбухания дверной коробки в нижней части, неровности напольного покрытия (линолеум); в кладовой - следы разбухания дверной коробки в нижней части, неровности напольного покрытия (линолеум); в коридоре - неровности напольного покрытия (линолеум); в санузле - следы разбухания дверной коробки в нижней части; в общей комнате – на потолке пятно, на полу деформация напольного покрытия (линолеум); в кухне – на потолке пятно, на полу деформация напольного покрытия (линолеум), отслоение наружного слоя нижней наружной панели, нижней двери кухонного гарнитура.

<дата> ФИО2 получил от ФИО3 45000 рублей в счет убытков, причиненных в связи с заливом квартиры, что подтверждено распиской и не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истцов имело место в результате порыва стояка горячего водоснабжения в квартире ответчиков, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Установив, что со стороны собственников <адрес> – ответчиков ФИО15 имело место самовольное переустройство - установка стояка ГВС из полипропиленовых труб с заужением диаметра, при этом управляющей организацией ООО «Жилкомсервис» не был обеспечен должный контроль за состоянием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, допущено нарушение обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к прорыву стояка ГВС и как следствие, заливу квартиры истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины, как управляющей компании, так и собственников ФИО15 в причинении истцам ущерба, определив степень вины в соотношении 70/30.

Поскольку истцами требования к управляющей компании не заявлены, а ответчиками в досудебном порядке возмещены убытки в размере 45000 рублей, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу о возмещении ответчиками истцам ущерба соразмерно степени их вины, в связи с чем, отказал в удовлетворении предъявленных к ФИО15 требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элементы системы горячего водоснабжения – стояки.

По делу не оспаривается, что причиной затопления квартиры истцов явился порыв стояка ГВС в ванной комнате квартиры ответчиков.

Таким образом, порыв имел место в зоне ответственности управляющей компании, которая обязана обеспечить содержание общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда.

При этом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что замена стояков ГВС на пропиленовые трубы с заужением диаметра имела место в квартирах по всему стояку, в том числе, и в квартире истцов, которым после происшедшего затопления также было выдано предписание об устранении самовольного переустройства системы ГВС. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, стояк ГВС в своей квартире он заменил в 2009 году ввиду того, что металлические трубы пришли в негодность.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества ООО «Жилкомсервис» в дело не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в большей степени вины управляющей компании, не обеспечившей в течение длительного времени выявления факта самовольного переустройства и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в состоянии, исключающем причинение вреда.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выплатой в досудебном порядке 45000 рублей ответчики возместили истцам ущерб соразмерно степени их вины.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание представленное истцом в дело экспертное заключение ИП ФИО11, определившего размер ущерба по результатам непосредственного осмотра квартиры истцов, представленных ими фотографий, размер затрат на восстановительный ремонт в сумме 158914 рублей, а также учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, судебная коллегия считает возможным, определяя размер ущерба с разумной степенью достоверности, взять за основу заключение ИП Доброшевского, исключив из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ: по жилой комнате № – демонтаж/монтаж ламината – 981,60 рублей ввиду наличия в данной комнате иного покрытия линолеума; по коридору – демонтаж/монтаж гипсокартона, грунтовку, окраску потолка, грунтование поверхности стен, снятие/наклеивание обоев, демонтаж/монтаж потолочного плинтуса на общую сумму 10321 рублей, поскольку из представленных в дело фотографий, сделанных в день затопления, усматривается отсутствие на момент затопления в коридоре отделки потолка, стен, а также учитывая, что осмотр специалистом произведен после сделанного истцами коридоре ремонта, что ими не отрицается; по санузлу – демонтаж/монтаж гипсокартона потолка, шпаклевка, шлифовка, грунтовка, окраска потолка, демонтаж/монтаж потолочного плинтуса, светильника на общую сумму 6338,50 рублей, поскольку из представленных в дело фотографий, сделанных в день затопления, усматривается отсутствие на момент затопления в санузле отделки потолка гипсокартонном; из расчета стоимости материалов подлежат исключению соответственно затраты на гипсокартон, частично обои, краску, грунтовку, а всего в общем размере 3000 рублей.

Остальные учтенные специалистом повреждения в целом соответствуют характеру затопления, показаниям свидетеля ФИО10 о затоплении квартиры истцов горячей водой, которая была на полу по всей квартире, представленным в дело фотографиям, а также не противоречат акту осмотра, составленному ООО «Маяк» <дата>.

С учетом изложенного, исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, с разумной степенью достоверности подтвержденный размер ущерба составляет 138273,20 рублей (158914,30 – 20641,10), а 30% - 41481,96 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО15, которые возместили истцам ущерб в размере 45000 рублей.

Таким образом, доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи