Решение по делу № 33а-3482/2021 от 29.09.2021

Судья Гавура О.В.                                                     Дело № 33а-3482/2021

(номер дела в суде первой                                                    Категория 196а

инстанции 2а-1129/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                                                         город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Кондрак Н.И., Радовиля В.Л.,
при секретаре	Шмавоняне Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ростовской таможни к ФИО, заинтересованное лицо – ФИО 1 о взыскании таможенных платежей, пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ростовская таможня обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к ФИО о взыскании таможенных платежей, пени.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что 08.01.2019 года гражданкой Украины ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Украина, через таможенный пост МАПП Куйбышево Таганрогской таможни было перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», рег. № №, VIN: №, 2007 года выпуска. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по ПТД №№ сроком до 08.01.2020 года.

ФИО не обеспечила своевременное выполнение требований таможенного законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС, согласно которым допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года, транспортное средство: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», per. № №, VIN: №, 2007 года выпуска, не вывезено в установленный срок с территории Союза.

Предусмотренные п. 5 ст. 264 ТК ЕАЭС таможенные платежи, подлежащие уплате, до настоящего времени не уплачены.

Согласно пункту 3 Таблицы 2 Приложения 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» единая ставка пошлины за транспортное средство 2007 г.в., объем двигателя, которого составляет 4966 куб.см, составляет 5,7 евро за 1 куб. см. объема двигателя. В связи с чем, размер таможенных платежей, подлежащих уплате ФИО, с учетом уточнения составляет 2 249 224,81 рублей, пени 400 265, 18 рублей.

Административным истцом должнику направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по всем имеющимся в распоряжении таможенного органа адресам. Задолженность по уплате доначисленных таможенных платежей и пени должником до настоящего времени не погашена.

Административный истец просил взыскать с ответчика задолженности по уплате таможенных платежей 2 249 224, 81 рублей, пени 400 265, 18 рублей, всего взыскать 2 649 489, 99 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года исковые требования Ростовской таможни удовлетворены.

Взыскано с ФИО в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 249 224 (два миллиона двести сорок девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 81 копеек, пени в размере 400 265 (четыреста тысяч двести шестьдесят пять) рублей 18 копеек, а всего - 2 645 489 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ввезенный на территорию РФ автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО 1 В 2020 году по требованию представителя ФИО 1 она вернула автомобиль законному собственнику, в связи с чем, это может толковаться как действие непреодолимой силы, согласно п.п. 7 п. 2 ст.268 Таможенного кодекса ЕАЭС, которое является обстоятельством исключающим возложение на нее ответственности и взыскания с нее таможенных платежей. Также, суд необоснованно не применил к данным правоотношениям указанную норму права.

Обязанность по уплате таможенных платежей могла быть возложена только на собственника автомобиля – ФИО 1, который не вывез автомобиль за пределы РФ, данные обстоятельства не были учтены налоговым органом, а также судом первой инстанции.

            На данную апелляционную жалобу поступили возражения от административного истца, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2019 года гражданкой Украины ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ гражданка России), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Украина, через таможенный пост МАПП Куйбышево Таганрогской таможни было перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», рог. № №, VIN: №, 2007 года выпуска. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по ПТД №№ сроком до 08.01.2020 года.

В соответствии с п. 3 приказа ФТС России от 27.03.2020 № 330 «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен» с 01.10.2020 года Таганрогская таможня реорганизовалась в форме присоединения к Ростовской таможне.

Согласно пункту 3 Таблицы 2 Приложения 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение) единая ставка пошлины за транспортное средство 2007 г.в., объем двигателя которого составляет 4 966 куб. см составляет 5,7 евро за 1 куб. см. объема двигателя. В связи с чем, размер таможенных платежей, подлежащих уплате ФИО, составляет 2 249 224,81 рублей. Пеня составила 400 265,18 руб.

Таганрогской таможней должнику направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ от 04.08.2020 по всем имеющимся в распоряжении таможенного органа адресам. Задолженность по уплате доначисленных таможенных платежей и пени должником до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 18.01.2021 (вх. в РТ 28.01.2021г.) отменен судебный приказ от 12.11.2020г № №. по заявлению Ростовской таможни к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Ростовской области № последним известным местом жительства ФИО является: <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку доводы иска о возникновении у ФИО ввиду невывоза временно ввезенного транспортного средства обязанности по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа - наличие предусмотренных законом оснований требовать с нее уплаты исчисленных и предъявленных к уплате таможенных платежей, являются обоснованными.

Суд проверил соблюдение порядка направления уведомления, правильность исчисления размера таможенных пошлин и пени, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО не обращалась в таможенный орган с заявлением об утрате транспортного средства, материалы дела не свидетельствуют о том, что таможенным органом было принято решение о признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты спорного автомобиля вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этого товара в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Доводы ФИО о безвозвратной утрате временно ввезенного для личного пользования автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждены, в суд представлено не было.

Ссылка представителя ответчика в возражениях о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч.1 ст.194 УК РФ, отменено заместителем Таганрогского транспортного прокурора, не подтверждает действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты транспортного средства.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению административного ответчика в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза либо о признании факта аварии, не установлено.

Кроме того, автомобиль (его остатки) через Ростовскую таможню либо любой иной близлежащий таможенный пункт, как то предусмотрено статьей 10 Таможенного кодекса ЕАЭС, не вывозился. Акт обследования этого автомобиля (его останков), подтверждающий невозможность его дальнейшей эксплуатации, не составлялся.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что доводы административного ответчика о том, что административный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником автомобиля является ФИО 1, судом признан необоснованным, поскольку при рассмотрении дела ФИО не оспаривались факты составлении пассажирской таможенной декларации и ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», признает обоснованными требования административного истца, исходя из следующего.

Судебная коллегия считает, что административный ответчик, будучи осведомленным о том, что срок временного ввоза заканчивается 08.01.2020 года, никаких действий, свидетельствующих о его добросовестности, не предприняла, степень осмотрительности, какая требовалась и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, не проявила, а потому нарушение таможенных правил не было вызвано для административного ответчика чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей.

Судебной коллегией установлено, что ФИО не обращалась в Ростовскую таможню по обстоятельствам, подтверждающим невозможность вывоза автомобиля за пределы территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение ФИО обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства не было вызвано объективными причинами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный ответчик не может быть освобождена от уплаты таможенных платежей.

Расчет суммы задолженности по таможенным платежам административным ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, принимая во внимание, что порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд таможенным органом не нарушены, возражений относительно исчисленных таможенным органом размера таможенных пошлин и пени не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены и (или) изменения судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи