Решение по делу № 22-758/2024 от 05.06.2024

Судья: Рожков Е.А.                    УК-22-758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                              05 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова И.А.,

судей Зеленковой Л.Е. и Аркатовой М.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Нюнько А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Дерюгина М.А.,

осужденных Рассказова И.В., Вазгиса Р.Р., Николяна В.С., Мешкова М.Ю. и Колзикова С.А.,

защитников - адвокатов Волкова А.Ю. и Гукова А.С. (в защиту интересов Рассказова И.В.), адвоката Муравлева В.А. (в защиту интересов Вазгиса Р.Р.), адвоката Григорян А.В. (в защиту интересов Николяна В.С.), адвоката Фазлеева И.В. (в защиту интересов Мешкова М.Ю.), адвоката Орловой М.В. (в защиту интересов Колзикова С.А.)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вазгиса Р.Р. и Мешкова М.Ю., защитника осужденного Мешкова М.Ю. – адвоката Фазлеева И.В., защитника осужденного Николяна В.С. – адвоката Григорян А.В., защитников осужденного Рассказова И.В. – адвокатов Волкова А.Ю., Гукова А.С., Панфилова Д.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2024 года, по которому

РАССКАЗОВ И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ВАЗГИС Р.Р,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

02 октября 2015 года по п.«а» ч.3 ст.230; ч.5 ст.33, ч.1 ст.228; ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафу в размере 5000 рублей;

23 октября 2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 01 сентября 2021 года освободившийся по отбытии наказания,

осужден по:

- пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

НИКОЛЯН В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

МЕШКОВ М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

20 июля 2021 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 17 марта 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по:

- пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Вазгиса Р.Р., Мешкова М.Ю., Николяна В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в отношении Рассказова И.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Вазгиса Р.Р. и Мешкова М.Ю. под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а Николяна В.С. - с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено им в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Рассказову И.В. зачтено время его содержания под стражей в период с 15 марта 2022 года до 26 августа 2022 года включительно, а также в период с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Рассказову И.В. зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с 27 августа 2022 года до 14 февраля 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором по пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ осужден Колзиков С.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденных Рассказова И.В., Вазгиса Р.Р., Николяна В.С., Мешкова М.Ю. и Колзикова С.А., их защитников – адвокатов Волкова А.Ю., Гукова А.С., Муравлева В.А., Григорян А.В., Фазлеева И.В., Орловой М.В., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Дерюгина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего и жалоб в интересах осужденного Рассказова И.В. и оставившего на усмотрение суда вопрос об удовлетворении иных апелляционных жалоб, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рассказов И.В., Вазгис Р.Р., Николян В.С. и Мешков М.Ю. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 13 марта 2022 года, в ночное время, на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Вазгис Р.Р., Николян В.С. и Мешков М.Ю. виновными себя признали частично, осужденный Рассказов И.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рассказова И.В. – адвокат Волков А.В. считает приговор незаконным, несправедливым, немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вина Рассказова И.В. в преступлении, за которое он осужден, ничем не подтверждена, в материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Рассказова И.В. Указание в приговоре на то, что Колзиков С.А. попросил Рассказова И.В. позвонить их общему знакомому Мешкову М.Ю. и оказать содействие в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, ни на чем не основано и опровергается показаниями осужденных о том, что Колзиков С.А. просил позвонить Мешкову М.Ю., чтобы тот отвез его в больницу или домой. Выводы суда о наличии у Рассказова И.В. сговора с другими осужденными на похищение Потерпевший №1 и применение к нему насилия опровергаются показаниями осужденных о том, что фактически весь их маршрут Рассказов И.В. спал, так как был пьян, и видеозаписью, из которой видно, что насилия он к Потерпевший №1 не применял. Дверь автомашины, в которой находился потерпевший, он закрыл, чтобы пройти между автомашиной и сугробом, а не для того, чтобы усилить действие газового баллончика, причем делал это дважды, в том числе, когда в машине уже никого не было, чему судом оценки не дано. Суд установил, что Рассказов И.В. вместе с другими осужденными поместил потерпевшего в салон автомашины Мешкова М.Ю., однако, исходя из видеозаписи, таких действий Рассказов И.В. не совершал. Выборочно приводя показания осужденных и потерпевшего Потерпевший №1, защитник указывает, что предварительный сговор Рассказова И.В. на избиение и похищение потерпевшего не подтвержден, позиция стороны обвинения основана на предположениях, виновность Рассказова И.В. не доказана, он лишь оказался не в то время, не в том месте. Защитник также указывает, что уголовное дело в отношении Рассказова И.В. не возбуждалось, поэтому все полученные доказательства являются недопустимыми, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие Рассказову И.В. наказание обстоятельства, однако фактически при определении вида и размера наказания их не учел. Просит приговор отменить, вынести в отношении Рассказова И.В. оправдательный приговор, а в случае признания его виновным - назначить ему наказание с применением ст. 73 и 64 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) защитники осужденного Рассказова И.В. – адвокаты Гуков А.С. и Панфилов Д.В. считают приговор в отношении Рассказова И.В. незаконным и необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также чрезмерно суровым, просят его отменить, возвратить дело прокурору, изменить Рассказову И.В. меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.

Защитник Гуков А.С. также полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах: видеозаписи с камер наружного наблюдения ГБУЗ <данные изъяты> (ГБУЗ <данные изъяты>»), протоколе её осмотра, показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО20 Выражает несогласие с выводом суда о том, что сюжетная линия видеозаписи не имеет видимых разрывов (утраты фрагментов), которые привели бы к потере смысловой нагрузки и не позволили бы оценить происходящее возле контрольно-пропускного пункта (КПП), каким-либо образом искажали бы общую картину. Как указывает защитник, таймер в правом верхнем углу экрана дважды перескакивает по нескольку секунд, при этом разрывается сюжетная линия, в результате чего на видеозаписи отсутствует момент посадки потерпевшего в автомобиль, поэтому данная видеозапись является неотносимым доказательством. Поскольку все осужденные утверждают, что потерпевший сам добровольно сел в автомобиль, а очевидец ФИО38. в судебном заседании показал, что не видел, чтобы потерпевшего поместили в автомобиль против его воли, указанные разрывы сюжетной линии, по мнению защитника, привели к полному искажению смысловой нагрузки видеоизображения. В приговоре необоснованно указано о содержании на видеозаписи сведений о том, что Рассказов И.В. и другие осужденные незаконно захватили потерпевшего, что выразилось в его погрузке в автомобиль. Перечисляя имеющиеся в деле упоминания об указанной видеозаписи, считает, что в материалах дела отсутствует информация о том, кто, когда, в каком порядке и на каком основании произвел изъятие видеозаписи и какие документы при этом составлялись, описание индивидуальных признаков диска с видеозаписью отсутствует, поэтому невозможно установить, какая именно видеозапись была передана следователю с письмом от 23 марта 2022 года. Считает, что следователю представлена видеозапись, не изъятая по его поручению, а полученная сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки. Производное от данного доказательства – протокол осмотра указанной видеозаписи также считает недопустимым доказательством, указывает и на отсутствие в протоколе описания внешнего вида компакт-диска, целостности его упаковки. Полагает, что показания, данные ФИО21 и ФИО20 на предварительном следствии, содержат противоречия относительно того, кто кого разбудил, заведомо ложную информацию о месте проведения следственного действия, происхождении видеозаписи и факте её предъявления на обозрение свидетелям, а также одни и те же ошибки, что свидетельствует о том, что текст показаний сформирован посредством копирования. По показаниям ФИО21, не следователь демонстрировал ему видеозапись, а он показал видеозапись следователю, который и приехал за видеозаписью. Суд не привел в приговоре достаточного обоснования принятия одних доказательств (первоначальные показания потерпевшего на предварительном следствии) и отвержения других (показания потерпевшего, данные в ходе его дополнительного допроса, очной ставки и в судебном заседании), избрал обвинительную позицию, необоснованно отдал предпочтение показаниям, ухудшающим положение Рассказова И.В. При этом, вопреки выводам суда, Потерпевший №1 называл причины изменения им показаний, в частности, что он был зол и оговорил Рассказова И.В. Мотивы, по которым суд отверг показания, данные потерпевшим в судебном заседании, защитник находит несостоятельными. Считает, что, не указав в приговоре фразу из первого протокола допроса потерпевшего: «Я не помню, чтобы он (Рассказов) меня бил», суд недостоверно изложил его показания, кроме того, указанная фраза свидетельствует о том, что показания потерпевшего в судебном заседании существенно не изменились.

Защитник Панфилов Д.В. полагает, что Рассказов И.В. незаконно привлечен к уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела. Дело было возбуждено 15 марта 2022 года в отношении Вазгиса Р.Р., Николяна В.С., Мешкова М.Ю. и Колзикова С.А. В отношении Рассказова И.В. дело не возбуждалось, поэтому суд был не в праве рассматривать данное дело, его надлежало возвратить прокурору, что, по мнению автора жалобы, следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 октября 2008 года №600-О-О, от 18 июля 2006 года №343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О. Суд указал в приговоре на возбуждение уголовного дела не только в отношении Вазгиса Р.Р., Николяна В.С., Мешкова М.Ю. и Колзикова С.А., но и в отношении неустановленного лица, однако в действительности постановление о возбуждении уголовного дела ссылку на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не содержит. В качестве доказательств виновности Рассказова И.В. суд сослался на протокол осмотра предметов от 14 марта 2022 года – видеозаписи с камер наружного наблюдения ГБУЗ <данные изъяты>», который произведен следователем в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23 Усомнившись в идентичности подписей, выполненных от имени ФИО23, сторона защиты обратилась к специалисту, установившему в данном им заключении, что подписи от имени ФИО23, расположенные в нижней части указанного протокола осмотра, в графе 2, на страницах 1, 2 и 3, вероятно, выполнены разными лицами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мешков М.Ю. указывает, что сговор между ним и другими осужденными на похищение потерпевшего Потерпевший №1 не доказан. По показаниям всех осужденных, они ехали, чтобы избить Потерпевший №1, а последний сел в машину, чтобы поехать к ФИО39. У Николяна В.С. на момент происшедшего были сломаны <данные изъяты>, а Рассказов И.В. и Колзиков С.А. были сильно пьяны. Судом необоснованно установлено, что потерпевшего били обухом топора по голове, когда тот показывал, что топором его били по нагом и туловищу, а также что он (Мешков) нанес удар топориком умышленно, однако умысла поранить Потерпевший №1 он не имел (удар был нанесен по касательной). Целью поездки в мкр. <данные изъяты> для него было избиение потерпевшего, об этой цели он никому не говорил. Считает недопустимыми доказательствами показания ФИО26 о том, что тот слышал, как кто-то из осужденных говорил, чтобы Потерпевший №1 поместили в багажник, поскольку из показаний ФИО28 следует, что она таких слов не слышала, а ФИО40 и ФИО41 убежали, оставив свой автомобиль, и она нашла их в лесу; показания свидетеля ФИО21, поскольку он в судебном заседании пояснил, что его допрашивали на рабочем месте – на КПП ГБУЗ <данные изъяты>, а в протоколе местом допроса указан следственный комитет, ФИО42 также сообщал, что в момент происшедшего было жарко, однако, как видно из видеозаписи, на улице лежал снег. Считает, что видеозапись, произведенная у КПП мкр. <адрес>, имеет признаки монтажа (о чем указал эксперт), на ней отсутствует фрагмент, как Потерпевший №1 садится в машину «<данные изъяты>». Считает необходимым произвести экспертизу с оригинала видеозаписи. Просит отменить приговор и в порядке ст.237 УПК РФ возвратить дело прокурору для производства дополнительного расследования, при котором провести вышеуказанную экспертизу видеозаписи, экспертизу для установления, является ли баллончик оружием, провести очную ставку с Потерпевший №1, исследование с использованием полиграфа в отношении всех осужденных, признать недопустимыми указанные им выше доказательства. Считает, что происшедшие события судом установлены неверно. Суд пришел к выводу, что они отпустили Потерпевший №1, поскольку добились, чего хотели, но они избили потерпевшего еще у КПП в мкр. <адрес>. В таком случае непонятна цель похищения. В действительности, они ехали к ФИО43, из-за которого и возник конфликт, что подтверждается звонками ФИО44 и направленными ему фотографиями Потерпевший №1 от КПП в мкр. <адрес> Считает, что, исходя из установленных судом обстоятельств, они отпустили потерпевшего добровольно и могут быть осуждены по ч.2 ст.115 УК РФ. Указывает, что он является донором <данные изъяты>, характеризуется положительно, его мама нуждается в <данные изъяты>, после которой, кроме него, некому осуществлять за ней уход. Просит расценить как аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, развязавшего конфликт с Колзиковым С.А. в ресторане «<данные изъяты>», применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, предоставить ему отсрочку отбывания наказания для ухода за матерью сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мешкова М.Ю. – адвокат Фазлеев И.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при расследовании уголовного дела и постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство либо изменить его, переквалифицировав действия Мешкова М.Ю. на ст.115 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению защитника, умысел у осужденных возник спонтанно и был направлен на избиение Потерпевший №1, как ответ на противоправные действия потерпевшего, избившего Колзикова С.А., находящегося с Мешковым М.Ю. в дружеских отношениях, то есть Мешков М.Ю. наносил удары Потерпевший №1 не с целью его похищения, а с целью ответного насилия. Топор также использовался спонтанно для нанесения ударов потерпевшему, а не в качестве оружия для его похищения, поэтому суд ошибочно посчитал доказанными квалифицирующие признаки «а», «в» и «г». В приговоре перечислены не все доказательства, не приведен их необходимый анализ. Излагая в жалобе ряд доказательств, защитник дает им свою оценку. Анализируя время задержания осужденных, полагает, что они не имели возможности согласовать свою позицию, поэтому их показания являются достоверными. Указывает, что судом установлен факт монтажа видеозаписи, а по показаниям осужденных, во время вырезанного фрагмента потерпевший добровольно сел в автомобиль. Приводя примечание к ст.126 УК РФ, защитник указывает, что Мешков М.Ю. и другие осужденные по собственной воле оказали Потерпевший №1 медицинскую помощь и доставили его в лечебное учреждение, поэтому уголовное дело должно быть прекращено на основании данного примечания. Приговор обоснован рядом доказательств, неисследованных в судебном заседании (не оглашались их первые листы). Согласно протоколу судебного заседания, свидетелям ФИО31 и ФИО26 не разъяснялась ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ. Во вводной части приговора отсутствует указание на всех участвующих в судебных заседаниях государственных обвинителей, секретарей судебного заседания, защитников, потерпевшего и его представителя.

В апелляционной жалобе осужденный Вазгис Р.Р. указывает, что он лишь хотел заступиться за друга, нанес потерпевшему 2-3 удара, не причинившие и легкого вреда его здоровью, от областной больницы он не собирался ехать вместе с другими осужденными, но не имел денег на такси, и от безысходности ему пришлось ехать в багажнике автомобиля, откуда он не мог контролировать похищение. Он раскаялся, что оказался в такой ситуации, имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании. Просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Николяна В.С. – адвокат Григорян А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими материалам дела и установленным судом обстоятельствам, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Николяна В.С. прекратить. Все действия осужденных были вызваны противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1 Как видно на видеозаписи, после причинения потерпевшему телесных повреждений Николян В.С. отошел от Потерпевший №1 и больше к нему не прикасался. У Николяна В.С. в тот период были переломы <данные изъяты>, на которых находились гипс и лангеты. Последующие действия осужденных были спонтанны. Момент помещения потерпевшего в автомобиль на видеозаписи отсутствует. По показаниям осужденных, Потерпевший №1 не возражал против поездки к инициатору конфликта ФИО45, сам потерпевший не помнит, как оказался в машине. Между Николяном В.С. и Потерпевший №1 неприязненных отношений нет. Потерпевший приходится <данные изъяты> Николяна В.С. Умысла на похищение потерпевшего у Николяна В.С. не было. В ходе конфликта в результате эксцесса исполнителя Мешков М.Ю., желая напугать потерпевшего, удерживал перед ним топорик, о который тот, испугавшись, повредил руку. Увидев кровь, осужденные сразу же отвезли потерпевшего в больницу. В судебном заседании Потерпевший №1 указал о нежелании привлекать осужденных к уголовной ответственности. Осужденные добровольно освободили похищенного человека, и в действиях Николяна В.С. отсутствует иной состав преступления, поэтому, исходя из примечания к ст.126 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Действия Мешкова М.Ю., в результате которых Потерпевший №1 порезался о топорик, совершены спонтанно, другие осужденные к ним отношения не имеют. Сговор на похищение потерпевшего не основан на материалах дела, судом не дана оценка всем обстоятельствам, не обосновано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что Рассказов И.В. не причастен к совершению преступления, в ходе первоначальных следственных действий он оговорил Рассказова И.В., поскольку испытывал обиду ко всем присутствующим при его избиении лицам, ранее он Рассказова И.В. не знал, конфликтов с ним не имел, никаких ударов Рассказов И.В. ему не наносил, угроз не высказывал. Просит постановить в отношении Рассказова И.В. оправдательный приговор, в случае оставления обвинительного приговора, назначить Рассказову И.В. наказание с применением ст.73 и 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Рассказова И.В., Вазгиса Р.Р., Николяна В.С. и Мешкова М.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оцененными в их совокупности.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у КПП ГБУЗ <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» перегородил дорогу их автомашине, водителем которой являлся ФИО26, а пассажирами, наряду с ним (потерпевшим), - ФИО27 и ФИО28 Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли осужденные Мешков М.Ю., Вазгис Р.Р., Николян В.С., Рассказов И.В., а также Колзиков С.А., которые быстро подбежали к их машине. Колзиков С.А. открыл дверь переднего пассажира и с силой ударил его (потерпевшего) ногой в голову. Закрыв голову руками, он почувствовал не менее двух ударов по корпусу с правой стороны тела, в это же время кто-то распылил перцовый баллончик в салон машины. Его (потерпевшего) вытащили на улицу, повалили на землю и начали наносить ему множественные (более 10) удары кулаками, ногами и предметом, похожим на обух топора, по всем частям тела, в том числе рукам, ногам, голове, лицу. Нападавшие оскорбляли его нецензурными словами, угрожали убийством и совершением насильственных действий <данные изъяты> характера. После удара по голове он потерял сознание и пришел в себя под мостом на участке местности, ведущем со стороны мкр. <адрес> в сторону <адрес>. Считает, что это было именно похищение, так как он помещен в автомобиль осужденных против его воли и согласия, находясь в бессознательном состоянии, в котором оказался в результате его избиения осужденными. Под мостом его вновь вытащили из машины, бросили на траву и всей толпой стали наносить удары руками и ногами по голове, лицу, туловищу, конечностям и обухом небольшого топора по ногам, от чего он испытывал сильную физическую боль. Мешков М.Ю. также неоднократно кусал его за спину, в какой-то момент затащил его обратно в машину и стал наносить ему удары (не менее 4) обухом топора по телу и конечностям, а затем острием топора ударил по верхней части его левого предплечья, пробив артерию, от чего кровь пошла фонтаном. Осужденные испугались начавшегося кровотечения, Колзиков С.А. перевязал ему руку выше раны автомобильным тросом, и его отвезли в ГБУЗ <данные изъяты>»). Полагает, что избивали его из-за того, что он подрался с Колзиковым С.А. у ресторана «<данные изъяты>».

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлены множественные ссадины и кровоподтеки головы, лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, вреда здоровью не причинившие, а также кровоподтек с раной и повреждением лучевой артерии в области левого предплечья с переходом на область левой локтевой ямки, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) как причинившие легкий вред здоровью.

Несмотря на изменение в последующем своих показаний, приведенные выше первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно положены судом в подтверждение выводов о виновности осужденных, в том числе Рассказова И.В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они даны потерпевшим непосредственно после происшедшего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола допроса, потерпевшему были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; перед началом, в ходе и по окончании допроса от него заявлений не поступало, протокол был прочитан им лично, замечаний к протоколу потерпевший не имел.

Основания не доверять этим показаниям потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют. Вопреки доводам стороны защиты, факту последующего изменения Потерпевший №1 показаний судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Причин для оговора осужденных, в том числе Рассказова И.В. со стороны потерпевшего судом не установлено, причина, названная самим потерпевшим, явно надумана. Искажения показаний потерпевшего, которое бы могло повлиять на выводы о доказанности виновности Рассказова И.В., Вазгиса Р.Р., Николяна В.С. и Мешкова М.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, в приговоре не допущено.

Приведенные выше показания потерпевший подтвердил в ходе опознания, узнав в осужденном Рассказове И.В. мужчину, который вместе с другими осужденными поместил его (потерпевшего) в автомобиль против его воли, перевез в неизвестном направлении, где все осужденные, включая Рассказова И.В., подвергли его избиению.

Из заявления Потерпевший №1, написанного собственноручно, также следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Мешкова М.Ю, Николяна В.С, Колзикова С.А, Вазгиса Р.Р. и неустановленного мужчину, которые подвергли его избиению у проходной ГБУЗ <данные изъяты>» с применением предмета, похожего на топор, после чего против его воли затащили в автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета и переместили в лесополосу, где продолжили избивать и угрожать физической расправой, причиняя физическую боль и моральные страдания.

Эти показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются другими исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, факта нанесения ими ударов Потерпевший №1 осужденные Вазгис Р.Р., Мешков М.Ю., Николян В.С. (обухом топорика), а также Колзиков С.А. не отрицали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, из перегородившего им путь автомобиля «<данные изъяты>» стремительно вышло 5 человек, направившихся к его автомобилю, среди которых был Колзиков С.А. Один из мужчин открыл водительскую дверь и брызнул ему ФИО46) в лицо из баллончика, от чего он какое-то время не мог видеть происходящее, но услышал, как в этот же момент дернули дверь со стороны Потерпевший №1 и тому начали наносить удары. Он (свидетель) вышел из машины и отбежал в сторону. Он слышал, как мужчины кричали, что потерпевшего надо грузить в автомобиль (в багажник) и везти в лес. Они выражались в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, высказывая угрозы физической расправой. Протерев глаза, он увидел, как потерпевшего избивали на улице все впятером, нанося ему удары кулаками и ногами по туловищу и голове, от чего тот потерял сознание. Мужчины погрузили Потерпевший №1 в свой автомобиль и увезли в неизвестном направлении.

По показаниям свидетеля ФИО28, из перегородившего им дорогу автомобиля белого цвета к их машине стремительно подошли не меньше 5 мужчин, которые начали брызгать в салон их машины перцовым баллончиком, от чего у нее защипало глаза. Она очень испугалась, вышла из машины и убежала в сторону парковки, возвратилась минут через 5-10, когда увидела, что белый автомобиль уехал. Со слов ФИО26 ей стало известно, что Потерпевший №1 избили и увезли на белом автомобиле неизвестно куда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, охранника на КПП ГБУЗ <данные изъяты> он видел, как у КПП автомобиль белого цвета перегородил дорогу автомашине черного цвета, из белого автомобиля вышли 5 мужчин и бегом направились к черному автомобилю, из которого стали вытаскивать человека, при этом кто-то из участвующих применил газовый баллончик (некоторые участники конфликта начали прикрывать руками глаза и отходить в сторону). Вытащив из автомобиля черного цвета мужчину, указанные 5 человек начали наносить ему многочисленные удары руками и ногами по телу. Поняв, что происходит конфликт, он разбудил своего напарника ФИО20

Как следует из показаний ФИО21 и ФИО20, из окна КПП они видели, что указанные 5 мужчин принимали совместное участие в избиении человека, который в ходе избиения потерял сознание. Мужчины оттащили его к автомобилю белого цвета, у которого был открыт багажник, и еще некоторое время находились у данного автомобиля, затем сели в него и уехали. Избитого человека, находившегося без сознания, нигде не было, из чего было понятно, что мужчины поместили его в машину и увезли с собой.

По показаниям ФИО21, изначально мужчину, который был без сознания, пытались поместить в багажник автомобиля, однако в итоге его поместили на заднее сиденье машины и увезли.

Из показаний ФИО20, кроме того, следует, что в момент избиения потерпевшего все 5 мужчин активно жестикулировали и о чем-то переговаривались между собой.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, происходивших у КПП ГБУЗ <данные изъяты>», из которой следует, что Мешков М.Ю., Николян В.С., Вазгис Р.Р., Рассказов И.В. и Колзиков С.А., фактически одновременно вышли из автомобиля белого цвета, перегородившего дорогу автомобилю черного цвета, в котором находился потерпевший и осуществили совместные и согласованные действия по избиению потерпевшего, извлечению его из машины, перетаскиванию к своему автомобилю и помещению в данный автомобиль, при этом Вазгис Р.Р., Мешков М.Ю., Николян В.С. и Колзиков С.А., стараясь вытащить Потерпевший №1 из машины черного цвета на улицу, наносили ему удары, Рассказов И.В. непосредственно после разбрызгивания Мешковым М.Ю. в салон автомобиля слезоточиво-раздражающего вещества резко закрыл открываемую изнутри дверь автомобиля; после того, как Вазгису Р.Р. и Мешкову М.Ю. удалось извлечь потерпевшего из машины и повалить его на землю, они, а также Николян В.С. и Колзиков С.А. продолжили его избиение, при этом Николян В.С. наносил Потерпевший №1 удары каким-то предметом, затем Колзиков С.А. и Мешков М.Ю. перетащили потерпевшего к машине, на которой они приехали, где нанесли ему еще несколько ударов, после чего стали помещать находящегося в бессознательном состоянии Потерпевший №1 изначально в багажник, а затем на заднее сиденье своего автомобиля, в чем, как с очевидностью следует из видеозаписи, участвовал и Рассказов И.В., который поднимал лежащего на земле в бессознательном состоянии потерпевшего за ноги в процессе совместного с другими осужденными процесса помещения его на заднее сидение автомобиля.

На основании этих и других подробно изложенных в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Рассказова И.В., Вазгиса Р.Р., Мешкова М.Ю. и Николяна В.С. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Так, на основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что осужденные заранее договорились о похищении, перемещении, последующем удержании потерпевшего, причинении ему телесных повреждений, в том числе для достижения цели его похищения и использовании при этом предметов в качестве оружия, о чем свидетельствуют показания Вазгиса Р.Р. и Мешкова М.Ю., согласно которым к ГБУЗ <данные изъяты>» они поехали именно в целях избиения Потерпевший №1, сам характер действий осужденных, фактически одновременно направившихся из автомобиля Мешкова М.Ю. к автомобилю, в котором находился потерпевший, сразу же взяв с собой газовый баллончик и топорик, и осуществлявших согласованные действия по извлечению потерпевшего из машины, его избиению, применению указанных газового баллончика и топорика в качестве оружия, высказыванию в адрес потерпевшего угроз убийством, перетаскиванию его к автомобилю Мешкова М.Ю., помещению в данный автомобиль, перемещению потерпевшего в лесополосу и последующему удержанию его там с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также показания свидетеля ФИО26 о том, что во время избиения потерпевшего осужденные угрожали тому физической расправой, громко высказывали намерение поместить потерпевшего в автомобиль и отвезти его в лес.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных Рассказова И.В., Вазгиса Р.Р., Мешкова М.Ю. и Николяна В.С. верную правовую оценку пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Утверждения осужденного Мешкова М.Ю. о неосторожном причинении им потерпевшему Потерпевший №1 повреждения, повлекшего легкий вред его здоровью, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым данное повреждение образовалось от нанесенного ему Мешковым М.Ю. удара острием топора по верхней части левого предплечья. Выводы эксперта о том, что данное повреждение могло быть причинено лезвием топора, действующего тангенциально (по касательной), выводов суда об умышленном причинении указанного повреждения не опровергают.

Доводы Рассказова И.В. и его защитников о том, что каких-либо ударов потерпевшему он не наносил, а дверь в автомобиль, в котором находился потерпевший после распыленного туда Мешковым М.Ю. слезоточиво-раздражающего вещества закрыл лишь с целью пройти мимо, опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того, они сами по себе не свидетельствуют о невиновности Рассказова И.В. в совершенном преступлении, поскольку по делу, в том числе на основании имеющейся видеозаписи достоверно установлено, что Рассказов И.В., воспользовавшись насилием, примененным к потерпевшему другими осужденными, выполнял объективную сторону по его похищению, помещая потерпевшего, находившегося в результате избиения в бессознательном состоянии, в автомобиль осужденного Мешкова М.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Рассказова И.В., Вазгиса Р.Р., Мешкова М.Ю. и Николяна В.С. на основании примечания ст.126 УК РФ и квалификации действий Мешкова М.Ю. по ст.115 УК РФ отсутствуют, приведя в приговоре мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Утверждения стороны защиты о том, что Потерпевший №1 добровольно сел в автомобиль Мешкова М.Ю., чтобы следовать к ФИО30 для разрешения возникшего конфликта, опровергаются вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего, содержанием видеозаписи, на которой зафиксирован продолжавшийся около 3 минут процесс помещения потерпевшего, имеющего достаточно крупное телосложение, в автомашину Мешкова М.Ю., а также показаниями самого ФИО30, согласно которым никакой договоренности о прибытии к нему 13 марта 2022 года в ночное время осужденных и потерпевшего не было, о таких намерениях ему ничего не известно.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о телефонных соединениях осужденных, отправленных и полученных ими сообщениях, отраженные в протоколах осмотра их телефонов, приведенных показаний ФИО30 не опровергают.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, указанные защитником Фазлеевым И.В. в апелляционной жалобе, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Неоглашение сопроводительных писем руководителя ЭКЦ, а также подписок экспертов об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, продублированных к тому же в самом тексте экспертного заключения, не свидетельствует о том, что приговор постановлен на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, имеющие значение для дела, в приговоре приведены.

Все доказательства тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку по правилам ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации. При этом приведенные в обоснование выводов о виновности осужденных доказательства верно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для объективного разрешения уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на их надлежащем анализе, убедительно аргументированы и сомнений не вызывают.

Все свидетели допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Из имеющихся в материалах дела подписок свидетелей видно, что свидетели, в том числе ФИО31 и ФИО26, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.308 и 307 УК РФ (т.16 л.д.171).

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей ФИО26, ФИО21 и ФИО20 являются несостоятельными. Из содержания показаний свидетеля ФИО28 не следует, что ФИО26 не мог слышать криков осужденных о том, что потерпевшего нужно грузить в автомобиль и везти в лес. Какие-либо объективные сведения, указывающие на оговор осужденных со стороны ФИО26, ФИО21 и ФИО20 отсутствуют. Показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, данные ими при производстве предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, не содержат противоречий относительно значимых для дела обстоятельств. Из их содержания не следует, что они записаны не со слов свидетелей ФИО21 и ФИО20

Несостоятельными являются и доводы защитника Гукова А.С. о неотносимости, недопустимости и недостоверности видеозаписи с камеры наблюдения у КПП ГБУЗ <данные изъяты>, а, соответственно, и протокола её осмотра.

Так, данная запись была получена сотрудниками уголовного розыска УМВД России по <адрес> на основании поручения следователя об установлении видеозаписей, имеющих значение для дела, и представлена следователю с ответом начальника УУР УМВД России по <адрес> на указанное поручение (письмом от 23 марта 2022 года), согласно которому к ответу прилагается видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на КПП ГБУЗ <данные изъяты>». При этом, вопреки доводам стороны защиты, в данном ответе указано на отсутствие видеозаписей с камер наружного наблюдения, расположенных внутри ГБУЗ <данные изъяты>»), а не с камер наружного наблюдения у КПП ГБУЗ <данные изъяты>».

Судом дана надлежащая оценка представленному стороной защиты акту экспертного исследования указанной видеозаписи, проведенного экспертом ФИО32, согласно которому фрагмент представленной на исследование видеограммы в период, согласно титрам, от 02:27:30 до 02:32:40 (запись длительностью 5 секунд) имеет признаки монтажа и/или иных изменений, внесенных в видеограмму во время проведения видеозаписи и/или после окончания видеозаписи. Такие изменения, по показаниям ФИО32, возможны в случае перезаписи видео либо сбоя аппаратуры.

Как правильно указано судом, из содержания самой видеозаписи и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО32 видно, что сюжетная линия записи не имеет видимых разрывов (утраты фрагментов), которые приводили бы к потере смысловой нагрузки и не позволяли бы оценить происходящее у КПП ГБУЗ <данные изъяты>», каким-либо образом искажали бы общую картину.

Указанная видеозапись, кроме того, просматривалась в судебном заседании в присутствии очевидцев происшедшего ФИО21 и ФИО20, пояснивших, что содержание данной видеозаписи соответствует происшедшим событиям, искажений её содержания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в вышеупомянутом ответе начальника УУР УМВД России по <адрес>, с которым следователю была представлена данная видеозапись, а также в протоколе ее осмотра подробного описания диска, на котором она была представлена и его упаковки сами по себе не свидетельствуют о недопустимости либо недостоверности данной записи и протокола её осмотра. Не следует этого и из представленного стороной защиты заключения специалиста, содержащего некатегоричный вывод о том, что подписи от имени одного из понятых в протоколе осмотра указанной видеозаписи, вероятно, выполнены разными лицами.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия не оставлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, описание преступного деяния содержит все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Изложенные в приговоре выводы предположений не содержат, в нем указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконности привлечения Рассказова И.В. к уголовной ответственности в связи с невозбуждением в отношении него уголовного дела, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверены районным судом и обоснованно им отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 23 апреля 2020 года №1050-О, по смыслу ст. 46, 140 и 146 УПК РФ допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения.

Таким образом, поскольку уголовное дело возбуждено в том числе по факту совершения преступления, предусмотренного пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ, и в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание о совершении данного преступления Вазгисом Р.Р., Николяном В.С., Мешковым М.Ю., Колзиковым С.А. и иным неустановленным лицом, причины полагать, что Рассказов И.В. привлечен к уголовной ответственности и осужден вне рамок возбужденного уголовного дела, отсутствуют.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется.

Доводы защитника Фазлеева И.В. о нарушении права Мешкова М.Ю. на подготовку к апелляционному рассмотрению данного уголовного дела, а, соответственно, права на защиту в связи с вручением ему копий протоколов судебных заседаний, в двух из которых отсутствует по 2 листа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам осужденного Мешкова М.Ю., 22 апреля 2024 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний в полном объеме без ограничения во времени (т.21 л.д.50), 06 мая 2024 года ему были вручены копии всех протоколов судебных заседаний по данному делу (т.21 л.д.122). С указанного времени с заявлениями о дополнительном направлении ему полных копий соответствующих протоколов Мешков М.Ю. не обращался.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции он пояснил, что к участию в судебном разбирательстве готов. В связи с заявлением защитника Фазлеева И.В. о вручении осужденному Мешкову М.Ю. копий протоколов судебных заседаний не в полном объеме каких-либо ходатайств осужденный Мешков М.Ю. и его защитник не заявляли, они и иные участники судебного разбирательства были согласны на рассмотрение дела по апелляционным жалобам без отложения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы защитника Фазлеева И.В. о нарушении права Мешкова М.Ю. на подготовку к апелляционному рассмотрению уголовного дела надуманы.

Иные доводы стороны защиты существенного влияния на разрешение вопроса о виновности осужденных не имеют.

Наказание осужденным Рассказову И.В., Николяну В.С., Вазгису Р.Р. и Мешкову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а Рассказову И.В., Николяну В.С. и положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, установленных судом смягчающих осужденным наказание обстоятельств, а Вазгису Р.Р. и Мешкову М.Ю. также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены Рассказову И.В. - наличие на иждивении двоих малолетних детей, хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; Николяну В.С. - частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний; Вазгису Р.Р. - частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей; Мешкову М.Ю. - частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний, ряда благодарностей за спонсорскую и благотворительную деятельность, участие в донорской акции, а также всем осужденным - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указанные обстоятельства в полной мере учтены при определении осужденным вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими Рассказову И.В., Николяну В.С., Вазгису Р.Р. и Мешкову М.Ю. наказание иных обстоятельств не имеется.

В том числе судом, вопреки доводам стороны защиты о том, что именно потерпевший был инициатором конфликта с Колзиковым С.А. в ресторане «<данные изъяты>», правильно установлено отсутствие в поведении потерпевшего противоправности или аморальности, явившихся поводом для преступления. Эти выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, находясь в ресторане «<данные изъяты>», он лишь предложил Колзикову С.А. выйти на улицу и поговорить, а тот, зайдя за помещение ресторана, без каких-либо объяснений ударил его кулаком в область лица, в результате чего между ними завязалась драка, а также на показаниях самого Колзикова С.А., не отрицавшего, что он у указанного ресторана первым нанес удар потерпевшему Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденным Рассказову И.В., Николяну В.С., Вазгису Р.Р. и Мешкову М.Ю. наказание чрезмерно суровым не является.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения им наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ и справедливо такой возможности не установил.

Не находит оснований для применения указанных положений закона и смягчения осужденным наказания и судебная коллегия, так как судом первой инстанции были в полном объеме установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мешкова М.Ю. о нуждаемости его мамы в сложной <данные изъяты> и последующем уходе за ней, а также представленные им в подтверждение данных доводов копии медицинских документов при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания и необходимости его смягчения. Просьба осужденного Мешкова М.Ю. о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания на срок 6 месяцев для осуществления ухода за мамой после проведенной ей <данные изъяты> не основана на законе.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности, вида умысла, мотива совершения деяния, степени реализации преступных намерений, роли каждого из осужденных, которые бесспорно не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд правильно не усмотрел оснований для изменения Рассказову И.В. и Николяну В.С. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором Рассказову И.В., Николяну В.С., Вазгису Р.Р. и Мешкову М.Ю. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2024 года в отношении РАССКАЗОВА И.В., ВАЗГИСА Р.Р., НИКОЛЯНА В.С., МЕШКОВА М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: