Решение по делу № 21-427/2022 от 07.07.2022

УИД 11RS0010-01-2022-000733-93    

Дело № 21-427/2022

(номер дела в городском суде 12-34/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Нагорнова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Владическу Сергея Тимофеевича на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 марта 2022 года (с учетом определения от 13 мая 2022 года об исправлении описок), по которому

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми УИН 18810111211214024772 от 14 декабря 2021 года о привлечении Владическу Сергея Тимофеевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Владическу Сергея Тимофеевича - без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми (далее по тесту – ЦАФАП ОДД ГИБДД) УИН 18810111211214024772 от 14 декабря 2021 года Владическу С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Владическу С.Т. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вмененного правонарушения он не совершал, зафиксированный с помощью средств фотофиксации автомобиль правонарушителя ему не принадлежит.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе на решение судьи Владическу С.Т. приводит те же доводы, что и в жалобе на постановление должностного лица от 14 декабря 2021 года. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

До начала судебного заседания ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК представлен отзыв на жалобу Владическу С.Т., в котором указано, что по обращению лица, привлеченного к административной ответственности от 6 июня 2022 года установлено, что вменяемое Владическу С.Т. административное правонарушение, зафиксированное 7 декабря 2021 года в 19:31:38 по адресу: <Адрес обезличен> заявитель не совершал, владельцем зафиксированного на фотоматериале автомобиля Владическу С.Т. не является. 16 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810111211214024772 отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решение по делу принято судьей Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми 23 марта 2022 года.

Копия обжалуемого решения направлена Владическу С.Т. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением 29 марта 2022 года, и получена адресатом 07 апреля 2022 года.

Жалоба Владическу С.Т. на решение судьи районного суда датирована 12 апреля 2022 года, поступила в Эжвинский районный суд города Сыктывкара 12 мая 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования вынесенного решения, который истекал 18 апреля 2022 года включительно.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (жалобы Владическу С.Т. от 12 апреля 2022 года) с почтовым идентификатором 16971070022647, жалоба, поступившая в суд, направлена заявителем в суд через отделение почтовой связи 4 мая 2022 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2022 года жалоба Владическу С.Т. на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Владическу С.Т. оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на её подачу и возвращена заявителю.

Положениями части 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока обжалования оспариваемого постановления по ходатайству лица, подающего жалобу. В силу действующего правового регулирования такая возможность носит заявительный характер.

В жалобе на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 марта 2022 года, поданной Владическу С.Т. повторно 23 июня 2022 года, заявитель просит о восстановлении ему срока на её подачу, ссылаясь на первоначально ошибочно указанный им неверный адрес её направления почтовой корреспонденцией от 13 апреля 2022 года.

Подтверждающие документы представлены к ходатайству.

Обстоятельства, приведенные Владическу С.Т., могут служить основанием для восстановления заявителю пропущенного срока, поскольку указанная на почтовом конверте и представленной квитанции дата первичной отправки почтовой корреспонденции «13 апреля 2022 года» свидетельствует о том, что пропуск заявителем установленного законом срока связан с ошибочностью написания им почтового адреса городского суда (ошибочно указан адрес Верховного Суда Республики Коми) при верном указании его наименования, таким образом причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут быть признаны уважительными.

Жалоба Владическу С.Т. разрешается Верховным судом Республики Коми по её существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20, но не более 40 км/ч.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года в 19:31:38 по адресу: <Адрес обезличен> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Трафик-Сканет-СМ2», идентификатор СМ200507, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч (скорость 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч) водителем автомобиля марки STAREX, государственный регистрационный знак Р875МО11.

По данному факту должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД вынесено постановление УИН 18810111211214024772 от 14 декабря 2021 года о привлечении Владическу С.Т. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При разрешении жалобы Владическу С.Т. на указанное постановление судьей были изучены приложенные к постановлению фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, и признано, что зафиксированные на них дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также государственный регистрационный знак автомобиля в совокупности с данными ГИБДД о владельце транспортного средства, на котором было допущено превышение установленной скорости движения, подтверждают наличие в действиях Владическу С.Т. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным.

С таким решением согласиться нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела Владическу С.Т. последовательно заявлял о том, что должностным лицом ему вменено в вину административное правонарушение, которого он не совершал.

Между тем, данные доводы надлежащей оценки судьи городского суда не получили.

Оставляя без изменения постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УИН 18810111211214024772 от 14 декабря 2021 года, судья городского суда не учел, что Владическу С.Т. является владельцем транспортного средства ...), в то время как на представленном в дело фотоматериале зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, владельцем которого Владическу С.Т. не является.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что заявитель не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поэтому привлечение его к административной ответственности является неправомерным.

Жалоба Владическу С.Т. подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, учитывая, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД от 16 июня 2022 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810111211214024772 от 14 декабря 2021 года отменено после вынесения решения суда по делу 23 марта 2022 года, правового значения для разрешения жалобы Владическу С.Т. оно не имеет. Оспариваемое постановление являлось предметом судебной оценки, вступило в законную силу и не подлежало пересмотру должностным лицом, его вынесшим.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.9, подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Владическу Сергея Тимофеевича на постановление УИН 18810111211214024772 от 14 декабря 2021 года и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 марта 2022 года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810111211214024772 от 14 декабря 2021 года и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 марта 2022 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Владическу Сергея Тимофеевича прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Судья О.Н. Нагорнова