Решение по делу № 33-15478/2020 от 12.10.2020

Судья Медведева О.В. дело № (2-568/2020) 33-15478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муллаяновой Венеры Тимиргалиевны к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 3280 о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, третьего лица Войсковой части 3469 – Бойченко А.В., представителя ответчика Войсковой части 3280 – Боброва И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Муллаянова В.Т. обратилась в суд с иском Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3280 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 31.05.2018 ее сын н призван на военную службу, не смотря на то, что с 2004 года по июня 2012 года наблюдался психиатром ГБУЗ Со «Психиатрическая больница № 7» с диагнозом «Гиперкинетическое расстройство поведения», снят с наблюдения по социальной компенсации.

По прибытию в войсковую часть 3280 н психологом поставлен на психодинамическое наблюдение и рекомендован к службе без оружия ввиду риска суицидальных действий. 19.08.2018 у Муллаянова О.М. вновь выявлены коммуникативные нарушения интегральная дезадаптация. 30.10.2018 у Муллаянова О.М. вновь выявлен повышенный уровень психологической и поведенческой дезадаптации, очень высокий уровень депрессии, не рекомендован к службе с оружием.

Несмотря на данные психологом рекомендации, н регулярно заступал в наряды и нес службу с боевым оружием, имея доступ к боеприпасам.

05.05.2019 н заступил в суточный наряд, получив боевой автомат АК-74 с патронами.

06.05.2019 около 01:50 н произвел в себя два выстрела из автомата в голову, от чего в тот же день около 08:00 скончался в реанимационном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

Вступившим в законную силу приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11.02.2019 установлено, что о. с ноября 2018 года проходил военную службу с н в одной части. 27.02.2019 о нарушив требования Устава военной службы Вооруженных сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, применил к н насилие, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания. о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Неправомерные действия о а также нарушение военнослужащими данной войсковой Устава военной службы Вооруженных сил Российской Федерации, Временного наставления по организации морально-психологического обеспечения войск национальной гвардии России, Приказа командира войсковой части 3280 от 31.10.2018 № 465 «О включении в группу динамического наблюдения и психодинамичесакого наблюдения военнослужащих воинской части» повлекли смерть н., что причинило истцу горе, глубокие нравственные страдания, поскольку она лишилась единственного сына и кормильца.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30000000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Муллаяновой В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики с решением суда не согласились, принесли на него апелляционные жалобы схожего содержания, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Войсковая часть 3280 в своей жалобе полагает, что выводы суда ошибочны и противоречат выводам экспертного заключения № 22, согласно которым возникновение индивидуально-психологических особенностей произошло у н до призыва и не связано с прохождением погибшим военной службы. Экспертом также опровергается наличие причинно-следственной связи между применением неуставных взаимоотношений о в отношении н и суицидальной мотивацией последнего. Считает, что отсутствуют доказательства наличия на протяжении всей службы погибшего психотравмирующей ситуации и связи между какой-либо психотравмирующей ситуацией и суицидальной мотивацией погибшего. Противоправности в действиях должностных лиц, связанной с возникновением у погибшего суицидальной мотивации, в том числе в рамках уголовных дел, не установлено. Сам по себе факт привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с каким-либо событием не означает виновности лица в наступлении этого события. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку смерть н наступила не по причине воздействия опасных факторов военной службы, а в результате саморанения, что явилось выражением воли потерпевшего и обусловлено исключительно внутренними причинами. Также полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку не дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения и показаниям свидетеля. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда неверно оценены особенности истца, не применены принципы разумности и справедливости, а также не учтен тот факт, что истцу уже выплачена сумма единовременного пособия и страховая сумма.

Ответчик Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в обоснование своих доводов указал, что выводы суда относительно наличия связи действий должностных лиц с событием суицида н ошибочны. Причиной гибели являлся внутриличностный конфликт у н который обусловлен его индивидуально-психологическими особенностями. Причинно-следственной связи между действиями о и психическим состоянием н не имеется. Указал, что н был допущен к исполнению специальных обязанностей в суточном наряде в составе дежурной группы, поскольку у него наблюдался прогресс адаптации к условиям военной службы, и имелась возможность снять его с учета группы психодинамического наблюдения, а также по волеизъявлению самого военнослужащего. Кроме того, служба была организована без оружия, которое хранилось в пирамиде, а боеприпасы в специально оборудованном ящике, которые были закрыты на замки. Ссылается на п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был принят во внимание судом. Обратил внимание на то, что общая сумма выплат родителям н составила 5000000 руб. Также полагает, что имелось нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов Российской Федерации и о

Истец в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, согласилась с решением суда, представила письменные возражения.

Представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор при даче заключения в судебном заседании указал, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.10.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями ст.ст. 78, 81 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует:

погибший н являлся сыном Муллаяновой В.Т.;

31.05.2018 военным комиссариатом Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району н призван на военную службу по призыву;

приказом командира Войсковой части 3280 от 06.06.2018 № 102 с/ч военнослужащий н, прибывший со сборного пункта Свердловской области зачислен в списки личного состава воинской части 3280 и на все виды довольствия с 06.06.2018 и назначен стрелком учебного сбора;

приказом командира Войсковой части 3280 от 02.07.2018 № 120 с/ч н, окончивший учебный сбор по подготовке нового пополнения, назначен стрелком 4 отделения 1 стрелкового взвода стрелковой роты;

согласно социально-психологической характеристике от 07.07.2018, данной психологом Войсковой части 3280 д., н отнесен к группе ПДН, прогноз служебно-боевой деятельности неблагоприятный, к службе с оружием не допущен. Требуется углубленное психо-диагностическое обследование через 1 месяц, контроль за эмоциональным состоянием, закрепить военнослужащего-шефа;

согласно результатам психодиагностического обследования и изучения, проведенного психологом Войсковой части 3280 д 19.09.2018 в отношении н., следует, что адаптация проходит тяжело, интегральная дезадаптация, военнослужащий оставлен на психодинамическом наблюдении; рекомендовано соблюдение режима службы и отдыха, в ночные смены не привлекать, строгий контроль;

согласно результатам психодиагностического исследования и изучения, проведенного психологом Войсковой части 3280 д 30.10.2018, и отраженным в психологической характеристике рядового н следует, что уровень нервно-психической неустойчивости низкий, выявлен повышенный уровень психологической и поведенческой дезадаптации, военнослужащий отличается беспокойством, неуверенностью в своих силах, подвержен отрицательным эмоциям и раздражительности. Адаптация к новым условиям и установление социальных контактов затруднены, самооценка занижена. Выявлены очень высокий уровень агрессии, направленный вовне, очень высокий уровень депрессии, характерны высокая склонность к переживанию чувства вины, повышенная ранимость, большую часть времени пребывает в подавленном состоянии. Рядовой н к службе с оружием не допущен, прогноз служебно-боевой деятельности неблагоприятный. Рекомендовано: не назначать на воинские должности, связанные с допуском к оружию, в том числе в составе дежурного подразделения; закрепить военностужащего-шефа с целью постоянного контроля, в отрыве от подразделения не использовать; соблюдать режим труда и отдыха, в ночные дежурства не привлекать; оказывать помощь в разрешении конфликтных ситуаций;

приказом командира Войсковой части 3280 от 31.10.2018 № 465 «О включении в группу динамического врачебного и психодинамического наблюдения военнослужащих воинской части» в целях предотвращения происшествий и преступлений в группу динамического врачебного и психодинамического наблюдения в числе иных военнослужащих включен рядовой н;

приказом врио командира Войсковой части 3280 от 30.04.2019 № 82 с/ч «По строевой части» на 05.05.2019 в суточный наряд дежурным по воинской части был назначен начальник вещевой службы тыла капитан е.; помощником дежурного по воинской части – заместитель коменданта 5 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона по работе с личным составом старший лейтенант а наряд по столовой – от стрелковой роты в количестве 8 человек; дежурное подразделение – от стрелковой роты в составе одного взвода, в количестве 15 человек; пожарный наряд – от стрелковой роты в количестве 2 человек;

06.05.2019 в 01:50 час. на территории Войсковой части 3280 в помещении расположения группы 3-х минутной готовности, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Дзержинского, 6, стрелок 4 отделения 1 стрелкового взвода стрелковой роты войсковой части 3280 рядовой н, исполняя специальные обязанности, находясь в составе дежурного подразделения в группе 3-х минутной готовности допустил огнестрельное саморанение головы из автомата АК-74, был доставлен реанимационное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, где в 08:00 часов этого же дня скончался;

командиром Войсковой части 3469 проведено разбирательство по факту гибели военнослужащего н по результатам которого дано заключение, содержащее следующие выводы: гибель рядового н наступила в период исполнения обязанностей военной службы; причины наступления события – асоциальный конфликт на фоне боязни позора, самоосуждения за неблагоприятный поступок, совершенный рядовым н до призыва на военную службу, что подтолкнуло его на суицидальные действия;

из психологического заключения по факту самоубийства стрелка 4 отделения 1 стрелкового взвода стрелковой роты Войсковой части 3280 рядового н., составленному психологом войсковой части 3280 д 11.05.2019, следует: психологическая характеристика - уровень нервно-психической неустойчивости низкий, выявлен повышенный уровень психологической и поведенческой дезадаптации. Военнослужащий отличался беспокойством, неуверенностью в своих силах, повышенная тревожность проявляется в повседневной деятельности, в сложных ситуациях – подверженность отрицательным эмоциям и раздражительности. Адаптация к новым условиям и установление социальных контактов затруднены, самооценка занижена. Очень высокий уровень агрессии, направленной вовне, готовность к физической и вербальной агрессии. Во взаимоотношениях с окружающими характерны резкое неприятие критики в свой адрес, склонность во всех неприятностях винить других, враждебность, конфликтность. Очень высокий уровень депрессии, характерны высокая склонность к переживанию чувства вины, повышенная ранимость, большую часть времени пребывает в подавленном и озабоченном настроении. Выявлен высокий уровень аутоагрессии; причинами и условиями происшествия явились - внутриличностный конфликт на почве неудовлетворенности самореализацией до призыва на военную службу; отсутствие контроля за несением службы группой трехминутной готовности должностными лицами дежурной службой войсковой части 3280; ненадлежащая организация хранения оружия и боеприпасов группы 3-х минутной готовности дежурного подразделения: - замки (запорные устройства) не позволяли должным образом ограничить доступ к оружию и боеприпасам, и могли быть открыты резким движением вниз, - сигнализация пирамиды с оружием и находящимися в ней металлическим ящиком с боеприпасами по невыясненным причинам при открытии не сработала; назначение должностными лицами стрелковой роты войсковой части 3280 рядового н в состав группы 3-х минутной готовности, то есть для несения службы с оружием, ранее включенного в группу динамического врачебного и психодинамического наблюдения согласно приказа командира войсковой части 3280 от 31.10.2018, и имеющего рекомендации психолога воинской части об отстранении от несения службы с оружием, а также решения аттестационной комиссии воинской части по недопущению к службе с оружием;

приказом Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 11.06.2019 № 201 за ненадлежащую организацию подготовки лиц, назначаемых в суточный наряд от роты и отсутствие контроля несения ими службы, за не осуществление проверки организации службы, не проведении контроля инструктивных занятий и развода с личным составом суточных нарядов, за ненадлежащую организацию морально-психологического обеспечения внутренней службы, за ненадлежащее исполнение требований по организации внутренней службы, за ненадлежащую разработку предложений по реализации практических мер организации службы войск, предупреждению преступлений и происшествий, созданию безопасных условий военной службы, за ненадлежащее выполнение мероприятий по морально-психологическому обеспечению и действительности работы по обеспечению безопасности военной службы и иные нарушения должностные лица войсковой части 3280 и войсковой части 3469 привлечены к дисциплинарной ответственности.

согласно заключению разбирательства по факту выявленных недостатков организации повседневной деятельности, караульной, внутренней службы в войсковой части 3280, проведенного командованием войсковой части 3469 14.06.2019, в ходе проверки были выявлены существенные недостатки:

1. Невыполнение требований распоряжения Росгвардии от 22.03.2019 № ШТ/12-451 должностными лицами войсковой части 3280, которыми выводы из аналогичного происшествия, допущенного 25.02.2019 в войсковой части 3377 (г. Железногорск) не сделаны, профилактические меры не выработаны.

2. Должностными лицами войсковой части 3280 требования распоряжения Росгвардии от 03.09.2018 № 1/535-р «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в войсках национальной гвардии Российской Федерации», которыми определено возможное, а не обязательное назначение группы 3-х минутной готовности и п.5 распоряжения Росгвардии от 16.10.2017 № Т/36-10768 «Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке сил и средств войск национальной гвардии Российской Федерации к охране и обороне мест своего размещения (собственных объектов)», которым предписано назначение группы 3-х минутной готовности при усиленном выполнении задач (охраны), а в повседневном режиме назначение группы отражения нападения не является обязательным, не изучили и ими не руководствуются.

3. Должностными лицами войсковой части 3280 нарушено требование п. 561 Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 29.07.2017 № 192дсп в части организации хранения боеприпасов дежурного подразделения. Так, в войсковой части 3280 хранение боеприпасов группы 3-х минутной готовности, назначаемой из состава дежурного подразделения, определено в комнате для размещения группы отражения нападения в одной пирамиде с вооружением.

4. Неэффективное проведение в войсковой части 3280, в соответствии с распоряжением Росгвардии от 22.03.2019 ШТ/12-451, комиссионной проверки организации хранения вооружения и боеприпасов группы 3-х минутной готовности. Проверка была организована поверхностно, акт проверки составлен без детализации проверяемых вопросов, в результате чего не вскрыты грубейшие нарушения в организации хранения вооружения, а также не выявлена возможность вскрытия пирамиды с оружием и ящика с боеприпасами подручными средствами.

5. Распорядки работ должностных лиц суточных нарядов разработаны без учета времени отдыха должностных лиц в ночное время (графики отдыха дежурного по воинской части и командира дежурного подразделения совпадают), что создает предпосылки к бесконтрольности лиц суточных нарядов.

6. Самоустранение от выполнения специальных обязанностей помощника дежурного по войсковой части 3280 старшего лейтенанта а., который в нарушение Инструкции дежурного по войсковой части 3280, после смены личного состава группы 3-х минутной готовности, не привел сигнализацию пирамиды в рабочее состояние, наблюдение за несением службы личным составом группы 3-х минутной готовности по имеющимся средствам охранного телевидения не осуществлял, открытие входной двери из комнаты группы 3-х минутной готовности и штаба воинской части не контролировал, что позволило бесконтрольно покидать помещение несения службы личным составом группы 3-х минутной готовности во время несения службы.

7. Аналогичные нарушения требований Инструкции выявлены в действиях дежурного войсковой части 3280 капитана е

8. Контроль смены дежурного подразделения дежурным по войсковой части 3280 капитаном е не производился.

9. Командир дежурного подразделения – командир 2 стрелкового взвода стрелковой роты старший лейтенант т., при осуществлении смены не убедился, что пирамида с оружием и боеприпасами поставлена на сигнализацию у помощника дежурного по воинской части и взята под охрану.

10. Личный состав дежурного подразделения назначался с разных подразделений стрелковой роты.

11. Отсутствие должной работы по отбору личного состава для несения службы в составе дежурного подразделения со стороны заместителя командира стрелковой роты по работе с личным составом старшего лейтенанта р в связи с чем было допущено назначение на протяжении 4 месяцев в группу 3-х минутной готовности рядового н., включенного в группу психолого-педагогического внимания и не допущенного к службе с оружием, согласно приказу командира войсковой части 3280 от 31.10.2018 № 465 «О включении в группу динамического наблюдения и психодинамического наблюдения военнослужащих воинской части»;

приказом войсковой части 3469 от 14.06.2019 № 134 «Об итогах проведения разбирательства и привлечении к дисциплинарной ответственности военнослужащих соединения», по итогам разбирательства, проведенного в период с 12 по 14.06.2019 заместителем командира объединения по работе с личным составом полковником к по факту выявленных недостатков при проверке организации повседневной деятельности, караульной, внутренней службы в Войсковой части 3280 было установлено, что причинами выявленных недостатков явилось ненадлежащее выполнение обязанностей и руководящих документов командиром 2 взвода стрелковой роты Войсковой части 3280, заместителем командира стрелковой роты по работе с личным составом Войсковой части 3280, заместителем коменданта 5 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона по работе с личным составом Войсковой части 3280 и начальником вещевой службы тыла Войсковой части 3469. Действия должностных лиц войсковой части 3280 квалифицированы как дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, Временного наставления по организации морально-психологического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 05.12.2018 № 625дсп, должностной инструкции, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности;

25.09.2019 заместителем руководителя 58 следственного отдела ВСУ СК России по Центральному военному округу в адрес командира войсковой части 3469 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и гибели н. Предварительным следствием установлено, что одним из условий, способствовавших совершению преступления и гибели н явились ненадлежащее исполнение своих обязанностей командиром стрелковой роты войсковой части 3280 ж., а также заместителем командира стрелковой роты по работе с личным составом старшим лейтенантом р Наряду с личной недисциплинированностью военнослужащего войсковой части 3280 о вышеуказанные должностные лица фактически самоустранились от контроля за последним, в нарушение требований ст.ст. 134, 135 Устава внутренней службы ВС Российской Федерации, не проводили должную работу по отбору личного состава для несения службы в составе дежурного подразделения, в связи с чем было допущено назначение на протяжении 6 месяцев в группу 3-х минутной готовности рядового н., включенного в группу психолого-педагогического внимания и не допущенного к службе с оружием. Старший лейтенант т при осуществлении смены группы 3-х минутной готовности не убедился, что пирамида с оружием и боеприпасами поставлена на сигнализацию у помощника дежурного по воинской части и взята под охрану. Замки Пирамиды с оружием и ящика с боеприпасами не позволяли должным образом ограничить доступ к оружию и боеприпасам. Заместитель коменданта 5 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона по работе с личным составом старший лейтенант а., начальник вещевой службы тыла восковой части 3280 капитан е самоустранились от выполнения специальных обязанностей помощника дежурного по войсковой части 3280 и дежурного восковой части 3280 и в нарушение Инструкции дежурному по Восковой части 3280 после смены личного состава группы 3-х минутной готовности не привели сигнализацию пирамиды в рабочее состояние, наблюдение за проведением службы личным составом группы 3-х минутной готовности по имеющимся средствам охранного телевидения не осуществляли, открытие входной двери из комнаты группы 3-х минутной готовности и штаба воинской части не контролировали, что позволило бесконтрольно покидать помещение несения службы личным составом группы 3-х минутной готовности во время несения службы;

приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11.12.2019 установлено, что 27.02.2019 в 20 часу о находясь в умывальной комнате на первом этаже казармы стрелковой роты восковой части 3280, предъявляя претензии по поводу грязных полов в умывальной комнате к рядовому н, который находился в суточном наряде дневальным по роте, а также желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем с целью подчинить его своему влиянию и добиться беспрекословного повиновения, в присутствии других военнослужащих, нарушая требования ст.ст. 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащих не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства, уважать их честь и достоинство, соблюдать установленные правила взаимоотношений между военнослужащими, применил к потерпевшему насилие. При этом подсудимый прижал левой рукой н к стене, после чего дважды ударил его правой ладонью по лицу, тем самым унизив последнего, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации – в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и сопряженное с насилием, в отношении н по эпизоду от 27.02.2019;

из заключения первичной комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 22 от 15.08.2019 филиала № 3 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства Обороны Российской Федерации в отношении н следует:

- на протяжении нескольких последних лет жизни н в том числе, в период непосредственно предшествующий смерти, у него не установлено наличия проявлений какого-либо психического расстройства, которое находилось бы в причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- факту самоубийства должно предшествовать какое-либо психическое состояние, являющееся условием для принятие решения покончить с собой. Более того, между психическим состоянием человека и самоубийством как действием, поступком, существует только вероятностная связь – не существует таких психических состояний, которые неизбежно приводили бы к суициду. Количество вариантов личностного реагирования на конфликтные и фрустрирующие воздействия, даже при наличии суицидальных мыслей и намерений, достаточно большое. Поэтому трудно оценивать какие-либо психическое состояние человека, как предрасположение к самоубийству;

- непосредственной причиной возникновения суицидальной мотивации у н являлся внутриличностный конфликт, то есть внутренние причины. Возникновение, длительность, выраженность такого внутриличностного конфликта у н. обусловлены его индивидуально-психологическими особенностями, в частности шизоидными чертами характера, со своеобразием смыслового восприятия, мотивов деятельности и интересов, индивидуалистичностью, склонностью ориентироваться на внутренние критерии при принятии решений, что всецело относится к субъективному генезу и особенностям его идеаторной переработке ситуаций. Суицид, как способ разрешения внутриличностного конфликта, н выбрал в соответствии со своим мировоззрением. Его суицид был заранее спланированным, внутренне мотивированным, последовательно реализуемым, целенаправленным действием;

-причинно-следственной связи между действиями о которые выражались в применении неуставных взаимоотношений к н., и психическим состоянием н которое предшествовало его суициду, не выявляется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, приведенным выше, положениями закона, пришел к выводу, что должностными лицами Войсковой части 3280 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Временного наставления по организации морально-психологического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации, не исполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий и безопасности прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда матери погибшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом степени вины лиц, имеющих отношение к смерти н., характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их верными, законным и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учел такие обстоятельства, как: индивидуально-психологические особенности н имевшуюся сложность адаптации в условиях прохождения военной службы, преступные действия о безусловно причинившие н не только физические, но и нравственные страдания и переживания, не исполнении должностными лицами Войсковой части 3280 своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий и безопасности прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, и верно установил, что все указные обстоятельства могли способствовать возникновению у погибшего внутриличностного неразрешенного конфликта, который впоследствии привел его к совершению суицида.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалоб доказательств отсутствия вины ответчиками предоставлено не было. Тогда как, напротив, в деле имеются доказательства, подтверждающие неправомерное действие (бездействие) должностных лиц, выразившееся в:

назначении к службе стрелком 4 отделения 1 стрелкового взвода стрелковой роты военнослужащего н., которому по результатам психодиагностического исследования не рекомендована служба с оружием;

назначении регулярно на протяжении не менее 4 месяцев в суточный наряд, в помещение, в котором хранилось оружие и боеприпасы, военнослужащего н., которому по результатам психодиагностического исследования не рекомендовано назначение на воинские должности, связанные с допуском к оружию, в том числе в составе дежурного подразделения, привлечение в ночные дежурства;

ненадлежащем контроле по имеющимся средствам охранного телевидения со стороны должностных лиц войсковой части дежурства в ночной период, в том числе открытия входной двери из комнаты группы 3-х минутной готовности и штаба воинской части, что позволило бесконтрольно покидать помещение несения службы личным составом группы 3-х минутной готовности во время несения службы и как следствие н беспрепятственно подготовиться (в том числе написать предсмертные записки) и исполнить задуманное;

ненадлежащем исполнении должностными лицами войсковой части обязанности по постановке на сигнализацию взятию под охрану пирамиды с оружием и боеприпасами, а также по ограничению должным образом доступа к оружию и боеприпасам;

ненадлежащем исполнении должностными лицами войсковой части обязанности по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, выявлению насилия и применении соответствующих мер по его предотвращению.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами войсковой части своих должностных и служебных обязанностей подтверждается результатами проводимых проверок, приказами командира Войсковой части 3280 о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предписанием заместителя руководителя 58 следственного отдела ВСУ СК России по Центральному военному округу в адрес командира войсковой части 3469.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением должностных лиц к дисциплинарной ответственности и происшествием в виде самоубийства н были предметом проверки суда первой инстанции, не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются совокупность доказательств: выводами по результатам проводимых проверок, в соответствии с которыми были выявлены нарушения, заключающиеся в неисполнении должностными лицами должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, в нарушение положений Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации; результатам психодиагностического исследования н в соответствии с которым н не рекомендовано было назначение на воинские должности, связанные с допуском к оружию, в том числе в составе дежурного подразделения, привлечение в ночные дежурства; вступившим в законную силу приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11.12.2019 в отношении о., которым установлено, что н подвергался насилию и унижению человеческого достоинства со стороны военнослужащего о – подчиненного должностных лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, которые в свою очередь допустили наличие неуставных отношений в своей войсковой части.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности и противоречивости выводов суда экспертному заключению № 22, согласно которому возникновение индивидуально-психологических особенностей произошло у н до призыва и не связано с прохождением погибшим военной службы, отсутствовала причинно-следственная связь между применением неуставных взаимоотношений о в отношении н и суицидальной мотивацией последнего также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно экспертному заключению № 22 факту самоубийства должно предшествовать какое-либо психическое состояние, являющееся условием для принятие решения покончить с собой. Более того, между психическим состоянием человека и самоубийством как действием, поступком, существует только вероятностная связь – не существует таких психических состояний, которые неизбежно приводили бы к суициду. Количество вариантов личностного реагирования на конфликтные и фрустрирующие воздействия, даже при наличии суицидальных мыслей и намерений, достаточно большое. Поэтому трудно оценивать какие-либо психическое состояние человека, как предрасположение к самоубийству. Таким образом, вопрос остался открытым. Выводы об отсутствии причинно-следственной связи с выявленными неуставными отношениями в войсковой части и принятым н решением, сделаны не в категоричной форме.

Истец в судебных заседаниях поясняла, в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что ее сын до призыва в армию не состоял на учете у психиатра, нарколога, обратного стороной ответчиков не доказано. В связи с этим, доводы ответчиков о виновности истца в сокрытии от призывной комиссии нарушения психики у Муллаярва О.М. заявлены безосновательно.

Как экспертное заключение № 22, так и психологическое заключение по факту самоубийства рядового н изготовленное 11.05.2019 психологом войсковой части 3280 капитаном д основаны на объяснениях сослуживцев, начальствующего состава, друзей н а также текста предсмертной записки (процитированной в психологическом заключении). При этом ни один из опрошенных друзей н не видел в нем человека с суицидными идеями, напротив указывали о желании н по возвращении со службы закончить учебу. Опрошенные сослуживцы и командующий состав поясняли об отсутствии у н конфликтов с сослуживцами, отсутствие предвзятого отношения к нему со стороны сержантского состава и офицеров, умалчивая об установленном приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 11.12.2019 факте нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, в частности с о выразившимся в унижении чести и достоинства н сопряженным с насилием. Из объяснений свидетеля б опрошенного в рамках уголовного дела, следует, что о нанес н не менее 2 ударов в область лица, в свою очередь н насилия к о не применял, не отмахивался и не сопротивлялся, было видно, что он испытал боль, был очент подавлен из-за этой ситуации. Свидетель в (сослуживец) показал, что в марте или апреле 2019 года был эпизод, когда н направлял в его сторону автомат, «любил поиграться с оружием».

В предсмертной записке н действительно упоминал о воспоминаниях о прошлом, но указывал на бессмысленность жизни как гражданской, так и армейской. Из объяснений истца, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, в телефонных разговорах сын жаловался на плохое отношение к нему, говорил, что его подставляют, на что истец просила сына потерпеть, так как остался один месяц. Несмотря на отсутствие жалоб со стороны сына, истцу из интернет ресурса «Вконтакте» стало известно об унижении сына сослуживцем о О факте применения неуставных отношений со стороны кавказцев в войсковой части где служил н, известно и свидетелю Колмакову А.Д., который из интернета скопировал переписку н на 17 листах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренной скрытости погибшим от знакомых (друзей, родителей) неуставных отношений в войсковой части, внутреннем переживании, что также следует из предсмертной записки.

Таким образом, суицидальная мотивация могла возникнуть у н из совокупности условий для ее реализации, а именно: бездействия должностных лиц, допускавших наличие неуставных отношений на протяжении военной службы, не осуществлявших контроль за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, охрану жизни и здоровья военнослужащих; длящихся психотравмирующих действий о позволяющего унижение н наличия индивидуально-психологических особенностей н о которых стало достоверно известно после психодиагностического исследования в начале службы н., которым не была дана должным образом оценка со стороны должностных лиц.

Ссылка в жалобах на не применение судом положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна поскольку суицид совершен на фоне психического расстройства, на дату трагедии н был отнесен группе динамического врачебного и психодинамического наблюдения. Внутриличностный конфликт, ставший причиной суицида, обусловлен индивидуально-психологическими особенностями, которые хоть и были выявлены при поступлении на службу, но не учтены при распределении н состав группы 3-х минутной готовности, то есть для несения службы с оружием.

Доводы жалоб на отсутствие оценки показаниям свидетеля д подлежат отклонению. В своем психологическом заключении от 11.05.2019 психолог д в разделе № 9 среди прочих причин условий происшествия указывает: отсутствие контроля за несением службы группой трехминутной готовности должностными лицами дежурной службы войсковой части 3280 (пп. 6.1); ненадлежащая организация хранения оружия и боеприпасов группы 3-х минутной готовности дежурного подразделения: - замки (запорные устройства) не позволяли должным образом ограничить доступ к оружию и боеприпасам, и могли быть открыты резким движением вниз, - сигнализация пирамиды с оружием и находящимися в ней металлическим ящиком с боеприпасами по невыясненным причинам при открытии не сработала (пп. 6.2); назначение должностными лицами стрелковой роты войсковой части 3280 рядового н в состав группы 3-х минутной готовности, то есть для несения службы с оружием, ранее включенного в группу динамического врачебного и психодинамического наблюдения согласно приказа командира войсковой части 3280 от 31.10.2018, и имеющего рекомендации психолога воинской части об отстранении от несения службы с оружием, а также решения аттестационной комиссии воинской части по недопущению к службе с оружием (пп.6.3). Будучи допрошенной в суде первой инстанции свидетель указала на то, что 05.03.2019 н проведена психодиагностика, результаты которой показали, что имеется возможность снятия н с учета группы психодинамического наблюдения, однако до момента трагедии не была собрана совокупность документов для снятия с учета. Была устная договоренность к службе с оружием. На поставленный судом вопрос о возможности допуска Муллаярова О.М. в наряды в ночные смены, свидетель уклонилась от ответа. При этом ни в разделе 4 «Результаты медицинского обследования», ни в разделе 6 «Результаты психологического сопровождения» своего психологического заключения от 11.05.2019 психолог д не указывала на проведение 05.03.2019 с н психодиагностики. Согласно этого же психологического заключения от 11.05.2019 по состоянию на указанную свидетелем дату 05.03.2019 н находился на стационарном лечении, результаты последнего психологического сопровождения датированы 05.02.2019. Будучи допрошенной в рамках первичной комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы, психолог д также показала, что последняя диагностика эмоционального состояния н проведена 05.02.2019. При изложенных обстоятельствах показания свидетеля д находятся в противоречии с письменными доказательствами по делу и не влияют на правильность выводов суда.

Не усматривает судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда относительно состоявшегося по факту гибели военнослужащего приказа Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 11.06.2019 № 201, которым за ненадлежащую организацию подготовки лиц, назначаемых в суточный наряд от роты и отсутствие контроля несения ими службы, за не осуществление проверки организации службы, не проведении контроля инструктивных занятий и развода с личным составом суточных нарядов, за ненадлежащую организацию морально-психологического обеспечения внутренней службы, за ненадлежащую разработку предложений по реализации практических мер организации службы войск, предупреждению преступлений и происшествий, созданию безопасных условий военной службы, за ненадлежащее выполнение мероприятий по морально-психологическому обеспечению и действительности работы по обеспечению безопасности военной службы и иные нарушения должностные лица войсковой части 3280 привлечены к дисциплинарной ответственности. Выявленные в ходе проверки по факту гибели военнослужащего нарушения, способствовали совершению н задуманного суицида. Согласно выводу экспертного заключения № 22 суицид, как способ разрешения внутриличностного конфликта, был заранее спланированным, внутренне мотивированным, последовательно реализуемым, целенаправленным действием. Последнее подтверждает то обстоятельство, что н зная об отступлении должностными лицами восковой части от требований Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, «Методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в войсках национальной гвардии Российской Федерации» имел возможность спланировать суицид.

Установив причинную связь между противоправными действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти н суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на Федеральную службу войск национальной гвардии.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в состав войск национальной гвардии входят объединения, соединения и воинские части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. Средства, получаемые войсками национальной гвардии по договорам возмездного оказания услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций и иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В связи с этим, необходимость в привлечении к участию в дела Министерство Финансов Российской Федерации отсутствует.

Решение в указанной части подлежит изменению, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу уже выплачена сумма единовременного пособия и страховая сумма не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью н при исполнении им обязанностей военной службы, заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Выплата страхового возмещения, предусмотренного законодательством, а также сумма единовременного пособия при наличии вины должностных лиц не исключает гражданско-правовую ответственность Федеральной службы войск национальной гвардии в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, матери погибшего военнослужащего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел степень нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека, единственного сына; фактические действия ответчиков, действиями должностных лиц которых причинен вред и которые не пытались загладить каким-либо образом свою вину, в связи с чем, взыскал в пользу Муллаяновой В.Т. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

С размером, определенной судом, компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая, что выводы суда основаны на верной оценке всех имеющихся фактических обстоятельств дела и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Вопреки доводам жалоб при определении размера компенсации морального вреда судом учтены:

степень вины ответчиков, сотрудниками которого допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, требования распоряжения Росгвардии от 03.09.2018 № 1/535-р «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в войсках национальной гвардии Российской Федерации», распоряжения Росгвардии от 16.10.2017 № Т/36-10768 «Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке сил и средств войск национальной гвардии Российской Федерации к охране и обороне мест своего размещения (собственных объектов)», Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Росгвардии от 29.06.2017 № 192дсп в части организации хранения боеприпасов дежурного подразделения, Инструкции дежурного по войсковой части 3280;

допущено бездействие в области контроля за обеспечением надлежащих условий и безопасности прохождения военной службы, в области охраны жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, разработки Распорядка работ должностных лиц суточных нарядов;

допущено нарушение контроля за соблюдением военнослужащими, в частности о., находящимся в подчинении должностных лиц, положений Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации;

допущено нарушение работы по отбору личного состава для несения службы в составе дежурного подразделения, выразившееся в назначении на протяжении 4 месяцев в группу 3-х минутной готовности рядового н., включенного в группу психолого-педагогического внимания и не допущенного к службе с оружием, согласно приказа командира войсковой части 3280 от 31.10.2018 № 465 «О включении в группу динамического наблюдения и психодинамического наблюдения военнослужащих воинской части»;

недооценка индивидуально-психологических особенностей н., установленных психологом части при поступлении военнослужащего на службу;

индивидуальные особенности истца: матери, потерявшей единственного сына;

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред). В связи с чем, истец правомерно обратились к ответчику с требованием о компенсации морального вреда.

Смертью сына нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, истец испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, была нарушена целостность семьи истца и семейных связей. Все эти обстоятельства, безусловно причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части отвечает критериям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценки судом представленных доказательств сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки доказательств ответчиками не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муллаяновой Венеры Тимиргалиевны компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков