Решение по делу № 33-6617/2018 от 26.11.2018

Судья Лукинский Ю.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года № 33-6617/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пивоварова А. К. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года, которым Пивоварову А. К. в приостановлении исполнительного производства № 3412/18/35031-ИП отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

определением Верховажского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пивоварова А.К., Менькина А.К., Пивоваров Г.К. признали право собственности Пивоварова А.К. на незавершенный строительством дом 12А ...; Пивоваров А.К. отказывается от права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный дом в пользу Пивоваровой А.К., а также строит вход в дом 12А со стороны Карташовых, а не со стороны дома 12 по тому же адресу и устанавливает забор между домами 12 и 12А.

Пивоваров А.К. 5 октября 2018 года обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3412/18/35031-ИП от 21 марта 2018 года до рассмотрения по существу его заявления об изменении способа исполнения определения суда от 24 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения.

Заявитель Пивоваров А.К., заинтересованные лица Пивоварова В.А., Менькина А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Пивоварова А.К. по доверенности Пивоварова В.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ОСП по Верховажскому району Красильников Е.С. с заявленными требованиями согласился.

Представители администрации Верховажского муниципального района Тихомирова Н.В., администрации Верховажского сельского поселения Макаровский А.В. не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пивоваров А.К. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Указывает на невозможность исполнения условий мирового соглашения ввиду некорректной формулировки «вход» вместо верного «проход» к дому 12А. Ссылается на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 24 ноября 2010 года. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание мнение представителя ОСП по Верховажскому району, не возражавшего против приостановления исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу Менькина А.К. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая по существу указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Обстоятельства, при наличии которых приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, установлены частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

К таким обстоятельствам законодатель отнес: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Верховажскому району на исполнении находится исполнительное производство № 3412/18/35031-ИП в отношении Пивоварова А.К. о принудительном исполнении условий вышеназванного мирового соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Пивоваров А.К. мотивировал свои требования тем, что решением Верховажского районного суда от 2 апреля 2018 года определен порядок пользования земельным участком по адресу: Вологодская область, ..., д. 12, согласно которому проход к дому № 12А находится со стороны Карташовых.

По мнению подателя жалобы, наличие данного судебного акта делает невозможным исполнение условий мирового соглашения в части обустройства входа в дом № 12 со стороны Карташовых, что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 24 ноября 2010 года.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни наличие судебного постановления о порядке пользования земельным участком, ни подача заявления об изменении способа исполнения определения суда не входят в перечень оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Выраженное в частной жалобе мнение относительно необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что подача заявления об изменении способа исполнения определения суда от 24 ноября 2010 года свидетельствует об оспаривании данного судебного акта, основано на неверном толковании норм материального права, в том числе пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховажского районного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пивоварова А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Ширяевская