Решение от 04.05.2023 по делу № 22-1085/2023 от 14.03.2023

Судья Минаев О.А. дело № 22-1085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 4 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Павловой М.В., Соловьева В.К.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

оправданного Авдеева В.Н.,

защитника – адвоката Щербака В.П., представившего удостоверение № 967 и ордер № 34-01-2023-00542726 от 4 апреля 2023 года,

защитника Шарипова Х.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 1 декабря 2022 года, в соответствии с которым

Авдеев В.Н., <.......>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Авдеевым В.Н. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело передано руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного Авдеева В.Н., его защитника – адвоката Щербака В.П., защитника Шарипова Х.К., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Авдеев В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, Авдеев В.Н. оправдан в совершении вышеуказанного преступления ввиду непричастности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мокроусов О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела. Отмечает, что председательствующим судьёй был необоснованно уменьшен объём обвинения, а вопросный лист, переданный для обсуждения коллегией присяжных заседателей, был сформирован с существенными нарушениями Главы 42 УПК РФ. Указанное повлекло необоснованное искажение важных элементов исследуемого деяния в сознании присяжных заседателей и вынесение ими вердикта по обстоятельствам, существенно отличающихся от самого объёма обвинения. В вопросный лист не был включён весь период инкриминируемого подсудимому деяния и описание обстоятельств, связанных с целью Авдеева В.Н. и с фактической направленностью его умысла. Кроме того, в вопросный лист была включена профессиональная юридическая терминология. Вопросный лист формируется с отражением существенных элементов события исследуемого деяния (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Намерение (цель) лишения жизни по ст.105 УК РФ относится к фактическим обстоятельствам дела, и её установление входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей. Изменить обвинение в сторону его смягчения в рамках ч.8 ст.246 УПК РФ вправе только государственный обвинитель. В соответствии с предъявленным обвинением, Авдееву В.Н. инкриминировалось совершение деяния с целью лишения жизни потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 40 минут до 17 часов 30 минут по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе конфликта между ним и погибшей фио1. до 17 часов указанного дня. Однако указанные обвинением обстоятельства не нашли своего отражения в вопросном листе, а состоявшийся вердикт, вопреки приговору суда, не свидетельствует о нанесении фио1 удара ножом в грудь именно с целью причинения ей смерти. В рамках рассмотрения настоящего дела постановка такого вопроса была необходимой, так как Авдееву В.Н вменялось убийство с прямым умыслом, а он данное обстоятельство оспаривал. Более того, постановка перед присяжными прямых вопросов о причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку они требуют юридической оценки при вынесении вердикта. Таким образом, вопросный лист был сформирован со значительными нарушениями закона, в нём были применены понятия юридического характера, а также искажены существенные обстоятельства инкриминируемого Авдееву В.Н. деяния, что повлекло их неверное восприятие присяжными заседателями и вынесение ими незаконного решения. Отмечает, что сторона защиты в ходе рассмотрения дела систематически нарушала требования уголовно-процессуального закона, в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, что не могло не оказать незаконного на них воздействия и не повлиять на формирование мнения по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. В ходе рассмотрения дела с участием присяжных заседателей стороной защиты многократно ставились вопросы как о личности подсудимого, так и потерпевшей, обсуждались вопросы допустимости доказательств, вплоть до сомнений в принадлежности трупа фио1., высказывалось мнение о недостатках проведённого предварительного следствия, отсутствии доказательств по делу, давалась оценка действиям следователя. Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей демонстрировались собранные ею с нарушением установленного порядка сбора доказательства, доводилась информация о наличии в материалах дела неисследованных в присутствии заседателей доказательств, обвинительный уклон по делу, наличии со стороны суда препятствий в осуществлении ими защиты Авдеева В.Н. Кроме того, стороной защиты в прениях до сведения присяжных доведена информация юридического характера, а также об отсутствии в действиях Авдеева В.Н. всех элементов состава преступления, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и смертью фио1 недопустимости действий государственного обвинителя в судебном следствии при исключении демонстрации коллегии присяжных фотографий трупа фио1 Перечисленными действиями Авдеев В.Н. и его защитники создали у присяжных предвзятое негативное отношение к следователю, стороне обвинения и представленным им доказательствам. Указанные действия защиты остались без внимания председательствующего судьи, который также не выполнил требования ч.1 ст.326, ч.1-3 ст.335 УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели, а вступительные заявления сторон проведены с существенными нарушениями как по участвующим в них лицам, так и по содержанию доведённой до сведения присяжных информации. Суд оставил без должного внимания весь объём телесных повреждений, причинённых фио1 неправомерными действиями Авдеева В.Н., не оценив их в напутственном слове присяжным. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, избрав Авдееву В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного Авдеева В.Н. – Шарипов Х.К. находит апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, не являются основанием отмены оправдательного приговора постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Доводы прокурора не ограничили право последнего на представление доказательств и не повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. В апелляционном представлении не приведены конкретные случаи, когда подсудимый и его защитники оказывали недопустимое воздействие на присяжных заседателей, в какой день и в чём они выражались. Ростовая схема погибшей фио1., вопреки доводам апелляционного представления, не является доказательством по уголовному делу, поскольку не содержит в себе сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, его (Шарипова Х.К.) действия, не нарушают требований ч. 2 ст. 58 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что государственное обвинение возражало против демонстрации защитником Шариповым Х.К. на листе бумаги изображения макета человека, в свою очередь стороной обвинения, с помощью указанного макета был задан вопрос свидетелю, что свидетельствует о том, что государственное обвинение не считало изображение на листе бумаги макета человека доказательством зашиты и активно его использовало, в том числе, в целях обвинения, не усматривало нарушений УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Красноармейского района Волгограда Мокроусова О.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с ходатайством оправданного Авдеева В.Н. о неисследовании в судебном заседании возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, поданных защитником оправданного Авдеева В.Н. - адвокатом Денисовым А.А.

Изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении и возражениях на него, а также материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении Авдеева В.Н. подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатков следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, нельзя также ссылаться в обоснование своей позиции на недопустимые доказательства или доказательства и тому подобное.

По смыслу уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, стороны не имеют право исследовать в судебном заседании сведения, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из содержания ст. ст.336, 337 УПК РФ, распространяются на все этапы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе на стадии прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимым.

С учётом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности судебного следствия, прений сторон в суде с участием присяжных заседателей.

Так, в ходе допроса свидетеля фио2 подсудимый Авдеев В.Н. в присутствии присяжных заседателей неоднократно задавал свидетелю вопросы, требующие от свидетеля предположительные ответы: «возможно ли разбрызгивание крови?», «можно ли было беспрепятственно подойти и лечь на диван?», «совершал ли я в вашем присутствии действия, свидетельствующие о виновности?», «говорил ли, что мною был нанесён удар ножом?», «говорил ли фио3, что в квартире произошло убийство и труп носит криминальный характер?», «когда вас последний раз допрашивали?» - перечисленные вопросы были сняты председательствующим судьёй.

Продолжая допрос свидетеля фио2., подсудимый Авдеев В.Н., выясняя у свидетеля обстановку в комнате, после ответа свидетеля заявляет «Вас позвали помощь оказывать, а не обстановку разглядывать!», вызывая у присяжных заседателей негативное отношение к свидетелю, что осталось без внимания председательствующего судьи.

При допросе эксперта фио4 подсудимый Авдеев В.Н. продолжает задавать вопросы, требующие предположительного ответа, «могла ли быть рана от суицида?», «существует ли понятие «ласточкин хвост»?», «имелось ли на участке кожи такое повреждение как «ласточкин хвост»?

В ходе допроса свидетеля фио2 защитник – адвокат Герасименко С.А. также в присутствии присяжных заседателей задавала свидетелю вопросы, требующие от свидетеля предположительные ответы: «Возможно ли, что рана у фио1. образовалась от суицида?». При допросе эксперта фио4 тот же адвокат выясняет у эксперта: «Могли ли образоваться кровоподтёки от падения с высоты собственного роста?». Данный вопрос председательствующим судьёй, несмотря на возражения прокурора, не снят, а ответ эксперта в присутствии присяжных заседателей носил предположительный характер.

Защитником Денисовым А.А. при исследовании одежды потерпевшей внимание присяжных обращалось на состояние одежды фио1., акцентировалось внимание на множестве дырок на кофте, джинсах, носках потерпевшей (т.13 стр.102 оборот), тем самым защитником создавался негативный образ потерпевшей в присутствии присяжных заседателей.

Защитник Шарипов Х.К., высказывая сомнения при допросе эксперта фио4 об исследовании им именно трупа фио1., в присутствии присяжных заседателей выяснял у эксперта, предоставлялись ли ему документы на труп; сопоставлял рост погибшей фио1., указываемый Авдеевым В.Н., с ростом тела потерпевшей, указанным экспертом в заключении.

Давая показания перед присяжными заседателями, подсудимый Авдеев В.Н. неоднократно сообщал сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей. Так, создавая свой положительный образ, сообщил о том, что квартира досталась в наследство, собирался делать в квартире ремонт, работал предпринимателем, имеет внука. Пояснил о том, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ выпили «изрядно», а у фио1 толерантность к алкоголю. После замечания председательствующего судьи сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного фио1 «была навеселе», когда упала, подумал, что она «еще поддала и пьяная упала или у неё случился приступ эпилепсии». Не обращая внимания на замечания председательствующего судьи о возможном удалении из зала судебного заседания, продолжает, что у него создалось впечатление, что она сильно пьяная, еще поддала или болела эпилепсией. Затем Авдеев В.Н. сообщает присяжным, что «в квартиру зашел наряд, надели наручники», а на вопрос адвоката сообщает, что «фио1 была невменяемой либо сильно пьяной либо был приступ болезни».

Таким образом, сторона защиты при допросе ряда свидетелей, эксперта, подсудимого последовательно задавала вопросы, а подсудимым давались показания, отрицательно характеризующие потерпевшую и способные сформировать у присяжных заседателей предубеждение к органам полиции, экспертным учреждениям по рассматриваемому делу, негативный образ потерпевшей и свидетелей.

Вместе с тем, председательствующий судья на данные нарушения в ходе допроса свидетелей, эксперта и при даче показаний Авдеевым В.Н. не всегда реагировал, его обращения к присяжным заседателям с разъяснениями не принимать указанные обстоятельства во внимание носили единичный характер.

Несмотря на многочисленные нарушения Авдеевым В.Н. порядка судебного заседания, его предупреждения председательствующим судьёй об удалении из зала судебного разбирательства носили формальный характер, так как не были реализованы, а нарушения порядка заседания в присутствии присяжных заседателей Авдеевым В.Н. продолжались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у присяжных заседателей до удаления в совещательную комнату для постановления вердикта, ввиду систематического доведения до них сведений о крайне негативных данных о личности потерпевшей могло сформироваться предвзятое к ней отношение.

Высказывая свое отношение к собранным по делу доказательствам, как недостаточным для разрешения поставленных вопросов, ссылаясь на нарушения УПК РФ при их получении, недостатки проведённого по делу следствия и недопустимость отдельных доказательств, сторона защиты тем самым вызвала предубеждение у присяжных относительно устанавливаемых обстоятельств, что отразилось на ответах коллегии присяжных заседателей.

Утверждения защитника Шарипова Х.К. в суде апелляционной инстанции о том, что стороной защиты не заявлялось о недопустимости доказательств по делу, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который сторонами в порядке ст.260 УПК РФ не приносились.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью. Поэтому в случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, судья в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем, в ходе выступления стороны защиты в судебных прениях были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые также могли сформировать у присяжных заседателей предубеждение относительно обстоятельств, подлежащих их самостоятельной оценке.

Выступая в судебных прениях, подсудимый Авдеев В.Н. в нарушение требований ст.335, 336 УПК РФ, ставил под сомнение достоверность исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств: «прокурор приводил обстоятельства, не имеющие отношения к делу, майки, штаны, футболку. Он вам забыл сказать, кто же сказал прокурору эту историю?», «выдумки это все прокурорские, его предположения, домыслы», «За то время, пока я под следствием, разобраться не могут, в том числе эксперты. Непонятно когда наступила смерть, прокурор лукавит, по заключению, в 12 часов фио1 была мертва», «К протоколу приложена фототаблица, которую прокурор тщательно скрывал. Куда делся изъятый нож с шириной клинка 2 см?», «Протокол закончили в 21-45, как труп оказался в 21-40 в морге – непонятно», «Прокурор искажает события, говоря о моих словах по поводу суицида».

Однако выступление Авдеева В.Н. в судебных прениях, содержащее приведённые выше высказывания, председательствующим судьёй не прерывалось, замечания подсудимому не делались, а внимание присяжных на то, что они не должны принимать указанные сведения, не обращалось.

Таким образом, подсудимый Авдеев В.Н. в присутствии присяжных заседателей высказался о недопустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, которые недопустимыми доказательствами не признавались.

Оценив ход проведённого судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу стороной защиты допущены многочисленные и систематические нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности уголовного судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей.

При этом председательствующий на допускаемые нарушения реагировал не всегда, не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию. В тех же случаях, когда меры реагирования принимались, они заключались лишь в том, что председательствующий прерывал речь подсудимого и защитника уже после того, как те доводили до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию. При этом присяжным заседателям не всегда сообщалось, что они не должны принимать внимание конкретные высказывания стороны защиты.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, носили массовый характер, являлись линией поведения, проводимой перед присяжными заседателями, что не могло не повлиять на их беспристрастность и на формирование мнения по делу, а, следовательно, на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из-за множества существенных нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства, на присяжных заседателей стороной защиты было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность, на свободу коллегии присяжных заседателей в оценке доказательств по делу и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом нарушениях и на других стадиях судебного разбирательства.

Так, имеющийся в материалах дела предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, сформированный в соответствии с ч.1 ст. 326 УПК РФ (т.11 л.д. 171-176), хотя и составлен в порядке случайной выборки кандидатов из имеющихся в суде общего и запасного списков присяжных заседателей, не содержит подписи лица, проводившего случайную выборку, что вызывает сомнения в достоверности изложенных в нём сведений.

Несмотря на возражения стороны обвинения, в присутствии присяжных заседателей исследовалось заключение судебной ситуационной экспертизы и протоколы следственных экспериментов с участием Авдеева В.Н., которые содержат оценку показаний Авдеева В.Н. о происшедших обстоятельствах, что является исключительной компетенцией присяжных заседателей.

В судебных прениях, помимо указанных выше нарушений, сторона защиты сообщала о наличии в материалах дела неисследованных доказательств (показаний свидетеля фио5 о «наличии скубнячка»), о неполноте предварительного расследования и отсутствии в материалах дела доказательств (смывов с пола, тряпки и пр.); о том, что председательствующий судья запрещает им реализовывать свои процессуальные полномочия, об обвинительном уклоне по делу и предвзятое отношение к Авдееву В.Н.; о давлении обвинения на присяжных заседателей и о том, что сторона обвинения «расписалась» в отсутствии доказательств по делу.

Составленный по итогам судебного разбирательства вопросный лист не содержит отражения существенных элементов события исследуемого деяния (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Установление фактических обстоятельств дела включает в себя и установление намерения (цели) подсудимого лишения потерпевшего жизни, что относится к исключительным полномочиям присяжных заседателей, перечисленным в ч.1 ст.334 УПК РФ.

В судебном заседании обвинение настаивало на совершение Авдеевым В.Н. инкриминируемых ему действий по мотиву личной неприязни к фио1., возникшей в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, при этом противоправные действия были совершены Авдеевым В.Н. с целью лишения фио1 жизни, т.е. умышленно.

Однако вопрос № 1 вопросного листа не содержит изложение всех телесных повреждений, имевшихся у фио1., перечисленных в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе, повреждений внутренних органов вследствие проникающего ножевого ранения.

Как вопрос № 1, так и вопрос № 2 не содержат указания на умысел совершения преступления (из неприязненных побуждений) и цель совершения противоправного деяния (лишения жизни фио1.), инкриминируемых обвинением Авдееву В.Н.

Таким образом, сформулированный для разрешения присяжными заседателями вопросный лист не содержит изложения важных моментов инкриминируемого Авдееву В.Н. деяния, который обвинялся в совершении умышленного убийства фио1 в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искажении судом существенных обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, что повлекло неверное восприятие присяжными заседателями поставленных вопросов и вынесение ими незаконного решения.

Кроме того, как вопрос № 1, так и вопрос № 2 содержит в себе оценку наличия или отсутствия причинно-следственной связи между конкретными действиями Авдеева В.Н. и наступившими последствиями в виде смерти фио1., что является нарушением ч.5 ст.339 УПК РФ, поскольку они требуют юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

При произнесении перед присяжными заседателями напутственного слова, председательствующий судья, излагая предъявленное Авдееву В.Н. обвинение, также не отразил в своём выступлении существенные обстоятельства, на которых настаивало обвинение, а именно, умышленность инкриминируемых Авдееву В.Н. преступных действий.

Приведённые обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела в отношении Авдеева В.Н. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеперечисленные нарушения, обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона и создать все необходимые условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

Принимая во внимание, что Авдеев В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении Авдеева В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Авдеева В.Н. не содержат данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.25, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░.░. ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.