Решение от 08.12.2022 по делу № 2-759/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-759/2022

УИД 75RS0013-01-2022-001082-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                            г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                 Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания             Болдыревой Е.А.,

с участием ответчика Темникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» к Темникову Антону Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» (далее – АО «Ново-Широкинский руник» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 3-6, заявление об уточнении исковых требований от 05.09.2022), мотивировав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в около 13 час. 00 мин. 20.10.2020, поврежден балкон первого этажа <адрес> <адрес> <адрес>, а именно – разрушена кирпичная кладка, разбито остекление. Указанный дом является собственностью истца. Истцом были произведены работы по восстановлению балкона, стоимость которых составила 147 600 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Темников А.С., который управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака), осуществлял транспортировку на жесткой сцепке фронтального погрузчика (без государственного регистрационного знака), произошел разрыв сцепки в результате чего фронтальный погрузчик врезался в балкон первого этажа вышеуказанного дома. Ответственность Темникова А.С. не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Ново-Широкинский руник» 147 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Ново-Широкинский рудник» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, от представителя по доверенности Стрельченко А.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Темников А.С. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств, заявлений в суд от него не поступало. Участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил, что требования в заявленной сумме не признает, он был намерен самостоятельно отремонтировать поврежденный балкон, но истцом был самостоятельно произведен ремонт, при этом сумма, в которую обошелся этот ремонт он считает завышенной. Автомашина <данные изъяты> которой он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ему, также как и фронтальный погрузчик, но их регистрация в установленном законом порядке им произведена не была, на погрузчик на тот момент документов не было, его гражданская ответственность как владельца транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), основания владения ответчиком источником повышенной опасности, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности (использованием транспортных средств).

Из материалов, представленных по запросу суда из МО МВД России «Газимуро-Заводский», следует, что 20.10.2020 в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – разорвалась жесткая сцепка, на которой Темников А.С. при помощи автомобиля ФИО5, не имеющего государственного регистрационного знака, буксировал фронтальный погрузчик, погрузчик съехал с дорожного полотна, пробил ограждение и врезался в балкон первого этажа вышеуказанного дома, в результате повреждено балконное ограждение и разбито балконное остекление.

В материалах, представленных из МО МВД России «Газимуро-Заводский», имеется также копия договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2020, заключенного между ООО «Строитель» (продавец) и Темниковым А.С. (покупатель), согласно которому последний приобрел автомобиль КАМАЗ 5320.

Из пояснений ответчика Темникова А.С. следует, что он является владельцем фронтального погрузчика, который буксировался им 20.10.2020, право собственности не оформлено надлежащим образом в связи с отсутствием документов.

АО «Ново-Широкинский рудник» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-188930793).

Как следует из договора строительного подряда, заключенного между АО «Ново-Широкинский рудник» (заказчик) и ООО Строительная Компания «РЕМЕЗ» (подрядчик) 22.12.2020, последнее обязалось в период с 22.12.2020 по 31.12.2020 выполнить ремонтные работы на объектах заказчика, в том числе работы по ремонту балкона в доме № 21 пст Новоширокинский в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 5 (л.д. 26-36).

Согласно локальному сметному расчету № 5, представленному истцом по запросу суда, сметная стоимость ремонта балкона в доме № 21 составила 147 600 руб.

Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года, составленным 29.12.2020, и актом сдачи-приемки результата работ № 1 от 29.12.2020 подтверждается выполнение предусмотренных вышеуказанным локальным сметным расчетом работ на сумму 147 600 руб. (л.д. 38-42).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца при использовании ответчиком транспортных средств, владельцем которых он (ответчик) на момент причинения вреда являлся, а также о доказанности размера понесенного истцом ущерба – 147 600 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, по договору купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановка транспортного средства на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности.

Также суд учитывает, что ответчиком, возражавшим относительно суммы ущерба, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт имущества истца мог быть выполнен иным, менее затратным способом, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы им не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность Темникова А.С. как владельца вышеуказанных транспортных средств застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 147 600 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из окончательного размера заявленного иска – 147 600 руб., размер государственный пошлины определяется по правилам абзаца 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.) и составляет 4 152 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена в размере 3 766 руб. (л.д. 11). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Плательщиком недоплаченной государственную пошлины в размере 386 руб. суд определяет ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 147 6004 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 766 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 151 366 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2022

2-759/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Ново- Широкинский рудник"
Ответчики
Темников Антон Сергеевич
Суд
Сретенский районный суд Забайкальский края
Судья
Шмакотина Анна Владимировна
Дело на сайте суда
sretensk.cht.sudrf.ru
16.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.08.2022Передача материалов судье
17.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.09.2022Судебное заседание
17.10.2022Судебное заседание
17.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.11.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
08.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее