Решение по делу № 2-563/2023 (2-3372/2022;) от 18.08.2022

Дело № 2-563/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладыч ИВ к ФИО13 ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паладыч ИВ обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля КАМАЗ МКМ-4503 (мусоровоз) государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается записью в учетной карточке регистрации транспортного средства в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО4 был заключен договор аренды указанного автомобиля КАМАЗ МКМ-4503 (мусоровоз) государственный регистрационный номер <данные изъяты> действия 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» переуступил право требования задолженности по указанному договору Паладыч ИВ О переуступке долга ответчик ФИО4 был уведомлен. В нарушение условий договора аренды ФИО4 не производил оплату за арендованный автомобиль, размер задолженности составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1265000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником после смерти ФИО4 является ФИО3 Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды в размере 1265000 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14525 руб.

Кроме того, Паладыч ИВ является собственником автомобиля МАЗ-<данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Паладыч ИВ и ФИО4 был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком действия 11 месяцев. Согласно п.3.1 договора ежемесячная стоимость договора аренды составляет 115000 руб. В нарушение условий договора аренды ФИО4 не производил оплату за арендованный автомобиль, размер задолженности составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1265 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником после смерти ФИО4 является ФИО3 Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1265000 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1425 руб.

В судебное заседание истец Паладыч ИВ и ее представитель ФИО12 не явились, были извещены, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО13. А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «Альянс», ООО «Современный дом», ФИО6, ФИО7, ФИО8, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ МКМ-4503 (мусоровоз), государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно п.п.2.1., 3.1 договора, стоимость аренды автомобиля составляет 115000 руб. ежемесячно, которые арендатор оплачивает ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Договор заключен сроком на 11 месяцев и начинает действовать с момента подписания его сторонами.

Согласно договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» уступило истцу Паладыч ИВ права требования задолженности по договору аренды автомобиля КАМАЗ МКМ-4503 (мусоровоз) государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Уведомление об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО4 лично под роспись.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Паладыч ИВ и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля МАЗ-5337А2 (мусоровоз), государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно п.п.2.1., 3.1 договора, ежемесячная стоимость аренды автомобиля составляет 115000 руб., которые арендатор оплачивает не позднее 25 числа каждого месяца. Договор заключен сроком на 11 месяцев и начинает действовать с момента подписания его сторонами.

Согласно свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №, наследником умершего ФИО4 является ФИО3

Наследство ФИО3 состоит из: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес> Г, стр.4 бокс 21; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7; маломерного судно P427КЯ, тип и модель моторное судно (Казанка М), стоимость которых согласно заключению составляет 8844000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требования истец указывала на то, что в нарушение условий договоров аренды ФИО4 не производил оплату за арендованные автомобили КАМАЗ МКМ-4503 (мусоровоз) и МАЗ-5337А2 (мусоровоз), размер задолженности составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2530000 руб. (1265000+ 1265 000 руб.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по заявлению Паладыч ИВ О/У ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» был опрошен ФИО4, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему Паладыч ИВ был передан автомобиль МАЗ-5337А2 (мусоровоз), г/н №. По условиям договора ФИО4 должен был оплачивать Паладыч ИВ ежемесячную арендную плату в сумме 115000 руб. в течение 11 месяцев. После получения автомобиля ФИО4 перегнал его в <адрес> для выполнения работ. В дальнейшем ФИО4 ежемесячные платежи за аренду автомобиля не оплачивал, из-за возникших сложностей в бизнесе. От образовавшегося долга перед Паладыч ИВ никогда не отказывался, умысла на его невыплату у него не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по заявлению ФИО9 О/У ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 был опрошен ФИО4, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему ООО «Альянс» был передан автомобиль КАМАЗ МКМ-4503 (мусоровоз), г/н №. По условиям договора ФИО4 должен был оплачивать Паладыч ИВ ежемесячную арендную плату в сумме 115000 руб. в течение 11 месяцев. После получения автомобиля ФИО4 перегнал его в <адрес> для выполнения работ. В дальнейшем ФИО4 ежемесячные платежи за аренду автомобиля не оплачивал, из-за возникших сложностей в бизнесе. От образовавшегося долга перед ООО «Альянс» никогда не отказывался, умысла на его невыплату у него не было.

Из материалов дела также следует, что постановлением ст. дознавателя ОД отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, за присвоение вопреки установленному законом порядке имущества ООО «Альянс», а именно транспортных средств МАЗ-5337А2 (мусоровоз), г/н № и КАМАЗ МКМ-4503 (мусоровоз), г/н №.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобили МАЗ-5337А2 (мусоровоз), г/н № и КАМАЗ МКМ-4503 (мусоровоз), г/н № переданы на ответственное хранении представителю ООО «Альянс».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что сторонами сам факт наличия договорных отношений по аренде транспортных средств МАЗ-5337А2 (мусоровоз), г/н № и КАМАЗ МКМ-4503 (мусоровоз), г/н № не оспаривался. Договоры аренды исполнялись – транспортные средства были переданы ФИО4, в его пользование, что подтверждается его объяснениями в ходе проверки по заявлениям Паладыч ИВ и ФИО9

Суд, оценив условия договора аренды вышеуказанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4, приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паладыч ИВ и ФИО6 договор займа, а также заключенный между ФИО4 и ФИО7 договора займа, обеспеченного залогом автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 г.в. не подтверждают факта надлежащего прекращения обязательств по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими между указанными сторонами обязательствами. За период фактического пользования ФИО4 транспортными средствами, с учетом установленной договорами размера арендной платы в размере 115 000 руб., переплаты, а, соответственно, неосновательного обогащения у арендодателя не возникло.

Со смертью арендатора ФИО4 вступили в действие нормы наследственного права, которыми определяется объем ответственности сына ФИО3 как наследника должника и правопреемника по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, при имеющихся в материалах дела доказательств наличия наследственного имущества и принятия наследства ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении у наследника обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу Паладыч ИВ подлежит взысканию задолженность по договорам аренды транспортных средств КАМАЗ МКМ-4503 (мусоровоз) и МАЗ-5337А2 (мусоровоз) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2530000 руб. (1265000+ 1265 000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Паладыч ИВ и ФИО12 заключен договор на оказании юридических услуг.

Согласно п.3 указанных договоров, доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере по 35000 руб., всего 70000 руб.

В период разбирательства по делу представителем ФИО12 оказывались услуги по составлению искового заявления. Кроме того, представитель истца ФИО12 принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, за что истец оплатил 70000 рублей.

Фактическое исполнение обязанностей представителя ФИО12 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя ФИО12 участвующего в судебных заседаниях до 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности гражданского дела, объемом выполненной представителем заявителя работы по оказанию юридической консультации, составлению процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Паладыч ИВ расходы на представителя 45 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 29050 руб., которая, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паладыч ИВ к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Паладыч ИВ задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2530000 руб., расходы на представителя 45000 руб., возврат государственной пошлины 29050 руб., всего 2604050 (два миллиона шестьсот четыре тысячи пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.