Решение по делу № 8Г-15017/2022 [88-17019/2022] от 26.05.2022

УИД 48МS0034-01-2021-003098-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17019/2022

№ 2-2085/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           8 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квадра» к Черноусовой Т. В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» на апелляционное определение Советского районного суда                 г. Липецка от 15 марта 2022 г.

установил:

публичное акционерное общества (далее по тексту – ПАО) «Квадра» обратилось в суд с иском к Черноусовой Т.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Квадра» и Черноусовой Т.В. заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергии и горячую воду, а ответчик принимать поставляемые услуги и оплачивать их. Ответчик является собственником квартиры, арсположенной по адресу: <адрес>. ПАО «Квадра» надлежащим образом исполняло обязанность по поставке тепловой энергии и горячей воды. За период декабрь 2016 г. по октябрь 2017 г. ответчик оплату услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения не производила, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 15146 руб. 70 коп., пени в размере 9755 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 08 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 15 сентября 2021 г. с Черноусовой Т.В. в пользу ПАО «Квадра» взысканы задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 15146 руб. 07 коп., пени в размере 9755 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 15 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Квадра» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 г. и оставлении без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 15 сентября 2021 г.

В возражениях на кассационную жалобу Черноусова Т.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черноусовой Т.В. в период с 16 декабря 2015 г. по 17 октября 2017 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период с 16 декабря 2015 г. по 1 июня 2021 г. ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение, установив, что истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, фактически оказывались услуги по поставке тепловой энергии и водоснабжения, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Мировым судьей указано на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о неполучении спорных услуг или ненадлежащем оказании услуг в спорный период и на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартире ответчика в период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г.

Кроме того, обращено внимание на то обстоятельство, что с заявлениями, жалобами по вопросу не качественности услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в спорный период ни к истцу, ни в контролирующие органы не обращалась.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, копии счетов-извещений ПАО «Квадра» за потребленные услуги в квартире ответчика. При этом судом учтено, что счет-извещение за октябрь 2017 г. был выставлен истцом за услуги, фактически оказанные в сентябре 2017 г.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности Черноусовой Т.В. вплоть до 16 октября 2017 г. включительно, учитывая факт оказанных ПАО «Квадра» услуг в сентябре по квитанции за октябрь 2017 г., мировой судья пришел к выводу о том, что лицом, с которого подлежит взысканию задолженность за сентябрь 2017 г. является именно Черноусова Т.В.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 16 октября 2016 г. в качестве обслуживающей организации было избрано ООО «УК «КИТ».

В обосновании заявленных требований, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г.

Черноусова Т.В. в апелляционной жалобы указывала на то, что в спорный период многоквартирный дом не был подключен к централизованной системе теплоснабжения, в связи с чем теплоснабжение в квартире отсутствовало.

Разрешая заявленные требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. и исходил из того, что для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника помещений оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Согласно сообщению ООО «Управляющая компания «КИТ» от 7 декабря 2021 г. следует, что в 2016 г. сотрудниками управляющей компании произведено выездное обследование, в том числе многоквартирного <адрес> в <адрес>. В результате обследования установлено отсутствие приборов отопления во всех квартирах, поставка коммунальной услуги отопления в жилые помещения не осуществлялась, в элеваторном узле система подачи отопления перекрыта, система не работоспособна.

Судом апелляционной инстанции указано о том, что представленный истцом акт от 21 июля 2021 г. о подключении многоквартирного <адрес> в <адрес> к системе централизованного теплоснабжения не опровергает фактов, указанных в сообщении управляющей компании, поскольку акт составлен в 2021 г., сведений о работоспособности система теплоснабжения в спорный период не содержит.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и опровергающих доводы ответчика об отсутствие в спорный период теплоснабжения, а также информацию, представленную управляющей компанией.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда                              г. Липецка от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» – без удовлетворения.