Решение по делу № 2а-578/2020 от 06.03.2020

Дело № 2а-578/2020 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Григорьевой К.В.

с участием административного истца Зотова С.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению Зотова С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Грачевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Зотов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП и ИОИП Грачевой Н.А., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2020 на сумму 20 365,55 руб. по исполнительному производству №21181/19/33021-ИП о взыскании 290 936,46 руб. в пользу П. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование указывает, что постановление не соответствует закону, т.к. на момент вынесения постановления задолженность погашена частично, составила 264 234, 18 руб., производится удержание из его заработной платы в размере 50%, при определении суммы для исчисления размера исполнительского сбора в 7 % судебный пристав-исполнитель не учел сумму 4500 руб., уплаченную взыскателю до возбуждения исполнительного производства. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с трудным материальным положением.

В судебном заседании административный истец требования поддерживает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП Грачева Н.А. возражала против удовлетворения требований, полагает постановление о взыскании исполнительского сбора законным, вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик - УФССП России надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия), постановлений возложена на судебного пристава.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.12 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.7 ст.12 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как    разъяснено     в    п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области 15.08.2019 возбуждено исполнительное производство №21181/19/33021-ИП в отношении должника Зотова С.А. в пользу взыскателя П. по исполнительному документу о взыскании долга в сумме 290936,49 руб. Срок добровольного исполнения установлен 5 дней, т.е. до 20.08.2019. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

27.01.2020г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 20365,55 руб. Исполнительский сбор исчислен в размере 7% от суммы долга 290936,49 руб. Как указано в постановлении, на момент его вынесения задолженность погашена частично и составляет 264234,18 руб. В материалы дела также представлены платежные документы об уплате взыскателю 4500 руб. в добровольном порядке.

Пропуск срока обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении административных исковых требований на основании ч.3 ст.219 КАС РФ.

Судом установлено, что административным истцом пропущен 10-дневного срока для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. административный истец получил оспариваемое постановление от 27.01.2020 по почте 06.02.2020, в надлежащий суд обратился только 06.03.2020, т.е. с пропуском срока. Не является уважительной причиной пропуска срока подача административного искового заявления в ненадлежащий суд и его возврат определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2020, т.к. в данном случае административное исковое заявление считается не поданным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно являющихся основаниям для восстановления пропущенного срока обращения в суд, по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, не представлено.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, задолженность в полном объеме не погашена должником, им правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом как указано в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 изменения судом размера исполнительского сбора, не влечет признания постановление о его взыскании незаконным.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор в случае частичного исполнения исполнительного документа подлежит исчислению от суммы неисполненных требований на день окончания срока для добровольного исполнения. Таким образом, оснований для изменения размера исполнительского сбора судом не установлено.

Судом не установлена совокупность условий для признания указанного постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующего закону и нарушающего права административного истца (п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что единственным источником дохода должника является заработная плата сторожа в ...... в сумме не более 13000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя установлен размер удержания из заработной платы в размере 50%, которое производится в пользу взыскателя, иное имущество у должника отсутствует, от погашения долга он не уклоняется. Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области 30.05.2018 завершена процедура реализации имущества Зотова С.А. в связи с признанием его банкротом решением суда от 12.12.2017.

Судом установлены объективные основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку у должника иного имущества для погашения задолженности кроме заработной платы в минимальном размере не имеется, он от погашения задолженности не уклонялся, находится в трудном материальном положении, т.к. единственный источник дохода является заработная плата.

Поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...... ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......

......