Решение от 07.02.2020 по делу № 33-1789/2020 от 24.01.2020

№33-1789/2020

Дело №2-137/2018

УИД 52RS0016-01-2017-004871-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2020 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В., рассмотрев заявление Г.Р.А. о разъяснении и определении порядка исполнения определения об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Г. Р.А. к Е. Е. Ю. об уменьшении покупной цены земельного участка, по встречному иску Е. Е.Ю. к Г. Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

У с т а н о в и л:

Г. Р.А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Е. Е.Ю. об уменьшении покупной цены земельного участка.

Е. Е.Ю. обратилась со встречным иском к Г. Р.А., просила взыскать с Г. Р.А., в ее пользу сумму основного долга в размере 37 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 849 362,1 руб., пени в сумме 14 783 330 руб., а всего 60 832 692,1 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2018 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Г. Р.А. в пользу Е. Е.Ю. 37 200 000 рублей – сумму основного долга, и (пени) неустойку в размере 9 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Г.Р.А., возбуждено апелляционное производство.

По заявлению представителя Е.Е.Ю. определением судьи Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года в порядке обеспечения встречного иска постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Г. Р.А. в пределах цены иска 60 832 692,1 руб.

17 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда дело разрешено по существу, встречный иск Е. Е.Ю. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Г. Р.А. в ее пользу общую сумму 46219792,2 руб.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены меры обеспечения иска на сумму 14612932,9 руб., в части взысканной суммы 46219792,2 руб. меры обеспечения иска сохранены до исполнения решения суда.

Г.Р.А. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о замене мер обеспечения иска, в котором просил:

- разъяснить/определить, каким органом и на основании какого исполнительного документа должны быть наложены обеспечительные меры определением Нижегородского областного суда от 20.11.2019: Управлением Росреестра или органом Федеральной службы судебных приставов России.

- разъяснить/определить Управлению Росреестра, какими нормами закона следует руководствоваться;

- разъяснить/определить, каким органом и/или определить порядок взаимодействия нескольких органов, в том числе Управления Росреестра или органов Федеральной службы судебных приставов России, разрешается вопрос определения состава имущества, оценки имущества и иных мероприятий, которые подлежат аресту (запрету регистрационных действий).

В обоснование заявления указано, что принятые меры обеспечения иска чрезмерно обременяют заявителя, поскольку земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** залоговой стоимостью 102400734 руб. уже находится в залоге Е.Е.Ю., в результате принятия обеспечительных мер арестовано имущество на общую сумму по рыночной стоимости более 450000 000 руб., поскольку регистрирующий орган не руководствуется законодательством об исполнительном производстве.

Рассмотрев заявление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст. 202 ГПК РФ следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года определением Нижегородского областного суда в целях обеспечения исковых требований Е. Е.Ю. наложен арест на имущество, принадлежащее Г.Р.А., в пределах цены иска 60832692,1 руб. без конкретизации объектов имущественных прав.

На основании определения и заявления взыскателя последнему выдан исполнительный лист. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес регистрирующего органа Управление Росреестра, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года указанные меры обеспечения иска отменены в части ареста имущества Г.Р.А. на сумму 14 612 932,9 руб. В части ареста имущества Г.Р.А. на сумму 46 219 759,2 руб. меры обеспечения иска сохранены до исполнения решения суда.

Определение суда от 20 ноября 2019 года не имеется неясностей, которые требуют разъяснения для целей его исполнения. В определении ясно изложены выводы судьи по обстоятельствам, установленным в мотивировочной части по заявленному требованию, резолютивная часть соответствует мотивировочной и содержит исчерпывающий вывод о принятии обеспечительной меры в виде ареста на имущество в пределах цены иска.

Из сообщения регистрирующего органа следует, что меры обеспечения иска наложены, т.е. определение суда от 20 ноября 2019 года, о разъяснении которого заявлено Г. Р.А., фактически исполнено.

Несогласие с действиями регистрирующего органа по исполнению определения может быть оспорено Г. Р.А. в установленном законом порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено по существу с принятием вступившего в законную силу судебного постановления, вопросы об исполнения итогового судебного акта по делу, в том числе оценки и реализации арестованного имущества, подлежат разрешению в рамках исполнительского законодательства.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В определении от 20 ноября 2019 года судом не определялся порядок его исполнения.

Следовательно, как ранее было установлено в определениях Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года, поскольку существующие (актуальные) меры обеспечения иска охватываются арестом имущества в пределах цены иска 46 219 792,2 руб., определение (изменение) порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года производится в ином судебном порядке (ст.203 ГПК РФ).

Как указано выше, в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится разрешение вопросов определения (изменения) порядка исполнения определения суда апелляционной инстанции. Данный вопрос подсуден суду первой инстанции с истребованием материалов исполнительного производства.

В связи с этим, исходя из положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ заявление Г.Р.А. в части определения (изменения) порядка исполнения определения судьи Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года об обеспечении иска подлежит передаче на рассмотрение Кстовского городского суда Нижегородской области.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 33 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░