Решение от 05.03.2015 по делу № 2-48/2015 (2-4216/2014;) от 05.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года

Тверской районный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

При секретаре Иакашвили Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2015

По иску Куриновой М. А. к Куринову В. Н., Костину В. В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании договора купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, третьи лица орган Опеки и попечительства ВМО Тверское, Кожевников М. В., Григорьева А. В.,

установил:

Куринова М.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куриновой А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что начиная с 2005 года она и Куриновым В.Н. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, в 2006 году приняли решение приобрести квартиру, в результате чего Куриновым В.Н. был заключен кредитный договор с ОАО «Собинбанк» и с использованием предоставленных по данному договору заемных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Куринова М.А. и Куринова В.Н. заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Куринова А.В. В спорной квартире супруги проживали с момента ее приобретения, кредит за квартиру выплачивался за счет общих семейных денежных средств. Истец указывает, что поскольку квартира была приобретена в период совместного проживания, а кредит выплачивался совместно, в период проживания в квартире из общих средств был произведен дорогостоящий ремонт, закуплена мебель и сантехника, она и их общий ребенок вправе претендовать на долю в данной квартире в размере 1/3 каждый. В 2010 года ипотечный кредит был полностью погашен и в 2011 года Куринов В.Н. продал квартиру своему приятелю Костину В.В., при этом истец о совершенной сделке не знала, согласия на ее совершение не давала, до февраля 2014 года Куринова М.А. с дочерью проживала в спорной квартире и не знала о ее отчуждении, в результате продажи квартиры она с малолетней дочерью остались без жилья. В конце декабря Куринова М.А. узнала о том, что решением мирового судьи судебного участка № города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак с Куриновым В.Н. был расторгнут. В настоящее время спорная квартира Костиным В.В. отчуждена по договору купли-продажи Кожевникову М.А. и Григорьевой А.В. С учетом изложенного, заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Куриновой М.А. и Куринова В.Н., признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Росреестре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за Куриновой М.А., с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней, право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Куринова В.Н. расходы на плату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования подержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, письменных объяснениях.

Представитель ответчика Куринова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Костина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв.

Представитель органа Опеки и попечительства ВМО Тверское в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменное заключение по делу, в котором исковые требования поддержал.

Представитель третьих лиц Кожевникова М.В., Григорьевой А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира была приобретена Куриновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> США с участием денежных средств ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> США, право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Куриновым В.Н. и Авиловой (Куриновой) зарегистрирован брак, от данного брака ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Куринова А.В.

Как следует из выписки по кредитному счету Куринова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит был полностью погашен, обременение с квартиры снято, и на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Куринов М.Р. продал квартиру Костину В.В., договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № района Митино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Куриновым В.Н. и Куриновой М.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Костиным В.В. и Григорьевой А.В., Кожевниковым М.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, права собственности Григорьевой А.В. и Кожевникова М.В. зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указывает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена в период совместного проживания, была обременена ипотекой и заложена в банк, без оплаты задолженности перед которым Куринов В.Н. право собственности на квартиру бы не получил, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорная квартиры была приобретена и полностью оплачена Куриновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет средств ипотечного кредита.

Брак с Куриновой М.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Куриновым В.Н. и Куриновой М.А. до 2007 года, истцом суду не представлено, кроме того, Куринова М.А. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения брака, что также косвенно опровергает доводы истца о совместном проживании с Куриновым В.Н. в указанной квартире до 2007 года, каких-либо доказательств того, что в квартире во время совместного проживания за общий счет был произведен ремонт, повлекший существенные неотделимые улучшения, также не представлено.

Учитывая изложенное, при данных обстоятельствах совместно нажитым в браке имуществом могут являться денежные средства, выплаченные по кредиту в период брака. Режим совместной собственности в отношении квартиры данное обстоятельство не порождает, требований о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, выплаченных по кредиту в период брака, истцом не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным оставить без внимания доводы сторон об источниках таких выплат, их материальном положении во время выплат.

Таким образом, поскольку на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Довод истца о том, что неполучение согласия на отчуждение квартиры является основанием для признания сделки недействительной, судом отклоняется, поскольку нотариальное согласие супруга юридически значимым обстоятельством при продаже квартиры, не являющейся совместно нажитым имуществом супругов, не является.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что как следует из представленной в материалы дела копии паспорта истца, она была снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает надуманным и не соответствующим действительности довод истца о том, что на момент снятия с регистрационного учета ей не было известно о смене собственника квартиры.

В соответствии со ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариальное удостоверение на сделку получено не было вправе требовать признания сделки недействительной в течение года, со дня, когда узнал о такой сделке.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный, предусмотренный ст. 35 СК РФ для оспаривания сделки по указному в статье основанию.

Иных оснований и доводов в обоснование требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным истец не приводит, при этом пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, равно и производные от них требования о признании за истцом права собственности на 2/3 доли квартиры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.