Решение по делу № 2а-6382/2020 от 08.09.2020

78RS0005-01-2020-006187-48 КОПИЯ

Дело № 2а-6382/2020 7 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Мелконян Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елиной Нины Юрьевны к Калининскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Христенко Евгению Геннадьевичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Елина Н.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к должностному лицу Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Христенко Евгению Геннадьевичу о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2020 года о возбуждении исполнительного производства. В обосновании заявленных требований указано, что в производстве Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство № 49943/20/78003-ИП в отношении Елиной Н.Ю. возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам от 29.07.2019 года по делу № 2-880/2019-48.

На основании исполнительного документа судебным приставом –исполнителем Христенко Е.Г. было возбуждено исполнительное производство № 49943/20/78003-ИП, однако административный истец полагает, что требование повторно оплатить задолженность является незаконным и просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Елиной Н.Ю.

Представитель административного истца на рассмотрение дела явился, который поддержал заявленные требования.

Административные ответчики – должностные лица Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме путем направления судебных извещений, на рассмотрение дела явились, явку своих представителей обеспечили, возражали против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 2.10.2007 N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 49943/20/78003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Христенко Е.Г. от 14.02.2020 года было возбуждено исполнительные производства в отношении должника Елиной Н.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 29.07.2020 года по делу № 2-880/2020-48 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 55526 рублей 94 копейки в пользу ООО «СтройАльянс».

18.08.2020 года исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что административным истцом приставу-исполнителю предоставлена справка взыскателя ООО «СтройАльянс» об отсутствии задолженности по судебному приказу № 2-880/2020-48 от 29.07.2020.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами, приходит к следующему. Административный истец по на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 29.07.2020 года по делу № 2-880/2020-48 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 55526 рублей 94 копейки в пользу ООО «СтройАльянс» был погасить задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 29.07.2020 года было возбуждено и окончено фактическим исполнением исполнительное производство № 49943/20/78003-ИП. Сведения о фактическом исполнении судебного приказа были предоставлены административным истцом судебному приставу-исполнителю Христенко Е.Г. только 18.08.2020 года, что не оспаривалось стороной, в связи с чем и было окончено исполнительное производство.

Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно.

В материалы настоящего административного дела представлены материалы исполнительного производства, согласно которого должностным лицом судебным приставом – исполнителем при поступлении исполнительного документа соответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку от должника не поступали заявления, документы, доказательства исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель принимал меры к исполнению судебного акта.

Статья 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. При отсутствии указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в сроки установленные законом в случае если соблюдены требования предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что должностное лицо пристав-исполнитель получив заявление и судебный акт проверяет их соответствие требованиям статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возбуждает исполнительное производство для исполнения судебного акта, но не проводит проверку самого судебного акта. Только в случае неясности судебного акта может обратиться с ходатайством о его разъяснении.

Сам по себе факт исполнения требований исполнительного документа на момент принятия приставом оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности последнего, поскольку, как установлено в рамках настоящего дела, на момент принятия оспариваемого постановления имелось судебное решение, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом вывод административного истца о наличии у пристава обязанности проверить факт исполнения должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства является неправильным, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушены права административного истца, а бремя доказывания исполнения решения суда возложено на административного истца - должника.

Таким образом, поскольку в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств незаконности действия пристава – исполнителя Христенко Е.Г. суд полагает, что судебным приставом - исполнителем обоснованно вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, ссылка на наличие незаконности действий судебного является неправомерной.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя; при этом, доводы административного истца о незаконности действии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Елиной Нине Юрьевне в удовлетворении административных исковых требований к СПИ Калининского РОСП Евгению Геннадьевичу о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении ИП от 14.02.2020 г., обязании отменить постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2020 года