Решение по делу № 33-3935/2023 от 17.01.2023

Судья Прибылов А.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 года гражданское дело по иску Степанова В. В. к ООО «Туламашагро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Туламашагро» на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Туламашагро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на трассе М-5 «Урал» по вине водителя погрузчика MAN г.р.з. 50ХР4103 произошло ДТП с участием двух автомобилей-принадлежащего ответчику ООО «Туламашагро» и принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5 г.р.з. Н148ХУ716. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>).Истец <данные изъяты> представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр. Страховщик признал случай страховым и <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы независимым экспертом Р. согласно выводам которого размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца составил 2 471 000 руб. Экспертом установлена полная техническая гибель автомобиля истца, в связи с чем рассчитана доаварийная стоимость транспортного средства истца, составившая 1 488 000 руб., при этом стоимость годных остатков составила 259 000 руб.Понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора составили 20 000 руб.Размер оставшегося неудовлетворенным понесенного истцом ущерба составил 849 000 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 849 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 93 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 690 руб.

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Туламашагро»в судебном заседание не явился, извещен.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Туламашагро» в пользу Степанова В.В. в счет возмещения материального ущерба 849 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690 руб.В остальной части иска отказано. Взыскал с ООО «Туламашагро» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 799,68 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Туламашагро»просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты>, на трассе М-5 «Урал», по вине водителя погрузчика MAN г.р.з. 50ХР4103 произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего ответчику ООО «Туламашагро» и принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5 г.р.з. Н148ХУ716.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы и свой автомобиль. Страховщик признал случай страховым и <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы независимым экспертом Р.

Согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца составил 2 471 000 руб. Экспертом установлена полная техническая гибель автомобиля истца, в связи с чем рассчитана доаварийная стоимость транспортного средства истца, составившая 1 488 000 руб., при этом стоимость годных остатков (ГОТС) составила 259 000 руб.

Размер оставшегося неудовлетворенным понесенного истцом ущерба составил: 1 488 000 (доаварийная стоимость) - 259 000 (ГОТС) - 400 000 (выплата ОСАГО) + 20 000 (эвакуатор) = 849 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Туламашагро»: материальный ущерб в размере 849 000 руб.; судебные расходы в размере 93 850 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 690 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Туламашагро» заявил ходатайство о назначениипо делу судебной автотехнической экспертизы ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта завышена (л.д. 136-137).

По ходатайству ответчика, определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки». (л.д. 155-156).

Согласно заключению <данные изъяты> от 19.09.2022г. эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки», автомобиль истца марки BMW Х5 г.р.з Н148ХУ716. получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г.р.з Н148ХУ716, без учета износа, составляет 1 269 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 727 700 руб..

Разрешая заявленныеисковые требования,суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ,ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П,с учетом заключения эксперта, исходил из того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Туламашагро»в пользу истца разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением вразмере 849800 руб., исходя из расчета: 1 269 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб.(выплата ОСАГО)-20 000 руб. (эвакуатор).

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была учтена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 849000 руб., рассчитанная на основании заключения судебной экспертизы, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не установлена степень вины истца в произошедшем ДТП, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела ООО «Туламашагро» вину водителя погрузчика MAN г.р.з. 50ХР4103, принадлежащего ответчику не оспаривало, выражало только несогласие с размером ущерба.

Ходатайств о назначении по делу трассологической экспертизы представителем ответчика не заявлялось ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туламашагро» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи