Решение от 25.01.2023 по делу № 2-692/2023 (2-7637/2022;) от 24.11.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-007135-67

Производство № 2-692/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя ответчиков Собениной И. А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черных Юрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Черных Ю. А. обратился в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, указанное заявление изложено в письменном виде и подписано заявителем, а также заявлено о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчиков Собенина И. А. в предварительном судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска.

Истец, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении вопроса по принятию отказа от иска при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца, согласно заявлению, разъяснены и понятны.

Учитывая то обстоятельство, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику и прекращает производство по делу.

При этом в силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, указанный отказ обусловлен добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика, в связи с чем, на сторону ответчика возлагается возмещение издержек, понесенных в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору об оказании услуг от 20.11.2022, заключенному между Черных Ю. А. (заказчик) и Федотовских О. В., следует, что последняя оказывает услуги по взысканию незаконно списанных денежных средств в рамках исполнительного производства № 95701/22/66020-ИП от 14.09.2022.

По условиям договора следует, что истцом выплачено вознаграждение в размере 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Также суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, о том, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, объема исследованных доказательств и фактической суммы заявленных требований.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг в рамках спора - составление искового заявление, подготовка документов, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации, составляет 15 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с ФССП России.

Таким образом, размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФССП России в пользу Черных Ю. А., составляет 15 000 руб.

Помимо того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно чек-ордеру от 21.11.2022, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 190 руб.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также принятие отказа от иска, Черных Ю. А. подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 2 233 руб. (3190 * 70%), оставшаяся часть – 957 руб. подлежит взысканию с ответчика ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 957 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 233 ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 21.11.2022.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 66RS0003-01-2022-007135-67 (№ 2-692/2023) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░