Решение от 15.06.2021 по делу № 8Г-11349/2021 [88-15050/2021] от 26.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15050/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3356/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         15 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банченко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банченко ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Банченко В.В. по доверенности Мостового И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., полагавшей кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки с учетом уточнения исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек в день (1%                          от <данные изъяты> рублей – недоплаченной компенсационной выплаты), но не более                  <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы –                          <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты; неустойку с даты вынесения решения, по дату фактического его исполнения, но не более                   <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы                 <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы –                        <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); государственная пошлина в доход местного бюджета – <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывает, что обжалуемый судебный акт не отвечает принципам правосудия, законности и справедливости, так как в ходе его принятия суд апелляционной инстанции не надлежащим образом исследовал представленные ему, относимые и допустимые доказательства, в соответствии с нормами ГПК РФ, по мнению заявителя, суд превысил свои полномочия незаконно и немотивированно оставив без внимания заключение эксперта ООО «СУДЕКС-ЮГ» и не привлекая его, для пояснения сделанных выводов, самостоятельно оценил медицинские документы, не имея при этом образования и специальных познаний в области медицины.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ростовской области ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., полагавшей кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует,                         ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 13часов                 00 минут ФИО7, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились ФИО8 и ФИО1, превысил безопасную скорость движения, применив экстренное торможение, не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом «MAN STEY SSI 1 HUA», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) согласно медицинской карте приемного отделения ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, врачом травматологом ФИО1 поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, перелом правого предплечья в средней трети без смещения отломков.

Согласно заключению эксперта №, полученное ФИО1 повреждение в виде перелома правого предплечья, квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Диагноз «ушиб грудной клетки» является клиническим, не отображает морфологических особенностей какого-либо повреждения, поэтому не оценивался экспертом.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края               от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА признал случай страховым и выплатил компенсационную выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения (п. 43) – 0, 05% – 250 рублей, переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 33 приложения б) перелом 1 кости (п. 54) – 7% <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись, с указанным размером компенсационной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой произвести доплату компенсационной выплаты, в соответствии с заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, в размере <данные изъяты> рублей, но доплата ответчиком не произведена.

Полагая данные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев         транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела и поданными в РСА медицинскими документами не подтверждено наличие переломов обеих костей предплечья, поэтому ответчиком правомерно не была произведена доплата страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░