Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1184/2024 (33-43151/2023;) от 07.12.2023

Судья: Савина Е.В.                                            дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                                                    20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> к Пономаревой О. С. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по встречному иску Пономаревой О. С. к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

    по апелляционным жалобам Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>, Пономаревой О. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

    руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ,

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Пономаревой О. С. к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, постановить в данной части новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

Признать за Пономаревой О. С. права собственности на нежилое здание центрального теплового пункта № l, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Пономаревой О. С. удовлетворить.

Председательствующий судья

    Судьи

    Судья: Савина Е.В.                                            дело <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> к Пономаревой О. С. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по встречному иску Пономаревой О. С. к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

    по апелляционным жалобам Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>, Пономаревой О. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа Щёлково <данные изъяты> обратилась в суд с данным иском в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 575 220 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение военно-воздушной академии, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ВВА им. Ю.А. Гагарина.

<данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора Московской проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строений, по результатам которой установлено, что в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание.

Данный объект был приобретен Гонашвили Г.Л. по результатам открытых торгов на Южной электронной торговой площадке (публичное предложение <данные изъяты>, лот <данные изъяты>).

По мнению представителей органа местного самоуправления, в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ данное строение является самовольным и подлежит сносу.

Направленное в адрес Гонашвили Г.Л. уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> Исх-11447/08.2 о необходимости осуществить снос объекта или привести его в соответствии с требованиями технических регламентов, осталось без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования (т.1 л.д.171-172) Администрация г.о.Щелково просила:

- признать самовольной постройкой нежилое здание центрального теплового пункта <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

- обязать Пономареву О.С. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание центрального теплового пункта <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Пономаревой О.С. в пользу администрации судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Определением суда от <данные изъяты> (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика Гонашвили Г.Л. на ответчика Пономареву О.С. в связи с тем, что она является собственником спорного объекта недвижимости.

Пономарева О.С. с требованиями администрации не согласилась, обратилась со встречным иском к Администрации г.о.Щелково о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии.

В обоснование встречного иска Пономарева О.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание центрального теплового пункта <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Нежилое здание было построено в 1980 году и находилось в аварийном состоянии, право на земельный участок под зданием у истца отсутствует. Не получив необходимых разрешений, Пономарева О.С. произвела реконструкцию нежилого здания, которое на основании ряда экспертных исследований соответствует всем необходимым требованиям, не нарушает права, охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Земельный участок, на котором находится реконструированное здание, не сформирован и не состоит на кадастровом учете. Вместе с тем, законность расположения на нем реконструированного объекта недвижимости обусловлена законным владением участка правопредшественником.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования (т.1 л.д.176-179) Пономарева О.С. просила признать за собой право на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии, с основными характеристиками объекта недвижимости, содержащимися в техническом плане здания от <данные изъяты>.

В судебном заседании представители администрации г.о.Щелково Терехова О.В. и Маханек И.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Пономаревой О.С. по доверенности Пальчикова Т.В. требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении иска администрации отказать.

Представитель Главного управления строительного надзора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Администрации городского округа <данные изъяты> к Пономаревой О. С. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и встречный иск Пономаревой О. С. к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Администрации городского округа <данные изъяты> и Пономаревой О. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В письменных возражениях сторон выражены просьбы об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, свои апелляционные жалобы поддерживали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу Пономаревой О.С. оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на нежилое здание центрального теплового пункта <данные изъяты> в реконструированном состоянии, в связи со следующим.

Судом установлено, из материалов дела следует, что администрация г.о. <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 574 191 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение военно-воздушной академии, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.8-29).

До 2018 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился в собственности Министерства обороны Российской Федерации, а в дальнейшем был передан в собственность Муниципального образования "Городское поселение Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты>" на основании передаточного акта от 18.06.2018г., Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из материалов регистрационного дела и первичной технической документации усматривается, что данный объект недвижимости представляет собой здание центрального теплового пункта <данные изъяты>, введенного в эксплуатацию в 1980 году. На государственный кадастровый учет объект поставлен <данные изъяты>

До 2012 года центральный тепловой пункт <данные изъяты> являлся федеральной собственностью, находился в оперативном управлении ФГУ «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России.

На основании приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты>», акта приема-передачи здания (сооружения) <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановления Главы городского поселения Монино от <данные изъяты> <данные изъяты>-п здание центрального теплового пункта <данные изъяты> в составе иного имущества принято в муниципальную собственность городского поселения Монино от Министерства обороны РФ.

Постановлением Главы городского поселения Монино от <данные изъяты> <данные изъяты>-п здание центрального теплового пункта <данные изъяты> в составе иного муниципального имущества передано в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (МП ГМП "МИК").

В рамках банкротного дела <данные изъяты> в отношении МП ГМП "МИК" имущество предприятия было реализовано на торгах.

<данные изъяты> между МП ГМП "МИК" в лице Конкурсного управляющего Серговского А.А., и Гонашвили Г.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого здание центрального теплового пункта <данные изъяты> в числе иного имущества приобретено Гонашвили Г.Л.

Переход права собственности от МП ГМП "МИК" к Гонашвили Г.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от <данные изъяты> право собственности на здание центрального теплового пункта <данные изъяты> перешло к Пономаревой О.С. Переход права также зарегистрирован в установленном законом порядке.

С <данные изъяты> в связи с вступлением в законную силу <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "Об организации местного самоуправления территории Щелковского муниципального района", территории городских поселений территорий Щелковского муниципального района, в том числе городского поселения Монино объединены в городской округ Щелково, а полномочия органа местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого объединяемых поселений прекращены.

Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрация Щелковского муниципального района переименована в Администрацию городского округа <данные изъяты>.

Обстоятельства возведения в 1980 году здания центрального теплового пункта <данные изъяты> на земельном участке, ранее принадлежавшего Министерству обороны РФ, а впоследствии переданном в муниципальную собственность, введения его в эксплуатацию и последующее использование с момента постройки на протяжении более 30 лет, в том числе муниципальным предприятием, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В период нахождения здания центрального теплового пункта <данные изъяты> в муниципальной собственности администрацией г.о.Щелково не было поставлено под сомнение законность возведения данного объекта недвижимости, по состоянию на <данные изъяты> здание бесспорно было принято на баланс Муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (МП ГМП "МИК").

Судом установлено, что в настоящее время Пономарева О.С. является собственником нежилого здания - здание центрального теплового пункта <данные изъяты> площадью 137,4кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Право собственности Пономаревой О.С., равно как и ее правопредшественника на здание центрального теплового пункта <данные изъяты> Администрацией также не поставлены под сомнение.

В этой связи, суд отверг доводы администрации о том, что здание центрального теплового пункта <данные изъяты> было возведено без надлежащего согласования уполномоченных органов.

Ссылка органа местного самоуправления на то, что до момента возникновения у Пономаревой О.С. права собственности на указанный объект, земельный участок под его строительство не предоставлялся, необоснованна, поскольку в этом случае Пономарева О.С. является ненадлежащим ответчиком, т.к. здание центрального теплового пункта <данные изъяты> она не возводила.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного здания в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение нежилого здания в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с видом разрешенного использования: под размещение военно-воздушной академии.

Как установлено судом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>, расположен находящийся в собственности Пономаревой О.С. объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - здание центрального теплового пункта <данные изъяты>, построенное в 1980 году. Из представленной в дело технической документации следует, что по состоянию на <данные изъяты> здание имело 1 этаж и площадь 137,4 кв. м (т.1 л.д.183-188);

Земельный участок не предоставлялся Пономаревой О.С. на каком-либо праве.

<данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора Московской в отношении указанного земельного проведена проверка соблюдения обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которой было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание. Разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось.

В 2022 году без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, Пономарева О.С. самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей здания центрального теплового пункта <данные изъяты>, в результате которой образовался новый объект: трехэтажное нежилое административно-бытовое здание площадью 377,6кв.м.

С целью оформления земельного участка под зданием Пономарева О.С. неоднократно обращалась в Администрацию г.о.Щелково с заявлениями о предоставлении государственных услуг "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», «Утверждение схемы раздела или объединения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Так, Пономарева О.С., являясь собственником объекта недвижимости: нежилого здания центрального теплового пункта <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 137,4 кв.м, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обратилась в администрацию с заявлением о возможности предоставления земельного участка площадью 585 кв.м. с испрашиваемым видом разрешенного использования «Предпринимательство», для целей использования нежилого здания, в соответствии с его назначением.

Решениями от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> (т.1 л.д.150, 155, 247) в предоставлении государственных услуг отказано. Данные решения в установленном законом порядке не оспорены.

Дополнительно администрация рекомендовала Пономаревой О.С. привести в соответствие наименование здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на формируемом земельном участке, фактическому использованию указанного здания, а также обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Принятие решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки поселения, городского округа <данные изъяты>» с целью включения испрашиваемого земельного участка в территориальную зону «Ж-1».

В подтверждение обоснованности встречных требований представителем ответчика (истца по встречному иску) Пономаревой О.С. в материалы дела представлены:

- техническое заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства от <данные изъяты> (т.1 л.д.109-134), из которого следует, что зданию центрального теплового пункта <данные изъяты> установлена категория технического состояния согласно ГОСТ 31937-2022 – аварийное, согласно СП 13-102-2003 – аварийное. Внешние инженерные коммуникации находятся в ограниченно работоспособном состоянии;

-проект реконструкции аварийного здания (т.1 л.д.135-148);

- заключение специалиста от <данные изъяты> (т.1 л.д.189-246) по обследованию технического состояния строительных конструкций и соответствия строительным нормам и правилам реконструированного нежилого здания центрального теплового пункта <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого следует, что объект исследования в части произведенных работ соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, нормам технической и пожарной безопасности, предъявляемым к данному типу зданий, и градостроительным нормам. В результате проведенного исследования факторов угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав третьих лиц не выявлено;

- рабочая документация по автоматической установке пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей в офисном здании при пожаре (т.1 л.д.251-271);

- исполнительная документация по автоматической установке пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей в офисном здании при пожаре (т.2 л.д.13-40);

- заключение кадастрового инженера от <данные изъяты>, согласно которому планируемое назначение реконструированного нежилого здания в качестве административно-бытового соответствует действующим градостроительным регламентам для условно-разрешенного вида разрешенного использования – бытовое обслуживание;

- технический план здания от <данные изъяты>.

Указанные заключения специалистов и документация приобщены к материалам дела. Поскольку администрацией не представлено доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, суд нашел данные заключения и документы надлежащими доказательствами по делу.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст.222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В процессе судебного разбирательства установлено, что право собственности Пономаревой О.С. зарегистрировано на 1-этажное здание центрального теплового пункта <данные изъяты>, однако впоследствии, в отсутствие разрешительной документации, ответчик надстроил 2 этажа, в связи с чем двухэтажная надстройка имеет признаки самовольного строительства, при этом земельный участок под реконструированным нежилым зданием Пономаревой О.С. в установленном порядке не предоставлялся.

В настоящее время установленный вид разрешенного использования земельного участка: под размещение военно-воздушной академии не соответствует его фактическому использованию, в частности на данном участке по сведениям ЕГРН расположено здание центрального теплового пункта <данные изъяты>, которое не используется по назначению, а реконструированный объект является административно-бытовым зданием, которое в дальнейшем планируется к использованию как офисное здание.

В тоже время суд первой инстанции принял во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, произведенная реконструкция не нарушает установленные нормы и правила и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости расположен на не принадлежащем Пономаревой О.С. земельном участке, не может являться безусловным основанием для сноса самовольно реконструированной постройки, поскольку Пономарева О.С. не лишена возможности реализовать свое право на предоставление земельного участка, сформированного под принадлежащим ей зданием, как собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между правопредшественниками Пономаревой О.С., установлено, что с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество покупатель в соответствии с положениями ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ приобретает право пользования земельными участками, занимаемыми недвижимым имуществом и необходимыми для его использования, на тех же условиях, что и продавец.

Таким образом, в силу положений статьи 35 ЗК РФ Пономарева О.С., приобретая здание, приобрела и право пользование земельным участком, на котором оно расположено

Тот факт, что здание реконструировано и не свидетельствует об утрате истцом данного права.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принадлежащее Пономаревой О.С. нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:120595 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:701, в связи с чем она не лишена возможности реализовать свое право на предоставление указанного земельного участка, сформированного под принадлежащим ей зданием, как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости.

В решениях об отказе в предоставлении государственных услуг от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> администрация сообщила Пономаревой О.С. о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка, на котором расположено нежилое здание, находящееся в собственности заявителя, после приведения в соответствие наименование здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на формируемом земельном участке, фактическому использованию указанного здания, а также после включения испрашиваемого земельного участка в территориальную зону «Ж-1». То есть заявителю разъяснены право и порядок обращения с таким заявлением повторно.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Применение такой нормы ответственности как снос возведенного строения в целях устранения нарушений прав других лиц возможно в исключительных случаях при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции решил, что изложенные администрацией нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, возможности ее использования, в том числе в качестве здания центрального теплового пункта, а также не представлено доказательств о невозможности приведения здания в первоначальное состояние. Требований о признании реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> незаконной; об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, не заявлено.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковые требования Пономаревой О.С. о сохранении здания бывшего центрального теплового пункта <данные изъяты> в реконструированном состоянии, поскольку спорное строение по своим параметрам, техническим характеристикам и назначению не соответствует ранее существовавшему объекту, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, истец не имеет права на строительство на нем административно-бытового здания коммерческого назначения. Доказательств принятия Пономаревой О.С. мер для получения как разрешения на реконструкцию объекта, так и акта ввода объекта в эксплуатацию не представлено.

При установленных судом обстоятельствах ссылка Пономаревой О.С. на положительные заключения специалистов, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеют правового значения, поскольку при производстве реконструкции в отсутствие разрешения и согласования с собственником земельного участка истцом нарушены нормы действующего законодательства, что исключает возможность сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии.

С выводами в части сохранения объекта, что снос является крайней мерой, судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении встречных исковых требований в части отказа в признании права собственности в реконструированном состоянии, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

Суду первой инстанции необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума).

Согласно п. 25 постановления в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Однако, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Верховного суда и не применил их. Напротив применил разъяснения Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое в части регулирования вопросов, связанных со сносом самовольных построек, утратило силу на момент рассмотрения спора.

Юридически значимые обстоятельства, которые должны быть установлены не устанавливались судом первой инстанции, не оценивались нарушения, выявленные администрацией, не ставились на обсуждение сторон, а вопросы судебным экспертам не ставились, однако это является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о сносе постройки или приведение ее в соответствие с соответствующими нормами.

Установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты (без применения крайней меры сноса спорного объекта) нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица.

Так, в пп. 30, 31 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 ст.56 ГПК РФ, часть 2 ст.65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Этого судом первой инстанции не было сделано.

Апелляционным определением судебной коллегией от <данные изъяты> по ходатайству стороны назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления юридических значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора относительно возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии.

Согласно экспертному заключению ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» № Г<данные изъяты> здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: градостроительным - по отступам от границ, влиянию на инсоляцию соседних жилых домов, этажности здания; объемно-планировочным - высоте помещений, доступности для МГН; противопожарным - по высоте и количеству противопожарных выходов, расстоянию до эвакуационных выходов, количеству подъездов для пожарных машин, по противопожарным разрывам до соседних жилых домов, по площади этажа в пределах пожарного отсека, наличию СПС; по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление; по обеспечению конструктивной надежности и безопасности здания не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1020-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № l, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░