Решение по делу № 11-2/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Бородина М.А.                      Дело № АП-11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля                                                  02 марта 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Соловьянову А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловьянова А. М. – Соловьяновой А. АлексА.ны,

на решение мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 25 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Соловьянову А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

С Соловьянова А. М. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также с Соловьянова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

установил:

АО «МАКС» обратилось к мировому судье с иском к Соловьянову А.М., в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что 12 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьянова А.М., и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стрельникова О.И., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соловьянова А.М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Стрельников О.И. реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и на основании соглашения о прямом возмещении убытков, от имени АО «МАКС», выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ЗАО «МАКС» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку ответчик Соловьянов А.М. после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в силу ст.14 Закона об ОСАГО, с него в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьянова А.М. – Соловьянова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на допущенные мировым судьёй нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное мировым судьёй решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности и выражает несогласие с выводами мирового судьи относительно недоказанности факта управления ответчиком Соловьяновым А.А. транспортным средством в момент ДТП.

Представитель истца АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик Соловьянов А.А. и его представитель Соловьянова А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил вынести справедливое и обоснованное судебное постановление.

Третьи лица Стрельников О.И. и Бабкин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральный Банк России установил требования к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками - членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков (Указание Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У). Такое Соглашение должно содержать, в том числе, порядок возмещения вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

В соответствии с п. 4 данного Указания расчеты между участниками Соглашения по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичной форме. Расчеты между участниками Соглашения могут осуществляться следующими способами: путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего; и (или) путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора мировым судьёй было установлено, что 12 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьянова А.М., и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стрельникова О.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соловьянова А.М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал Соловьянов А.М.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление причастности ответчика Соловьянова А.М. к ДТП, а также установление факта исполнения Соловьяновым А.М. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «МАКС» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения закона регрессное требование подлежит предъявлению к лицу, ответственному за вред, в связи с чем одним из основных условий удовлетворения данного иска является доказанность того, что именно ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции, не признавший исковые требования Соловьянов А.М., свое участие в дорожно-транспортном происшествии и оформлении извещения о нем отрицал, заявив о фальсификации названного доказательства.

Учитывая необходимость соблюдения принципа равенства, состязательности и равноправия сторон, мировой судья по ходатайству ответчика Соловьянова А.М. назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" № 231/19 от 10 сентября 2019 года, подписи от имени Соловьянова А.М. в разделах «15», «18» графы «Водитель ТС «В» лицевой стороны, а также в разделе «7» графы «Примечание» оборотной стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016 года, с участием автомобилей «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением Стрельникова О.И., и «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьянова А.М., выполнены, вероятно, Соловьяновым А. М..

Рукописный текст в разделе «7» графы «Примечание» оборотной стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016 года, с участием автомобилей «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № под управлением Стрельникова О.И. и «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак Р682ЕВ34 под управлением Соловьянова А.М., выполнен Соловьяновым А. М..

Данные выводы эксперта основаны на устойчивых различающихся общих и частных признаках подписи. Вероятностный характер вывода эксперта связан с вариационностью подписного почерка Соловьянова А.М.

Оценив результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, мировой судья принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт участия Соловьянова А.М. в дорожно-транспортном происшествии и оформлении извещения.

Лысых И.А., являющийся правопреемником Стрельникова О.И. на основании договора уступки права требования № 6019/16-Ц от 12 мая 2016 года, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения выплатило Лысых И.М. страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.

ЗАО «МАКС» возместило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю убытки в размере <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

При этом, экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП, Соловьянов А.М. страховщику не предоставлял, уважительных причин непредоставления документов, в том числе в установленный срок, не указал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчик не предоставил в адрес истца экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Соловьянова А.М. подлежат взысканию судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, а следовательно истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, при определении срока исковой давности по данному спору необходимо исходить из п. 2 ст. 966 ГК РФ, в силу которого, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Принимая во внимание, что списание денежных средств по данному страховому случаю с АО «МАКС» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было произведено 27 сентября 2016 года и 13 октября 2016 года, а АО «МАКС» первоначально обратилось в суд 06 декабря 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Соловьянову А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Соловьянова А. М. – Соловьяновой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Р.В.Растегин