Решение от 01.09.2022 по делу № 33-2003/2022 от 16.02.2022

Судья Краснова Н.С.                                                    по делу № 33-2003/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.             (УИД38RS0033-01-2019-002226-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-17/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Константиновой Анне Сергеевне, Константинову Дмитрию Петровичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Константинова Дмитрия Петровича на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) указало, что Константинова А.С. и Константинов Д.П. на основании кредитного договора Номер изъят от 27.10.2011, заключенного с банком, получили кредит в сумме 1 300 000 руб., сроком по 27.10.2031 с уплатой 13,75% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» 27.10.2011.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартирой, назначение: жилое, общая площадь 73,5 кв.м., этаж: 3, кадастровый (условный) номер: Номер изъят, адрес (местонахождения) объекта: <адрес изъят> оформленной на Константинову А.С.

Обязательства по кредитному договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 13.05.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 1 368 872,48 руб., в том числе: 1 164 420,44 руб. – просроченный основной долг, 135 838,08 руб. – просроченные проценты, 14 986,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 53 627,85 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 129359, взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по данному договору в размере 1 368 872,48 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 044,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,5 кв.м., этаж: 3, кадастровый (условный) номер: Номер изъят, адрес (местонахождения) объекта: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации равной 80% от его рыночной стоимости – 1 888 800 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Константинов Д.П. просит отменить заочное решение суда, указывая в обоснование жалобы, что о судебном заседании, в котором было вынесено решение, он извещен не был. С заключением экспертизы он не ознакомлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.04.2020 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Константинова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение Константиновой А.С. о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается её заявлением, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Константинова Д.П., представителя ответчика Врублевской И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения иска, представителя истца Ермаковой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной     жалобы, поддержавшей исковые требования, третьего лица Титова С.Н., полагавшего приобретение заложенного имущества законным, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Константинова Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Константинова Д.П. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ ответчик был лишен возможности участвовать в последнем судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу заочного решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 3 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.10.2011 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому банк обязался предоставить созаемщикам жилищный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 300 000 руб. под 13,75% процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: 4-х комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 73,50 кв.м., расположенная по адресу: Номер изъят, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором Номер изъят от 27.10.2011.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика Константиновой А.С. Номер изъят, открытый в филиале кредитора ИГОСБ Номер изъят (п.1.1).

12.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору Номер изъят от 27.10.2011, согласно которому текст кредитного договора Номер изъят от 27.10.2011 изложен в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

Согласно п. 6 приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 12.08.2015, «Количество размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения»: 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2. кредитного договора).

Согласно п. 11 приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 12.08.2015, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.3.4).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности (п.4.3).

С условиями договора созаёмщики ознакомлены и выразили свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заёмщиков на каждой странице договора.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора Номер изъят в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили банку залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Передача объекта залогодержателю подтверждается закладной от 15.05.2019.

Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена 07.11.2011 за Номер изъят.

Указанный объект недвижимости оформлен в собственность на Константинову А.С., что подтверждается выпиской из Номер изъят от 21.05.2019, а также выпиской из Номер изъят от 23.07.2019.

Согласно отчету о всех операциях по ссудному счету в нарушение принятых на себя обязательств заемщиками платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно и в меньшем, чем по договору, размере.

Истцом в адрес ответчиков 05.04.2019 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 13.05.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 1 368 872,48 руб., в том числе: 1 164 420,44 руб. - просроченный основной долг, 135 838,08 руб.- просроченные проценты, 14 986,11 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 53 627,85 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Судебной коллегией расчет проверен, он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, а потому признается достоверным. Ответчики суду не представили доказательств, опровергающих его достоверность.

Поскольку из представленных истцом доказательств следует заключение между сторонами кредитного договора, условия которого ответчиками не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере, а ответчиками доказательств, опровергающих названные обстоятельства не представлено, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу о том, что банк вправе требовать расторжения кредитного договора, поскольку из-за нарушения ответчиками условий данного договора истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, то есть, своевременного получения процентов за пользование ответчиками кредитом и самих кредитных средств. Вследствие чего банк вправе требовать взыскания с ответчиков в его пользу задолженности на указанную дату.

В этой связи иск банка в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения требуемой к взысканию неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, периода, в течение которого имело место нарушение ответчиками своих обязательств по договору – с 31.10.2018 по 14.05.2019, разумное соотношение размера неустойки с основным долгом и долгом по процентам за кредит, не усматривает оснований для снижения требуемой к взысканию неустойки, приходят к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика Константинова Д.П. на наличие иждивенцев, обязательств по коммунальные расходам, ипотеке, потерю работы не может служить основанием для такого снижения, поскольку указанные обстоятельства должны были быть ответчиками учтены при заключении кредитного договора, и, относясь к рискам заемщиков, не могут служить основанием для их освобождения от несения ответственности в виде неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом Номер изъят от 14.05.2019, подготовленным ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 361 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.11.2019 по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Константинова Д.П. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Абдуллину А.В.

Согласно заключению эксперта Номер изъят рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, назначение – жилое, общей площадью 73,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер Номер изъят, адрес: <адрес изъят> на дату оценки – 06.12.2019 округленно составляет 2 310 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в связи с давностью определения начальной продажной цены заложенного имущества было удовлетворено ходатайство ответчика Константинова Д.П. о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, согласно заключению которой (Номер изъят от 27.06.2022) на дату её проведения рыночная стоимость заложенного имущества составила 4 235 000 руб.

Данное заключение отвечает всем требованиям проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому признается судебной коллегией достоверным.

Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, являющихся достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 27 044,36 руб., что подтверждается платёжным поручением Номер изъят от 23.05.2019.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 044,36 руб., по 13 522,18 руб. с каждого.

При изложении резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, исполнительных производств Номер изъят возбужденных 27.10.2020 в отношении Константиновой А.С. и Константинова Д.П., сведений с портала государственных услуг Российской Федерации о сумме взысканных с Константинова Д.П. по исполнительному производству Номер изъят денежных средств в размере 113 327,18 руб., движения денежных средств по ссудному счету Номер изъят, истории операций по договору, заочное решение по данному гражданскому делу было исполнено в полном объеме до марта 2022 года, в том числе, за счет продажи с публичных торгов заложенного имущества, победителем которых стал Титов С.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности Титов С.Н. на приобретенную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано 24.03.2022.

Кроме того, из исполнительного производства Номер изъят, в отношении Константиновой А.С. следует, что постановлением от марта 2022 года оно окончено исполнением, то есть, с Константиновой А.С. в ходе исполнительного производства помимо задолженности по кредитному договору были взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 522,18 руб.

Таким образом, апелляционное определение не подлежит исполнению в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 1 368 872,48 руб., а также в части взыскания с Константиновой А.С. денежных средств в размере 13 522,18 руб.

С учетом установленного факта реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебная коллегия не усматривает необходимости указания в резолютивной части апелляционного определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы ответчика Константинова Д.П. о внесении Константиновой А.С. в погашение долга по кредитному договору 18 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 144, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанная денежная сумма была внесена после погашения долга по договору в ходе исполнительного производства, а потому данное обстоятельство правового значения по делу не имеет.

Судебная коллегия также не принимает во внимание иные приводимые доводы ответчика Константинова Д.П. как не имеющие значения по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129359 ░░ 27 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 368 872,48 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 164 420,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 838,08 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 986,11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 627,85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 522,18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 522,18 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 73,5 ░░.░., ░░░░: 3, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 368 872,48 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 522,18 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022.