Решение от 04.03.2022 по делу № 2-128/2022 (2-1640/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-128/2022

54RS0008-01-2021-002013-29                        

Поступило в суд 01.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина А. А. к Редозубову И. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Старостин А.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с Редозубова И.Ю. в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 742 880 рублей, из них: сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 129,03 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 750,97 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей; а также взыскать неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, и со следующего дня после вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 914,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Редозубовым И.Ю. заключен договор займа, по которому он передал ответчику по расписке денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом условиями договора предусмотрены проценты в размере 2% от суммы займа, которые подлежали оплате не позднее 10 числа каждого месяца. Поскольку в установленный договором срок денежные средства по договору займа возвращены ответчиком не были, считает, что с Редозубова И.Ю. подлежит взысканию сумма основного долга с процентами, а также неустойка, предусмотренная пунктами 4,6 договора.

Истец – Старостин А.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Ответчик – Редозубов И.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.58-63 том 1), представили письменные объяснения (л.д.61-64 том 2), указав, что по договору займа ответчик денежные средства не получал, сам договор займа не подписывал, считает договор займа подложным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании стороной истца представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что займодавец Старостин А.А. передал в собственность заемщику Редозубову И.Ю. деньги в сумме 3 000 000 рублей, указанную сумму заемщик обязался согласно условиям договора вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 1).

В пункте 2 договора займа, содержится условие о том, что за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2% от суммы займа в месяц (24 процента годовых), что абсолютно в цифрах составит 60 000 рублей в месяц. Проценты оплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

Также условиями договора (пунктами 4,6) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Из представленной расписки (л.д.11 том 1) следует, что Редозубов И.Ю. получил от Старостина А.А. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ответчик Редозубов И.Ю. заявил о подложности доказательств, в связи с чем, просил назначить по делу судебную техническую экспертизу для определения даты изготовления и подписания договора займа и расписки в получении суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Так, согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований» № (л.д.216-240 том 1) подпись от имени Редозубова И.Ю. в графе «Заемщик Редозубов И.Ю.» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Редозубов И. Ю. и Старостин А. А. выполнена, вероятно, не Редозубовым И. Ю., а другим лицом, с подражанием его подписи. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения эксперта.

Подпись от имени Редозубова И.Ю. в расписке о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Редозубовым И.Ю., а другим лицом, с подражанием его подписи. Дать ответ в категоричной форме, не представилось возможным по причинами, подробно описанным в исследовательской части заключения эксперта.

Подпись от имени Старостина А.А. в расписке о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Старостиным А. А., а другим лицом, с подражанием его подписи.

В исследовательской части заключения при определении принадлежности подписи Редозубову И.Ю. или нет, эксперт указывает на то, что подпись Редозубова И.Ю. в исследованных документах имеет хорошо выраженные различающиеся признаки, они информативны, динамически устойчивы. Однако, ввиду простоты конструктивного строения подписи, незначительного количества графического материала, значительной вариационности подписи Редозубова И.Ю. не обладают существенностью, достаточной для категоричного вывода. При этом, экспертом указано, что все совпадающие признаки образованы в результате копирования признаков подписи Редозубова И.Ю. или подражания. При этом лицо, выполняющее подпись от имени Редозубова И.Ю., визуально воспринимает оригинальную (аутентичную) подпись предполагаемого исполнителя, неоднократно ее выполняет (тренируется), а затем воспроизводит ее в документе рукописным способом методом копирования «на глаз» или использует метод копирования «на просвет», либо комбинирует указанные методы. Однако при воспроизведении подписи (каждой конкретной) в документе, исполнитель ошибается и упускает малозаметные, но существенные особенности движений предполагаемого исполнителя, нарушая этим всю структуру движения, как единую систему взаимосвязанных, индивидуализирующих подпись, признаков. Наличие признаков снижения координации движения и замедления темпа письма в данном случае может объясняться необходимостью усиления зрительного контроля за процессом воспроизведения подписи, необходимостью воспроизведения подписи необычными для исполнителя движениями и необходимостью маскировки собственного почерка.

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований» № (л.д.1-30 том 2) время выполнения подписи от имени Редозубова И.Ю. в графе «Заемщик Редозубов И.Ю.» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Редозубов И. Ю. и Старостин А. А., соответствуют временному периоду с конца июня по начало августа 2020 года, что не соответствует дате указанной в договоре.

Время выполнения подписи от имени Редозубова И.Ю. в расписке о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует временному периоду с начала июня по коней июля 2020 года, что не соответствует дате, указанной в расписке.

Явных признаков ускоренного (искусственного) старения подписи от имени Редозубова И. Ю. в графе «Заемщик Редозубов И.Ю.» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Редозубов И.Ю. и Старостин А.А. (воздействие агрессивной среды повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света, увлажнения горячим паром), не обнаружено.

Явных признаков ускоренного (искусственного старения подписи от имени Редозубова И. Ю. в расписке о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (воздействие агрессивной среды повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света, увлажнения горячим паром), не обнаружено.

Текст, выполненный способом электрофотографии, на предмет установления времени его выполнения, не подлежит исследованию физико – химическим методом, по причине отсутствия разработанных научно – обоснованных методов и методик.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку заключениям судебных экспертиз, считает их допустимыми доказательствами, поскольку составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. В ходе проведения экспертизы использовались и применялись методы и методики исследования. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая относительно выводов экспертов, истец ссылался на рецензию специалиста Агентства исследований и экспертиз «ЭКСПЕРТ» ИП Симакова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80-114 том 2), согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако, суд полагает, что представленное суждение специалиста не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизе, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, суд исходит из недоказанности истцом факта заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком заемных денежных средств по договору в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на факт заключения договора займа сторонами и получение ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 рублей в присутствии свидетеля Чусовой Л.С., которая в судебном заседании пояснила, что присутствовала при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, и сама лично по просьбе Старостина А.А. взяла из сейфа и передала Редозубову И.Ю. денежные средства 3 000 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании указанное отрицал, пояснив, что данного свидетеля последний раз видел только в 2019 году.

Между тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, факт заключения договора займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, а также факт передачи денежных средств по договору займа, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд считает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика не имеется, поскольку, факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Старостиным А.А. и Редозубовым И.Ю. и передачи по договору денежных средств Редозубову И.Ю. по расписке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей не нашел своего подтверждения.

Допустимых и бесспорных доказательств обратному в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено.

В судебном заседании как сторона истца, так и сторона ответчика, ссылалась на ранее заключенные между ними договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым Старостин А.А. получал от Редозубова И.Ю. в займ денежные средства, и в связи с неисполнением обязательств, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были взысканы (л.д.64-114 том 1). Также сторона ответчика представила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу супруги ответчика денежных средств по договору поставки (л.д.115-129 том 1). Однако, суд полагает указанное не относится к существу рассматриваемого спора, а потому не может быть принято судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то производные из договора займа требования о взыскании процентов и неустойки по договору, а также требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94,96 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд считает необходимым разрешить вопрос о перечислении с депозитного счета Управления судебного департамента <адрес> денежных средств в размере 87 500 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей за проведение судебной экспертизы по делу на расчетный счет АНО «Институт Экспертных Исследований», так как обязательства по выполнению экспертизы исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2022.

░░░░░      ░.░.░░░░░░