Решение по делу № 33-34933/2021 от 24.11.2021

судья Касьянов В.Н.                         дело № 33-34933/2021

                            УИД 50RS0016-01-2013-005517-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области             01 декабря 2021 года

Судья Московского областного суда        Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи                Привалове А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой А. Н., Воронцовой С. М., Воронцовой Н. Р. к Администрации г. Королева МО,

по частной жалобе Крыловой А. Н. на определение Королевского городского суда Московской области от 15 января 2021 года, которым заявление Крыловой А. Н. об исправлении описки оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года исковые требования Крыловой А.Н. удовлетворены.

За Крыловой А.Н. признано право собственности (8/9 доли в праве собственности), за Воронцовой С.М. (1/18 доли в праве собственности), Воронцовой Н. Р. (1/18 доли в праве собственности) на часть жилого дома – Квартиру <данные изъяты>: лит. А – жилая № 1 площадью 14,1 кв.м, жилая № 2 площадью 16,9 кв.м, жилая № 3 площадью 8,7 кв.м., жилая № 4 площадью 8,5 кв.м., лит. А2 – кухня № 5 площадью 15,3 кв. м, лит А5 – санузел № 6 площадью 4,6 кв.м, лит а1 – холодная пристройка № 7 площадью 2,7 кв.м, холодная пристройка № 8 площадью 5,6кв.м., лит а3 – терраса № 9 площадью 1, 5 кв.м., общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

30 сентября 2014 года определением Королевского городского суда Московской области по заявлению Крыловой А.Н. исправлена описка, допущенная в решении Королевского городско суда Московской области, абзац седьмой установочной части решения в следующей редакции: « истцы просят признать право долевой собственности за Крыловой А.Н. (83/100 доля в праве собственности), Воронцовой С.М. (51/800 доля в праве собственности), Воронцовой Н.Р. (51/800 доля в праве собственности) право общей долевой собственности на часть жилого дома - Квартиру № 2: лит. А – жилая № 1 площадью 14,1 кв.м, жилая № 2 площадью 16,9 кв.м, жилая № 3 площадью 8,7 кв.м., жилая № 4 площадью 8,5 кв.м., лит. А2 – кухня № 5 площадью 15,3 кв. м, лит А5 – санузел № 6 площадью 4,6 кв.м, лит а1 – холодная пристройка № 7 площадью 2,7 кв.м, холодная пристройка № 8 площадью 5,6кв.м., лит а3 – терраса № 9 площадью 1, 5 кв.м., общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «признать за Крыловой А.Н. (83/100 доля в праве собственности), Воронцовой С.М. (51/800 доля в праве собственности), Воронцовой Н.Р. (51/800 доля в праве собственности) на часть жилого дома – Квартиру № 2: лит. А – жилая № 1 площадью 14,1 кв.м, жилая № 2 площадью 16,9 кв.м, жилая № 3 площадью 8,7 кв.м., жилая № 4 площадью 8,5 кв.м., лит. А2 – кухня № 5 площадью 15,3 кв. м, лит А5 – санузел № 6 площадью 4,6 кв.м, лит а1 – холодная пристройка № 7 площадью 2,7 кв.м, холодная пристройка № 8 площадью 5,6кв.м., лит а3 – терраса № 9 площадью 1, 5 кв.м., общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>».

12.01.2021 г. Королева А.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда, ссылаясь на то, что 07 ноября 2017 года между Крыловой А.Н. и Воронцовой С,М., Воронцовой Н.Р. заключен договор купли-продажи, по которому Воронцова С.М. и Воронцова Н.Р. заключен договор купли-продажи, по которому Воронцова С.М. и Воронцова Н.Р. передали Крыловой А.Н. свои 51/400 доли на часть жилого дома- квартиру: <данные изъяты>, на основании чего за Крыловой А.Н. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома- квартиру: <данные изъяты>08 декабря 2020 года решением № <данные изъяты> администрации городского округа Королев Московской области Крыловой А,Н. отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В обосновании отказа разъяснено, что необходимо привести в соответствие доли в праве собственности на объект недвижимости, а именно при сложении долей получается 383/400, до 1 не хватает 17/400. Крылова А.Н. считает, что причиной этого послужила описка в решении суда, в связи с чем обратилась со соответствующим заявлением.

Определением Королевского городского суда Московской области от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления Крыловой А.Н об исправлении описки в Решении Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года было отказано.

Крылова А.Н., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что не согласна с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просит отменить определение Королевского городского суда Московской области от 15 января 2021 года, принять по делу новое определение, которым заявление об исправлении описки удовлетворить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Крылова А.Н. просит указать в новой редакции суда, что ей на праве собственности принадлежит 349/400 доли в праве собственности, что в свою очередь больше присужденной судом (83/100 = 332/400), однако такое увеличение, заявитель основывает на фактах, не имевших место на момент рассмотрения дела и выесения решения, – договор купли-продажи между истцами, регистрация единоличного права собственности на квартиру.

Не может являться безоговорочным основанием для подобного увеличения и факт отказа в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в силу несоответствия доли в праве собственности на объект недвижимости.

Фактически доводы заявления об исправлении описки в решении суда, как и доводы частной жалобы, сводятся не к исправлению описки, а к изменению решения суда, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой А. Н. – без удовлетворения

Судья Е.С. Гордиенко