Решение по делу № 2-3302/2022 от 27.05.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-004235-19

        Дело №2-3302/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29.07.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    с участием прокурора Синягиной А.А.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску вершинин иа к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, восстановлении на работе в должности уборщика банкоматов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Вершинин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Управдом-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, восстановлении на работе в должности уборщика банкоматов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управдом-Сервис» в должности уборщика банкоматов, принадлежащих ПАО Сбербанк. Трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, однако, он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, который посредством мессенджера направлял ему задания, а истец, в свою очередь, отчитывался о выполненной работе тем же способом. За свою работу Вершинин И.А. получал плату, которую расценивал как заработную, путем зачисления на его карт-счет денежных средств из расчета 100 рублей за каждый убранный им банкомат. Факт своих трудовых отношений подтверждает выданной ему справкой руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ задания на уборку банкоматов ему перестали приходить. При этом, выполненная им в декабре 2021 года и январе 2022 года работа не оплачена на общую сумму 55 700 рублей, из которых 24 500 рублей – за декабрь 2021 года из расчета 245 убранных автоматов и 31 200 рублей – за январь из расчета 312 убранных банкоматов. Кроме того, стороны договорились, что ответчик компенсирует истцу его расходы на проезд к месту уборки и обратно. За декабрь компенсация транспортных расходов истцу не оплачена в сумме 2 245 рублей, за январь – 2 365 рублей. Вершинин И.А. полагает, что задания ему давать ответчик перестал в связи с увольнением, чем нарушено его трудовое право. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Вершинин И.А. просил установить факт трудовых отношений между ним как работником по должности уборщик банкоматов и ООО «Управдом-Сервис» как работодателем с условием работы в свободное время и тарифной ставкой 100 рублей за убранный банкомат, а также компенсацией транспортных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать оформить надлежащим образом трудовые отношения путем заключения трудового договора на условиях оплаты оклада по должности в размере 55 700 рублей в месяц; восстановить его на работе в указанной должности; взыскать задолженность по оплате труда в сумме 60 305 рублей, в том числе, 55 700 рублей – заработная плата за декабрь 2021 года и январь 2022 года, 4 605 рублей – транспортные расходы с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по получению юридической помощи – 10 000 рублей (л.д.87-92).

    В судебном заседании истец свои требования поддержал, сославшись на указанные выше обстоятельства.

    Представитель ответчика ООО «Управдом-Сервис» по доверенности Играева В.Ю. иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на отсутствие между сторонами трудовых правоотношений и выполнение истцом разовых гражданско-правовых услуг. Так, суду сообщила, что истец, будучи трудоустроенным по месту работы в иной организации, обратился к ответчику с предложением об оказании ООО «Управдом-Сервис» услуг по уборке банкоматов на территории г. Москвы и Московской области. Заявление о приеме на работу он не писал, соответствующие документы ответчику как работодателю (ИНН, СНИЛС, паспорт и трудовую книжку) не предоставил. Более того, сославшись на наличие постоянной работы, сообщил, что в оформлении отношений как трудовых он не нуждается. Ответчика это устроило, поскольку по штату в организации не предусмотрено должности «уборщик банкоматов». Вершинин И.А. не имел рабочего места, необходимыми средствами и спецодеждой он ответчиком не обеспечивался, не имел занятости полный рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, а оказывал услуги в удобное для него время, о чем отчитывался представителю работодателя. За выполненные услуги, исходя из представленного отчета, ему перечислена плата в полном объеме. В связи с прекращением правоотношений с ПАО Сбербанк в услугах Вершинина И.А. ООО «Управдом-Сервис» с 01.02.2022 года перестало нуждаться, чем объясняется отсутствие заданий ему с указанной даты. Выданную Вершинину И.А. справку от 12.10.2021 года за подписью Земцова Д.Ю. как руководителя объяснила тем, что в отсутствие таковой Вершинина И.А. не допустили бы к уборке банкоматов. Полагая отсутствующим со стороны ООО «Управдом-Сервис» нарушений трудовых прав, просила в иске отказать (л.д.124-125).

    Заслушав стороны, заключение прокурора Синягиной А.А., полагавшей иск в части восстановления на работе обоснованным, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно штатному расписанию ООО «Управдом-Сервис» на 2021 год, утвержденному приказом от 30.12.2-2- года № 1/ШР/П, организация в 2021 году имела одну штатную единицу по должности «директор» (л.д.138).

    Исходя из положений подпункта «а» пункта 2 части 1.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ООО «Управдом-Сервис» относится к микропредпринятиям – субъектом малого предпринимательства, имеющим штатную численность до 15 человек.

    Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

    При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года).

    Как пояснили суду обе стороны, истец взаимодействовал с ответчиком по поводу выполнения им принятых на себя обязательств дистанционно. Вершинин И.А. не был интегрирован в организационную структуру работодателя, не подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ему не устанавливался график работы (сменность), истец не обеспечивался работодателем необходимым оборудованием, материалами и механизмами, формой одежды, средствами для уборки, не имел контроля со стороны работодателя, а получал разовые платежи за выполненный объем услуг, которые подтверждал фотоматериалом, направляемым посредством мессенджера, что характерно для правоотношений, вытекающих из договора о возмездном оказании услуг.

    Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Как следует из представленной суду органом Пенсионного фонда РФ информации, в спорный период Вершинин И.А. был трудоустроен на постоянной основе в ООО «Прогресс-Аудит» (л.д.114-117).

    Как пояснил суду сам Вершинин И.А., основной его заработок составляла заработная плата в указанной организации, а в связи с недостаточностью размера получаемой по месту работы заработной платы он прибег к подработке у ответчика.

    Указанное согласуется с доводом представителя ООО «Управдом-Сервис» о том, что договариваясь об услугах Вершинина И.А. по уборке банкоматов, стороны условились, что правоотношения между ними не будут оформляться как трудовые, поскольку это требует соблюдения иных условий, как режим рабочего времени, права на выходные дни и отпуск и пр.

    Как указано в пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

    К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

    Обосновывая свои доводы о наличии трудовых отношений, истец ссылается на справку от 12.10.2021 года, выданную ему руководителем организации, о том, что он работает в ООО «Управдом-Сервис» (л.д.10).

    Разъясняя мотивы выданной справки, ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что в ее отсутствие Вершинина И.А. не допустили бы к банкомату.

    Оценивая данный документ как доказательство по делу, суд полагает, что указанная справка в совокупности с возражениями ответчика не отвечает признакам достаточности для подтверждения факта трудовых отношений, поскольку в ней отсутствует указание на начало либо период трудовых отношений, должность Вершинина И.А. как работника организации, ее структурное подразделение, приказ о приеме на работу.

    На вопрос суда Вершинин И.А. пояснял, что заявление о приеме на работу он не писал, документы, необходимые для оформления правоотношений как трудовых (ИНН, СНИЛС, трудовую книжку, документ об образовании и пр.) ответчику как предполагаемому работодателю не передавал.

    Следует отметить, что, полагая себя уволенным 01.02.2022 года, в суд с требованием о восстановлении на работе Вершинин И.А. обратился лишь 27.05.2022 года, в то время как статьей 392 ТК РФ установлен срок по спорам об увольнении – в течение одного месяца.

    В случае отсутствия информации об оформлении либо не оформлении трудовых отношений разумным сроком убедиться в прекращении договорных (как трудовых, так и гражданско-правовых) отношений между сторонами разумным сроком убедиться в прекращении отношений суд находит срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    При таком положении дел, считая свои правоотношения трудовыми, истцу следовало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, он сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям статей 15, 56 ТК РФ и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами спора трудовых правоотношений и наличии гражданско-правового обязательства, вытекающего из условия договора о возмездном оказании услуг.

    Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии долга по оплате оказанных Вершининым И.А. услуг, суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ с учетом статей 12 и 35 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности как размера задолженности, так и ее наличии, поскольку доводы истца о заявленном объеме таких услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уборка 245 банкоматов в декабре и 312 – в январе) как выполненных надлежащим образом не доказаны.

    В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, равно как и отсутствию нарушения трудовых прав истца ответчиком, оснований к взысканию компенсации морального вреда суд не усматривает.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца остаются за ним как проигравшей спор стороной.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования вершинин иа (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» (<данные изъяты>) об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, восстановлении на работе в должности уборщика банкоматов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева