Решение по делу № 11-3/2020 от 26.02.2020

<данные изъяты>

Дело №11-3/2020

УИД 22MS0051-01-2015-001271-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка 7 апреля 2020 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Падушевой К.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе Бороздовой (Шишкиной) Татьяны Валериевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 23 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России (после реорганизации ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шишкиной Т.В., задолженности по кредитному договору №154323 от 14.09.2011, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб., сроком по 14.09.2016 на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,65% годовых.

Взыскатель указывает, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 08.07.2015 задолженность по кредитному договору составила 66 404 руб. 72 коп.

10 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края по делу № 2-1018/2015 выдан судебный приказ о взыскании с должника Шишкиной Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2015 года в сумме 66 404,72 руб. (л.д.№17).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 19 июля 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (л.д.№43).

Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом Бороздова (Шишкина) Т.В. 31.12.2019 (л.д.№47-48) обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления, указав, что фактически никакой задолженности по кредитному договору она не имеет. Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа Бороздова Т.В. указывает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа и после этого, она не проживала по указанному адресу, сменила фамилию, в связи с замужеством и выехала на постоянное место жительства по другому адресу, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства подтверждают уважительность пропуска срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 23 января 2020 г. ходатайство Бороздовой Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений оставлено без удовлетворения (л.д.№76-77).

Не согласившись с принятым определением, Бороздова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы Бороздова Т.В. указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина неполучения судебного приказа является неуважительной, при этом, судебный приказ она не получала и от получения его не отказывалась. Мировым судьей неверно дана оценка действиям взыскателя, выразившегося в указании в его заявлении неверного адреса, якобы ее проживания. Кроме того, Бороздова Т.В. указывает, что взыскатель в заявлении намеренно указал на наличие задолженности с тем, чтобы она в последующем была вынуждена платить несуществующий долг.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из материалов дела усматривается, что 10.08.2015 мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края по делу № 2-1018/2015 выдан судебный приказ о взыскании с должника Шишкиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженности по кредитному договору №154323 от 14.09.2011 по состоянию на 8 июля 2015 года в размере 66 404,72 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 1096,07 руб., а всего взыскано 67500,79 руб. (л.д.№17).

Как следует из материалов дела 14 августа 2015 года в адрес Шишкиной Т.В. (<адрес>) направлена копия судебного приказа, посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом. Однако 27 августа 2018 г. почтовая корреспонденция вернулась в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.№18,21).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как усматривается из условий заключенного кредитного договора №154323 от 14.09.2011 (п.4.3.2, л.д.№8), Шишкина (Бороздова) Т.В. обязалась в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки) фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Свои обязательства, предусмотренные договором Бороздова (Шишкина) Т.В. не исполнила, о смене места жительства и фамилии кредитора не уведомила (данные обстоятельства не оспаривались Бороздовой Т.В. в ходе рассмотрения заявления мировым судьей, протокол судебного заседания от 23.01.2020 (л.д.№74, 74-оборот)), в связи с чем, ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России указало в заявлении о выдаче судебного приказа адрес и фамилию должника Шишкиной Т.В., соответствующий адресу, указанному в кредитном договоре, и именно по данному адресу мировым судьей был направлен судебный приказ. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебного приказа Шишкина Т.В. была зарегистрирована по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства (л.д.№68).

Поскольку должник обязан действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения кредитора о смене места жительства (фамилии), связанные, в том числе, с направлением мировым судьей копии судебного приказа по указанному должником при заключении кредитного договора адресу, несет он сам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, Бороздовой Т.В. не представлено.

Таким образом, доводы жалобы Бороздовой Т.В. являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, по вышеуказанным в определении суда обстоятельствам.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 23 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений оставить без изменения, частную жалобу Бороздовой (Шишкиной) Татьяны Валериевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>