Решение по делу № 2-69/2020 от 08.10.2019

Дело № 2-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Слободчиковой А.Д.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Новиковой М.П. и ее представителя адвоката Веремеева И.В. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ООО «Эльма» - Халтурина Е.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Марии Петровны к ООО «Эльма» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

08.10.2019 Новикова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эльма» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2019 истец обратилась в ООО «Эльма» для <медицинская услуга>. Прием вела доктор Соколова Е.А., которая провела общее гинекологическое обследование и было рекомендовано явиться повторно с результатами анализов. 03.08.2019 Соколова Е.А. ввела <медицинская услуга> и рекомендовала явиться через 7 дней. 09.08.2019, при обследовании Соколова Е.А. ничего не обнаружила. 20.08.2019 истец по Скорой поступила в Ногинскую центральную районную больницу с <диагноз>, которое образовалось в результате <диагноз>, так как у истицы была <диагноз> и была проведена <операция> Истец считает, что <диагноз> произошел по причине того, что Соколова Е.А. перед тем как провести <операция> не достаточным образом провела диагностику состояния истца, а именно не провела и не назначила ультразвуковое обследование тазовых органов, в результате, не обнаружив <диагноз>, а <диагноз> является абсолютным противопоказанием для установки <медицинская услуга>. При введении <медицинская услуга> истец не была ознакомлена с осложнениями, которое могут возникнуть при введении <медицинская услуга>, тем самым был нарушено её право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Соответствующего документа истец не подписывала. Из-за ненадлежащего качества оказания медицинских услуг, не проведения диагностики, причинен вред здоровью истца, который подлежит возмещению. В результате действий доктора Соколовой Е.А. истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в 500000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказал в компенсации морального вреда и возмещении расходов. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг адвоката составила 46000 руб. Ссылаясь на ст.ст.19, 37, 79, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ просила суд взыскать с ООО «Эльма» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей: судебные расходы по оплате услуг представителя 46000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 334 руб. 62 коп.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Эльма» по доверенности - Халтурин В.П. представил отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, считая требования необоснованными; истец злоупотребляем своими правами. Указано, что после обращения с претензией в ООО «Эльма» Новиковой М.П. было предложено для проверки качества оказанной ей услуги по <медицинская услуга> прибыть 04.10.2019 для принятия решения о назначении экспертизы консилиумом врачей. Новикова М.П. на экземпляре претензии указала, что претензий к <медицинская услуга> у неё нет. Консилиум врачей был созван 04.10.2019 г., но Новикова М.П. на него не пришла, в телефонном разговоре от назначения и проведения экспертизы отказалась.

Определением суда от 26.12.2019 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Судебная экспертиза проведена, заключение комиссии экспертов №220/20 от 13.03.2020 г. – 15.06.2020 г. представлено суду.

В судебном заседании истец Новикова М.П. и ее полномочный представитель – адвокат Веремеев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 01.10.2019 г. сроком на три года и ордера от 04.10.2019 г., исковые требования, их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльма» - Халтурин Е.П., действующий по доверенности от 28.09.2019 г. сроком на один год, против иска возражал, просил отказать, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы подтверждается позиция ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Соколовой Е.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в заявлении от 29.06.2020 г.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и медицинскую документацию истца, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Слободчиковой А.Д., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку заключением судебной экспертизы при отсутствии вреда здоровью истца установлены дефекты оказания медицинской помощи – бездействие, выразившееся в невыполнении диагностических манипуляций, - суд приходит к следующему.

Из документов дела, в том числе медицинской документации установлено, что 27.07.2019 г. Новикова М.П. обратилась в ООО «Эльма» для <медицинская услуга> В протоколе осмотра указано, что последняя <цикл> 26.06 2019 г., в анамнезе отмечена гормональная контрацепция препаратом «<наименование препарата>» (<наименование препарата>), в июне 2019 г. был выполнен <медицинская услуга> в медицинском центре «Медина». На руках пациентка имела заключение УЗИ ОМТ от 27 июня 2019 г. - <диагноз> не обнаружено и рекомендовано повторное УЗИ через 10-14 дней. Выполнен мазок на определение <медицинская услуга> и было рекомендовано явиться повторно с результатами анализов.

Из записей в медицинской карте ООО «Медина» следует, что 24.06.2019 г. при УЗИ у Новиковой М.П. была <диагноз> в сроке 5 недель, в <диагноз>. Отмечено, что пациентка желала <медицинская услуга>. Согласно оформленного согласия женщины на <медицинская услуга> и оплаты его от 24.06.2019 г. оно было проведено <медицинская услуга> 24.06.2019 г. При повторных УЗИ 27.06.2019 г. и 13.07.2019 г. в <диагноз>. Была <рекомендация врача>.

03.08.2019 г. Новикова М.П. обратилась повторно в ООО «Эльма» с результатами обследования. При этом визите была указана другая дата последней <цикл> - 30.07.2019 г., то есть после последнего визита к врачу 27.07.2019 г. и за 3 дня до текущего визита. При осмотре тело <диагноз>. В асептических условиях <медицинская услуга>, рекомендована повторная явка через 7 дней.

При контрольном осмотре 09.08.2019 г. в ООО «Эльма» Новикова М.П. жалоб не предъявляла, при <диагностике> от 17.09.2019 г. (дата взятия материала 03.08.2019 г.) обнаружена <диагноз>. Установлен диагноз: {<диагноз>

20.08.2019 г. в 02:30 Новикова М.П. машиной скорой медицинской помощи доставлена в <отделение> ГБУЗ МО Родильного дома «НЦРБ» с направительным <диагноз> При осмотре в приёмном покое была указана дата последней менструации - 01.08.2019 г. При осмотре пациентки <диагноз>. Установлен <диагноз>. Начато обследование. В связи с подозрением на <диагноз> 20.08.2019 г. в 10:00 проведена <операция>, по результатом которого установлено <диагноз>. В связи с чем, 20.08.2019 г. с 10:30 до 11:00 выполнено оперативное вмешательство «<операция> По результатам оперативного лечения установлен <диагноз>

Выписана Новикова М.П. из <отделение> ГБУЗ МО Родильного дома «НЦРБ» 27.08.2019 г. с заключительным клиническим <диагноз>

В заключении комиссии экспертов № 220/20 проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы отражено, что при повторном исследовании гистологических препаратов от Новиковой М.П., <дата> г. рождения, в рамках настоящей комиссионной экспертизы установлено, что структурные особенности материала с маркировкой «труба» соответствуют эктопической нарушенной <диагноз>. <данные экспертного заключения> Таким образом, с учётом результатов повторного гистологического исследования, даты забора материала для этого исследования (20.08.2019 г.), можно полагать, что плодное яйцо начало формироваться у Новиковой М.П. примерно в конце <дата> г. Судя по результатам УЗИ органов малого таза, выполненных 24.06, 27.06 и 13.07.2019, <медицинская услуга> в этой клинике был выполнен истице 24.06.2019г. Это противоречит дате последней <цикл>, указанной в медкарте ООО «Эльма» от 27.07.2019 - 26.06.2019. Указанное противоречие может быть разрешено следственным путем. Таким образом, дата последней <цикл> у Новиковой М.П. является 30.07/01.08.2019. 03.08.2019 г. ей в <медицинская услуга>. При последующей назначенной явке 9.08.19 г. был выставлен <диагноз> и назначено лечение. 20.08.19 г. женщина госпитализирована в гинекологическое отделение, где была <диагноз>. В тот же день было выполнено оперативное вмешательство «<диагноз>.

Экспертами указано, что в настоящее время стандарта Министерства здравоохранения Российской Федерации по ведению пациентов при установке <наименование препарата> не существует. Для ведения таких пациентов применяют методические рекомендации, изложенные в руководстве «Национальные медицинские критерии приемлемости методов контрацепции. Адаптированный документ ВОЗ» 4 издание, 2009, М., 2012; «Инструкция о медицинских стандартах по планированию семьи», утвержденного М3 РФ от 26.03.1998 №06/13-1. Этот документ регламентирует в процессе подготовки к введению <наименование препарата>. На сайте производителя внутриматочной спирали «Юнона» ЗАО «Медицинское предприятие Симург» имеются руководства по эксплуатации <наименование препарата>, в которых указано противопоказание к применению изделия - <противопоказания>.

Экспертами отмечено, что на столь ранних сроках при проведении ультразвукового исследования <медицинское обследование> Новиковой М.П. в период с 27.07.2019 г. по 03.08.2019 г. тест вероятнее всего был бы отрицательным, но уровень <медицинские показатели> и это можно было установить.

Непроведение рекомендованного <медицинское обследование> и <медицинское обследование> расцениваются как дефекты диагностики перед выполнением процедуры <медицинская услуга>.

В представленных объектах исследования отсутствует информированное согласие на проведение медицинской услуги «А 11.20.015 <медицинская услуга>», что следует расценивать как грубый дефект ведения медицинской документации.

В тексте НМК имеется указание на возможность <медицинские показатели> при установленной <медицинская услуга> и что при <медицинские показатели> во время применения <медицинская услуга> значительно возрастает относительная вероятность её <медицинские показатели> Возникновение <медицинские показатели> напрямую связано с <медицинские показатели>.

Поскольку при проведении обследования Новиковой М.П. до введения <медицинская услуга> определение уровня <медицинская услуга> не были и поэтому не определено наличие или отсутствии у неё <медицинские показатели> объективно установить срок <медицинские показатели>, не представляется возможным. Однако, учитывая срок последней менструации (30.07/01.08.2019) и дату установления <медицинская услуга> (03.08.2019), можно прийти к выводу о том, что, наиболее вероятно, <медицинские показатели> у Новиковой М.П., началось уже после <медицинская услуга>. Развитие <медицинские показатели> на фоне установленной <медицинская услуга> является редким, но допустимым осложнением процедуры <медицинская услуга> и не расценивается как дефект техники её выполнения.

Экспертная комиссия пришла к выводам о том, что в процессе подготовки к введению <медицинская услуга> Новиковой М.П. в ООО «Эльма» в период с 27.07.2019 г. по 09.08.2019 г. необходимо было проведение <медицинское обследование> для обязательного исключения <медицинские показатели>, которая является противопоказанием для установки <медицинская услуга> (ответ на вопрос 1); При проведении обследования Новиковой М.П. в ООО «Эльма» в период с 27.07.2019 г. по 09.08.2019 г. до введения <медицинская услуга> определение уровня <медицинское обследование> проведены не были и поэтому не определено наличие или отсутствии у неё <медицинские показатели>, что является дефектом диагностики перед выполнением процедуры установки <медицинская услуга>. В представленных объектах исследования отсутствует информированное согласие на проведение медицинской услуги «А 11.20.015 <медицинская услуга>», что следует расценивать как грубый дефект ведения медицинской документации. Наиболее вероятно, формирование <медицинские показатели> у Новиковой М.П., началось уже после установления <медицинская услуга>. Развитие <медицинские показатели> на фоне установленной <медицинская услуга> является редким, но допустимым осложнением процедуры <медицинская услуга> и не расценивается как дефект техники её выполнения (ответ на вопрос 2); В настоящем случае, у Новиковой М.П. имело место заболевание - <диагноз>. Это заболевание возникает при наличии патологии в <медицинские показатели>, в том числе и при имевшемся у Новиковой М.П. <диагноз>, и при прогрессировании закономерно осложняется развитием прерывания и в части случаев - <операция>. Таким образом, <операция> у Новиковой М.П. является следствием (осложнением) имевшегося у пациента заболевания - <диагноз>. Поэтому, с медицинской точки зрения, между <диагноз>, осложнённой <операция> и дефектами диагностики при установке <медицинская услуга> не имеется прямой причинно-следственной связи, установленные дефекты диагностики напрямую не повлекли за собой развитие неблагоприятных последствий (ответ на вопрос 3); При проведении определения уровня определение уровня <медицинское обследование> Новиковой М.П. в период обращения в ООО «Эльма» с 27.07.2019 г. по 09.08.2019 г. была возможность определения наличия или отсутствия <медицинские показатели>. Однако установление локализации <медицинские показатели> на таких малых сроках маловероятно (ответ на вопрос 4); При рассмотрении медицинской помощи Новиковой М.П. выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Все установленные дефекты оказания медицинской помощи относятся к категории так называемого бездействия (невыполнения диагностических манипуляций) и, соответственно, не подпадают под определение вреда, причиненного здоровью человека. При оказании медицинской помощи вред здоровью Новиковой М.П. причинен не был (ответ на вопрос 5). В настоящем случае, у Новиковой М.П. имело место заболевание - <диагноз>. Это заболевание возникает при наличии <медицинские показатели>, в том числе и при имевшемся у Новиковой М.П. <диагноз>, и при прогрессировании закономерно осложняется развитием прерывания и в части случаев - <операция>. Таким образом, <операция> у Новиковой М.П., является следствием (осложнением) имевшегося у пациента заболевания - <диагноз>. Поэтому, с медицинской точки зрения, между <диагноз>, осложнённой <операция> и дефектами диагностики при установке <медицинская услуга> не имеется прямой причинно-следственной связи (ответ на вопрос 6).

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза высококвалифицированными имеющими большой стаж работы специалистами в соответствующей области знаний проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание и проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов гражданского дела, медицинской документации, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; результаты всех исследований и выводы с достаточной полнотой отражены в экспертном заключении. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из анализа ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона "О защите прав потребителей", положений ст.56 ГПК РФ, заявляя требования о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 220/20 следует, что в результате оказания ответчиком ООО «Эльма» медицинской помощи Новиковой М.П. вред здоровью последней причинен не был.

Вместе с тем, отношения между истцом, как потребителем услуг, и ответчиками, как исполнителями услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.4 ст.13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания соответствия качества оказанных услуг требованиям нормативных актов, условиям договора, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении морального вреда возложено на исполнителя услуг.

Кроме того, положениями ст.ст.7-10 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя на безопасность услуги, на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ч.1 ст.29 Закона).

Как указано выше, экспертами недостатки оказанных в ООО «Эльма» истцу медицинской услуги установлены: дефекты оказания медицинской помощи относятся к категории так называемого бездействия (невыполнения диагностических манипуляций), в то время как при проведении определения уровня определение уровня <медицинское обследование> Новиковой М.П. в период обращения в ООО «Эльма» с 27.07.2019 г. по 09.08.2019 г. была возможность определения наличия или отсутствия <медицинские показатели>.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик, имея, как это видно из ЕГРЮЛ дополнительные виды деятельности: деятельность в области здравоохранения (код – 86), деятельность больничных организаций (код – 86.10), общая врачебная практика (код - 86.21), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (код – 86,90.6) (л.д.17-27), и, имея соответствующую лицензию (л.д.59-63), обязан в силу законодательства об охране здоровья граждан, оказывать услуги надлежащего качества.

Учитывая доказанность ненадлежащего качества оказанных истцу медицинских услуг, отсутствие оснований для освобождения от ответственности ответчика, имеющего, - суд полагает, что имеются основания для компенсации истцу ответчиком морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше конкретные обстоятельства дела: дефекты оказания медицинской помощи в виде бездействия (невыполнения диагностических манипуляций), вред для здоровья истца вследствие которых не наступил; неудовлетворение претензии истца; вынужденность истца обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчиков.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда завышенной, подлежащей снижению до суммы 35000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму такой компенсации 465000 руб. (из расчета: 500000 (заявлено) – 35000 (взыскивается) = 465000) истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная норма права - п.6 ст.13 названного Закона - императивна.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Т.е., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17500 руб. (из расчета: 35000 (компенсация морального вреда) х 50% = 17500).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кассовыми чеками подтверждено, что истцом оплачены почтовые расходы на сумму 334,62 руб. (т.е., 91,54 руб. + 91,54 руб. + 91,54 руб. + 60 руб.) (л.д.33-36), в связи с направлением участвующим в деле лицам копии искового заявления, как это предусмотрено процессуальным законом.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные издержки истца – почтовые расходы подлежат взысканию с пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Новиковой М.П. при рассмотрении дела представлял адвокат Веремеев И.В., действуя на основании нотариальной доверенности и ордера.

Услуги адвоката истцом оплачены в сумме 46000 руб., в том числе: по квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 16.09.2019 г. – 1000 руб. (устная юридическая консультация); по квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 17.09.2019 г. – 5000 руб. (подготовка требования к ООО «Эльма»), по квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 25.09.2019 г. – 40000 руб. (соглашение № 1/9 от 25.09.2019 г.) (л.д.28-30).

Таким образом, истец реализовала гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (в актуальной редакции) и правовую позицию пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывает, что подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание достаточную сложность дела, количество судебных заседания и участия в трех из них представителя истицы, объем выполненной представителем истца работы (формирование правовой позиции доверителя; подготовка претензии, искового заявления, ознакомление с делом), частичное удовлетворение требований истца, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 46000 руб. завышенными, подлежащими снижению до суммы 25000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав сторон.

Таким образом, истцу в части взыскания суммы 21000 руб. за оплату услуг представителя следует отказать.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

С учетом приведенных законоположений, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новиковой Марии Петровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльма» в пользу Новиковой Марии Петровны компенсацию морального вреда – 35000 руб., штраф – 17700 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 334 руб. 62 коп., а всего – 78034 (семьдесят восемь тысяч тридцать четыре) рубля 62 копейки.

Новиковой Марии Петровне в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Эльма" компенсации морального вреда в сумме 465000 руб., расходов по оплате услуг представителя 21000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО "Эльма" в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.