Решение по делу № 33-8015/2015 от 10.07.2015

Судья Дубовская О.М. Дело № 33-8015/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: БашаркинойН.Н., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием:М.В.Л.-представителя Мокровой Л.Ф., представителей

ТСЖ «Бульвар-11» Ц.Л.К. и Щ.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БашаркинойН.Н. дело

по апелляционной жалобе Мокровой Л. Ф.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30апреля2015 года

по иску ТСЖ «Бульвар-11» к ЕгорычевуА. В., Мокровой Л. Ф. о взыскании задолженности по квартплате, пени,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Бульвар-11» обратилось в суд с иском к Егорычеву А.В. и Мокровой Л.Ф. о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01ноября 2011 года по 31 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 25 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мокрова Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Егорычев А.В. зарегистрирован и проживает в квартире. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

На момент рассмотрения иска задолженность составила <данные изъяты> за период с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> Определением суда от 30 апреля 2015 года судом был принят отказ от иска в указанной части (л.д. 39, 40).

В остальной части истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30апреля2015 года исковые требования ТСЖ «Бульвар-11» удовлетворены частично.

Взысканы с Мокровой Л.Ф. в пользу ТСЖ «Бульвар-11» с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2015 года, пени в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату получения выписки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мокрова Л.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Как указывает ответчица, истцом были заявлены требования о взыскании пени за период с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года, которые судом были удовлетворены. Между тем судом не было учтено, что Мокрова Л.Ф. является собственником жилого помещения с 07ноября2014года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах гражданского дела. Так как в спорный период ответчица не являлась собственником жилого помещения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Мокрова Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Управление общим имуществом указанного дома осуществляется ТСЖ«Бульвар-11», созданным по решению собственников помещений жилого дома.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, пришел к выводу, что заявленные к взысканию пени подлежат взысканию в полном объеме с ответчицы Мокровой Л.Ф., в удовлетворении требований к ответчику Егорычеву А.В. было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП представленной в материалы дела и свидетельства о государственной регистрации права, представленного в суд апелляционной инстанции, ответчица Мокрова Л.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в отношении Мокровой Л.Ф. были неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как из расчета пени, подлежащих взысканию, представленного истцом, следует, что истец просит взыскать пени за период, когда Мокрова Л.Ф. собственником жилого помещения не являлась. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в полном объеме, так как Мокрова Л.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора купли?продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчица Мокрова Л.Ф. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Егорычева В. Г. и Егорычева А. В. (ответчика). Данная квартира принадлежала Егорычеву В.Г. на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ЕгорычевуА.В. на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Таким образом, задолженность по коммунальным услугам за указанный истцом период допустили именно Егорычев В.Г. и Егорычев А.В. Исковые требования были заявлены лишь к Егорычеву А.В., в отношении которого в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако данный вывод суда является неверным и противоречит установленным обстоятельства дела и изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так как Егорычев А.В., начиная с ноября 2010 года по ноябрь 2014 года, являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, следовательно, он допустил несвоевременную уплату за содержание и ремонт в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, в связи с чем Егорычев А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно изложенной норме права с Егорычева А.В. подлежат взысканию пени соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1/2).

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Бульвар-11» с ИПЩелоковымК.С. был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с собственников квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Данные денежные средства были оплачены истцом в пользу представителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика Егорычева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Егорычева А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ТСЖ «Бульвар-11» надлежит отказать. Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что Егорычев В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Исковых требований к нему, а также к его наследникам не заявлялось, в силу положений ч. 3 ст.196Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не имеет право выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30апреля2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ТСЖ «Бульвар-11» удовлетворить частично.

Взыскать с Егорычеву А. В. в пользу ТСЖ«Бульвар?11» пени в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Бульвар-11» к Мокровой Л.Ф. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: