Решение по делу № 2-1006/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года                                                                            г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                           С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                        Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" к Нестерову Дмитрию Ивановичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2019 года Нестеров Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства.

Приговор в отношении Нестерова Д.И. вступил в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2019 установлено, что в третьей декаде октября 2018 года Нестеров Д.И., работающий электромонтером на заводе по производству и переработке мясной продукции ООО "АПК " ПРОМАГРО ", совместно с Чаловым Р.А. предварительного договорившись о совершении кражи, группой лиц, находясь на рабочее время в помещении вводно-распределительного устройства № 3 (ВРУ № 3) завода по производству и переработке мясной продукции ООО "АПК "ПРОМАГРО", распложённом по адресу: станция Котел, площадка Строительная, проезд Ш-5, воспользовавшись тем, что за их действиями некто не наблюдает, при помощи электронного пропуска Нестерова заходили в помещение ВРУ № 3, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили принадлежащее на праве собственности заводу имущество -медный кабель.

В результате умышленных действий Нестерова Д.И. и Чалова Р.А. ОООО "АПК " ПРОМАГРО " причинен имущественный ущерб на сумму 106549,65 рублей.

Дело инициировано иском ООО АПК "Промагров" в котором ссылаясь на положения ст. 1064, 1080 ГК РФ просило взыскать с Нестерова Д.И. сумму причиненного ущерба в размере 53274,82 рубя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Нестеров Д.И. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") определен порядок доставки и вручения почтовых отправлений. В соответствии с п.10,11 Приказа, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает, что ответчик Нестеров Д.И. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, в суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела, приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2019 года Нестеров Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства.

Приговор в отношении Нестерова Д.И. вступил в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2019 установлено, что в третьей декаде октября 2018 года Нестеров Д.И., работающий электромонтером на заводе по производству и переработке мясной продукции ООО "АПК " ПРОМАГРО ", совместно с Чаловым Р.А. предварительного договорившись о совершении кражи, группой лиц, находясь на рабочее время в помещении вводно-распределительного устройства № 3 (ВРУ № 3) завода по производству и переработке мясной продукции ООО "АПК "ПРОМАГРО", распложённом по адресу: станция Котел, площадка Строительная, проезд Ш-5, воспользовавшись тем, что за их действиями некто не наблюдает, при помощи электронного пропуска Нестерова заходили в помещение ВРУ № 3, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили принадлежащее на праве собственности заводу имущество -медный кабель.

В результате умышленных действий Нестерова Д.И. и Чалова Р.А. ОООО "АПК «ПРОМАГРО» причинен имущественный ущерб на сумму 106549,65 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрен, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Доказательств компенсации ответчиком Нестеровым Д.И. имущественного ущерба, причиненного истцу материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что требования ООО "АПК «ПРОМАГРО» к Нестерову Д.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализуя предоставленное истцу право на взыскание ущерба в солидарном порядке, истец фактически просит о взыскании причиненного ущерба в ответчика в равных долях, поскольку ущерб причинен незаконными действиями двух лиц: Нестерова Д.И. и Чалова Р.А. Общий размер ущерба 106549,65 рублей. Истец ссылаясь, что денежные средства полученные от реализации похищенного медного кабеля Нестеров Д.И. и Чалов Р.А. делили поровну, считал, что и причиненный ущерб истцу должен быть взыскан в равных долях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Нестерова Д.И. в пользу ООО "АПК "ПРОМАГРО" подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 53274,82 рубля.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 1798 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" к Нестерову Дмитрию Ивановичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с Нестерова Дмитрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 53274,82 рубля.

Взыскать с Нестерова Дмитрия Ивановича в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области госпошлину в сумме 1798 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                           С.В. Спесивцева