Решение по делу № 33-452/2018 от 23.01.2018

Стр.№2.179

Дело № 33-452 судья Стеганцева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куксова С.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2017 года по делу по иску Куксова С.Н. к Розенталь О.В., Розенталь К.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Куксов С.Н. обратился в суд с иском к Розенталь О.В., Розенталь К.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Розенталь О.В. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <...>

В соответствии с условиями данного договора размер арендной платы <...>. в месяц, которая вносится не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «арендатор» имеется рукописный текст «Розенталь О.В.» и подпись. На основании акта сдачи-приемки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ он передал, а Розенталь О.В. приняла жилые помещения общей площадью <...>

Пояснил, что ответчик Розенталь О.В. с момента заключения договора аренды не вносила арендную плату за весь период действия договора, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Розенталь О.В., размер которой он просил взыскать с ответчика.

Истец Куксов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Розенталь О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик Розенталь К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Розенталь О.В. по доверенности Клюкин Д.В. исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2017 года Куксову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Куксов С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Куксова С.Н., согласно доверенности Степанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения Розенталь К.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 183 ГК РФ, 432, 654 ГК РФ, 431 ГК РФ, которые регулируют последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, и порядок заключения между сторонами договора аренды.

Из материалов дела, представленных в апелляционную инстанцию следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куксовым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Розенталь О.В. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <...>

По условиям данного договора размер арендной платы составил <...>. в месяц, которая вносится не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «арендатор» имеется рукописный текст «Розенталь О.В.» и подпись.

На основании акта сдачи-приемки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а Розенталь О.В. приняла жилые помещения общей площадью <...>

При рассмотрении дела, с целью установления достоверности подписи ответчика в договоре аренды и акте сдачи-приемки жилых помещений, судом была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения экспертов следует, что рукописные записи «Розенталь О.В.» и ДД.ММ.ГГГГ» в разделе 8 «Подписи сторон» в графе «Арендатор» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куксовым С.Н. (арендодатель) и Розенталь О.В. (арендатор), выполнены не Розенталь О.В., а иным лицом; подпись от имени Розенталь О.В. в разделе 8 «Подписи сторон» в графе «Арендатор» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куксовым С.Н. (арендодатель) и Розенталь О.В. (арендатор), выполнены не Розенталь О.В., а иным лицом с подражанием подписи Розанталь О.В.; подпись в акте сдачи-приемки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды жилого дома № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Арендатор … Розенталь О.В.» выполнена самой Розенталь О.В.

В процессе рассмотрения дела, Розенталь О.В. отрицала факт подписания договора аренды и фактического пользования ею арендованным имуществом, аналогичные объяснения она давала при проведении проверки по ее заявлению в Центральный межрайонный СО по г. Туле СУ СК России по Тульской области по факту представления Куксовым С.Н. подложного документа.

Розенталь К.Б. признал, что подпись и рукописные записи «Розенталь Оксана Владимировна» и «01 октября» в разделе 8 «Подписи сторон» в графе «Арендатор» договора аренды от 1 октября 2013 года, заключенного между Куксовым С.Н. (арендодатель) и Розенталь О.В. (арендатор), выполнены им.

В обоснование своей правовой позиции о взыскании с Розенталь К.Б. истец представил документы, подтверждающие использование указанного жилого помещения в период лето-осень 2014 года ответчиком Розенталь К.Б., а именно договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенный Розенталь К.Б., (до заключения брака Орловым К.Б.) и ОАО «Крайжилкомресурс»; договором аренды на придомовую территорию, заключенный Орловым К.Б. (арендодателем) и Амберовой В.А. (арендатором); договор подряда по производству работ в указанном жилом помещении, заключенный Орловым К.Б. и Романовым А.В.

Между тем, Розенталь К.Б. (Орлов) указанные действия совершал по доверенности, выданной ему Куксовым С.Н. 30 июня 2014 года, в рамках переданных ему полномочий, что и было установлено решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2016 года, которым с Куксова С.Н. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность за выполненные работы по указанному договору.

Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания считается незаключенным, следовательно, основания для взыскания спорных сумм с Розенталь О.В. и Розенталь К.Б. при наличии акта сдачи-приемки жилых помещений отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая акт сдачи-приемки жилых помещений Розенталь О.В. фактически одобрила сделку нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений ст.431 ГК РФ, суд при рассмотрении дела с достоверностью не установил действительную общую волю сторон с учетом цели договора аренды. Судом, наоборот установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Ссылку в жалобе на положения ст.10 ГК РФ также нельзя признать состоятельной, поскольку судом не установлено злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав другого лица.

Доводы апелляционной жалобы Куксова С.Н. сводятся к суждению о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным им доказательствам в обосновании его правовой позиции, по мнению судебной коллегии являются несостоятельным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи