Решение по делу № 8Г-7027/2024 [88-7842/2024] от 04.03.2024

I инстанция - Занина В.И.

II инстанция - Клюева А.И., Леонова С.В. (докладчик), Нестерова Е.Б.

Дело №88-7842/2024

УИД 77RS0027-02-2022-013265-62

     2-4602/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Сергея Яковлевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шилова Сергея Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Шилов С.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. Шилов В.Я. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) УК РФ, за неустановлением события преступления. За Шиловым В.Я. признано право на реабилитацию. 31 июля 2012 г., в связи с уголовным преследованием Шилов В.Я. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шилов В.Я. содержался под стражей до 11 октября 2012 г., в последующем мера пресечения ему изменена на под подписку о невыезде и надлежащем поведении до 24 января 2019 г.

    В результате незаконного длительного уголовного преследования родного брата, тяжести предъявленного обвинения, в том числе, в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, применения мер пресечения и связанных с ними ограничениями, распространения порочащих сведений, истцу причинен моральный вред: подорвано его психическое состояние, в результате чего он испытал страх, острый стресс, другие негативные эмоциональные состояния, нравственные страдания, переживания за судьбу родного брата. Незаконное уголовное преследование брата повлекло нарушение прав на личную, семейную жизнь, право на общение с близким человеком.

    Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования его брата ФИО16

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023г., исковые требования Шилова С.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Шилова С.Я. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 103,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шилову С.Я. отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, суд не учел, что истец в связи уголовным преследованием брата организовал поиск адвокатов и заключил с ними соглашения, оплачивал еженедельные передачи в СИЗО продуктов питания и лекарственных препаратов. Факт уголовного преследования брата негативно отразился на отношениях истца с родственниками, друзьями и знакомыми. Истец претерпевал постоянные укоры родственников о том, что сам вышел из СИЗО, а брата вытащить не смог. Ссылается на то, что перенес <данные изъяты>, в том числе из-за переживаний за своего брата, операцию, получил гипертоническую болезнь 3 степени, что подтверждается медицинскими документами. Также ссылается на то, что многочисленными судебными постановлениями удовлетворены иски родственников братьев в связи с привлечением их к уголовной ответственности, в том числе присуждена компенсация морального вреда супруге истца и супруге брата, которые все это время проживали в Австралии.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шилов С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> являются родными братьями.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. Шилов С.Я., ФИО14 оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) УК РФ, за неустановлением события преступления, за ними признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 5 февраля 2019 г.

В связи с производством по уголовному делу Шилов С.Я. 6 июля 2012г. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шилов С.Я. содержался под стражей до 28 сентября 2012 г., в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до 24 января 2019 г.

31 июля 2012 г. в связи с уголовным преследованием ФИО15 был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей до 11 октября 2012 г., в последующем мера пресечения изменена на под подписку о невыезде и надлежащем поведении до 24 января 2019 г.

В 2014 году Шилов С.Я. перенес <данные изъяты>, в 2018 году - <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от 30 декабря 2014 г., выпиской из истории болезни ГАУЗ «Брянская городская больница №» №.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г., удовлетворен иск Шилова С.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судом взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шилова С.Я. компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ставя вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате незаконного длительного уголовного преследования родного брата истцу причинен моральный вред: подорвано его психическое состояние, в результате чего он испытал страх, стресс, негативные эмоциональные состояния, нравственные страдания, переживания за судьбу родного брата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 53 Конституции РФ, статьей 12 Всеобщей декларации прав человека, статьями 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шилова С.Я., исходя из того, что незаконный характер уголовного преследования брата истца - Шилова В.Я. установлен вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. Незаконное уголовное преследование родного брата повлекло нарушение личных неимущественных благ истца, в частности, его право на общение с родными людьми, причинило самостоятельные нравственные и физические переживания за здоровье и судьбу брата, незаконного обвинявшегося в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, умалило его собственные честь и достоинство. В результате незаконного длительного уголовного преследования родного брата были ущемлены здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя истца, а также нарушена неприкосновенность частной жизни, причинены нравственные переживания в связи с незаконным арестом, заключением под стражу, обвинениями в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, близкого родственника - родного брата.

Приняв во внимание характер нарушенных прав истца, их продолжительность, негативные последствия, наступившие для истца, перенесшего <данные изъяты>, а также данные о личности истца, его возраст (66 лет), состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шилова С.Я. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что истец не относится в силу положений статьи 133 УПК РФ к категории лиц, которым может быть компенсирован моральный вред в связи с привлечением к уголовное ответственности его брата, приняв во внимание, что незаконность уголовного преследования близкого родственника само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку реабилитация лица не предусматривает компенсации морального вреда родственникам реабилитированного, в то время, как правом на реабилитацию в отношении самого себя Шилов С.Я. воспользовался, обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием и в его пользу вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., приняв во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, влекущих его право на компенсацию морального вреда по статье 150 ГК РФ вследствие незаконности уголовного преследования близкого родственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также учел отсутствие доказательств совместного проживания с братом, ведения общего хозяйства до уголовного преследования последних, обращение истца за медицинской и психологической помощью, непосредственно и в связи с уголовным преследованием его брата Шилова В.Я., как счел не подтвержденными с достоверностью тесные родственные и семейные отношения между братьями, дающие основание для вывода о претерпевании непосредственно Шиловым С.Я. моральных и нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием его брата.

Давая оценку представленным в дело медицинским документам, суд апелляционной инстанции указал на то, что из данных документов не следует наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья у истца и привлечением его брата Шилова В.Я. к уголовной ответственности.

Отклоняя доводы Шилова С.Я. о наличии судебных постановлений, которыми взыскана компенсация морального вреда родственникам Шиловых при аналогичных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отметил, что институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 указанной нормы права определен круг лиц, имеющий право на реабилитацию и соответственно на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Так, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако, в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Из положений статей 135 и 138 УПК РФ следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 указанной нормы права определено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьей 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, исходя из анализа приведенных норм права, может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда.

При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГПК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, влекущих его право на компенсацию морального вреда, в результате уголовного преследования его брата, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что истец перенес инфаркт, в том числе из-за переживаний за своего брата, операцию, получил гипертоническую болезнь 3 степени, что подтверждается медицинскими документами, подлежат отклонению, поскольку из данных медицинских документов не следует наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья у истца и привлечением его брата Шилова В.Я. к уголовной ответственности, при том, что истец сам привлекался к уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что такая компенсация взыскана иным родственникам, а также доводы о доказанности факта претерепевания истцом моральных и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием Шилова В.Я., влялись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи