Решение по делу № 22-2869/2023 от 10.07.2023

Судья 1-й инстанции – Зайнутдинова И.А.                       дело № 22-2869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

судей Жигаева А.Г., Осипова Д.Ю.,

при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Васильева А.С., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Прокопьева Д.А.,

потерпевшего З.В.О,, гражданского истца З.О.В., представителя потерпевшего – адвоката К.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Васильева А.С. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года, которым

Васильев Александр Сергеевич, (данные изъяты),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Васильев А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Васильева А.С. под стражей с Дата изъята до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Также приговором частично удовлетворен гражданский иск З.О.В. и З.О.В. о компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого истца, и в пользу З.О.В. взысканы денежные средства в сумме 97530 рублей, в пользу З.О.В. 80853 рублей в качестве компенсации затрат на погребение.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

        По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления осужденного Васильева А.С., защитника – адвоката Прокопьева Д.А., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора Огородниковой А.А., потерпевших З.О.В., З.О.В., представителя потерпевших К.Ю.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года Васильев А.С. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть З.Д.О.

Преступление совершено в Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Васильев А.С. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Васильев А.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, в частности раскаяние в содеянном. Указывает, что социально адаптирован, имеет регистрацию на территории г. Иркутска и постоянное место жительства, имеет положительные характеристики, ранее не судим, имеет постоянный и дополнительный источник дохода, имеет 5 несовершеннолетних детей, проживающих в разных семьях, которых обеспечивал материально до заключения под стражу. Также отмечает, что его мать является пенсионером, у неё имеется онкологическое заболевание, судом не было учтено его состояние здоровья.

Указывает, что показания потерпевших и знакомых З.Д.О. основаны на домыслах, состоят из противоречий в связи с чем на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми. Причиной дачи ими таких показаний является неприязненное отношение к нему с момента произошедших событий.

Отмечает, что условием договора со З.Д.О. была оплата исключительно за аренду снаряжения, а помощь в погружении не оплачивалась.

Считает, что суд не в полной мере реализовал вою обязанность по проверке и оценке свидетельских показаний, которые основаны на домыслах. В обоснование данного довода приводит показания свидетелей Ш.Н.А. и В.Д.П..

Также утверждает, выводы заключения комиссии экспертов № противоречат показаниям специалиста С.А.В., данные им в суде, что подтверждает показания осужденного о том, что в процессе ознакомительного погружения превышения глубины не было.

Полагает, что показания и заключение специалиста Ш.М.М. нельзя признать допустимыми и законными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия была выявлена его некомпетентность. Кроме того, его исследование было основано на противоречивых данных.

Указывает, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в запросе в Гидромет по погодным условиям на Дата изъята , а также проведении следственного эксперимента с участием представителя компании PADI и специалиста Школьникова.

Просит признать протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , а также заключение специалиста Ш.М.М. и его показания недопустимыми доказательствами и исключить их из доказательственной базы.

Также суд не обратил должного внимания на его показания относительно глубины, на которой им был обнаружен З.Д.О., которая варьировалась в широких пределах и не были приняты меры к её точному определению.

Полагает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном в отношении него. Также прокуратурой и судом было допущено грубейшее нарушение положений ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что негативные последствия наступили в результате нарушения З.Д.О. правил техники безопасности при всплытии с глубины – стал резко всплывать, задержал дыхание, снял маску и вынул изо рта регулятор воздуха. Материалами уголовного дела не установлено, что именно привело З.Д.О. к резкому всплытию. В материалах дела указано, что З.Д.О. был найден без маски и загубника, что указывает о самостоятельном сбросе данного оборудования. Полагает, что указанные действия были произведены З.Д.О. в результате паники и данное обстоятельство не было проверено на предварительном следствии. Также отмечает, что потеря визуального контакта со З.Д.О. явилась причиной нарушения последним техники безопасности.

Также полагает, что сумма гражданского иска, которая подлежит взысканию с Васильева А.С. слишком высокая и поставит его и его семью в затруднительное материальное положение.

Считает, что суд назначил наказание без учёта конкретных обстоятельств и личности виновного, а также учёл не все смягчающие обстоятельства.

Просит принять по делу законное и справедливое решение, отменить либо изменить приговор суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.В.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Васильев А.С. настаивал на необходимости установления глубины, на которой произошла гибель З.Д.О., условий погружения, психологического состояния З.Д.О. в день гибели, подвергая сомнению протоколы осмотров, показания и заключение специалиста Ш.М.М., свидетелей Ш.Н.А., В.Г.В. и других. Настаивал на том, что приговор постановлен в нарушение всех принципов уголовного судопроизводства органами предварительного следствия и судом, приведя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющие принципы уголовного судопроизводства, регламентирующие оценку доказательств и установления размера наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности, осужденному, его защитнику, потерпевшим и государственному обвинителю были созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Обвинительный уклон ведения судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства судебной коллегией не установлены.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Васильев А.С. не отрицал, что З.Д.О. погиб, когда погружался в Байкал одновременно с ним, однако вину не признал по предъявленному обвинению и показал, что Дата изъята около 13:45 час. он встретился в <адрес изъят> со З.В.Л. и Ш.Н.А. по предварительной договоренности об аренде оборудования для подводного погружения, о проведении инструктажа и помощи в погружении. Он взял со З.В.Л. 4500 рублей за аренду оборудования. В дайв-центре он провел инструктаж по технике безопасности под водой, о применении водолазного оборудования, о правилах дыхания и общения под водой. Про паническую атаку под водой не рассказывал, так как это не входит в перечень информации, которая доводится до курсантов. Помог выбрать маски, перчатки, шлемы, баллоны, регуляторы, компенсатор плавучести и рассказал, как этим оборудованием пользоваться. Рассказал об особенностях погружения. В воде они отработали навыки пользования гидрокостюмом, регулятором дыхания, маской для подводного плавания. Отойдя от берега на расстояние, где глубина позволяла погрузиться, он дал команду стравливать воздух из жилетов. Он счел, что З.В.Л. и Ш.Н.А. выполнили задания удовлетворительно, и они стали погружаться. Ш.Н.А. запаниковала, и он вывел её на берег, предложил подождать, пока он сплавает со З.В.Л.. На глубине 1,5 метров З.В.Л. выполнил упражнения «очистка маски» и «возврат регулятора» и они поплыли вдоль берега, стали погружаться. Он плыл на полкорпуса впереди, немного опережая З.В.Л.. Поплавав под водой, он предложил З.В.Л. возвращаться. Они развернулись и поплыли, но в какой-то момент он потерял З.В.Л. из виду. Стал его искать, осматривая пространство вокруг себя, всплывая, пытаясь самостоятельно и с помощью оставшихся на берегу людей найти пузыри на поверхности воды. Всплывал дважды, ныряя там, где свидетели видели пузыри на поверхности, потом погрузился там, где видел З.В.Л. в последний раз и нашел того на дне без признаков жизни, без маски и без регулятора дыхания. Он всплыл, вытащил потерпевшего на берег, где тому стали проводить реанимацию, которая не дала положительных результатов. Одновременно были вызваны спасательные службы.

Допрошенный в качестве подозреваемого Дата изъята В.А. с участием защитника показал, что Дата изъята около 14 часов он приехал в <адрес изъят> к дайвинг-центру, где хранилось водолазное оборудование, поскольку нужно было оказать услугу по погружению З.В.Л.. Тот оплатил часть в безналичной форме, оставшиеся деньги ему отдали непосредственно перед инструктажем. После инструктажа они со З.В.Л. погрузились в озеро Байкал. (т. 1 л.д.187-193)

По поводу оглашенных показаний подсудимый Васильев А.С. показал, что он брал деньги со З.В.Л. и Ш.Н.А. только за аренду снаряжения.

Несмотря на активную защитительную позицию выводы суда о виновности осужденного Васильева А.С. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в суде первой инстанции:

- показаниями потерпевшего З.В.О,, согласно которым З.Д.О. был в хорошей физической форме, занимался спортом. О желании сына совершить погружение с аквалангом он узнал от него самого. Его супруга, З.О.В. перевела инструктору какую-то сумму за услуги по погружению. Дата изъята он узнал о смерти сына от Ш.Н.А., после чего он сразу же поехал в <адрес изъят>. По приезду на место он увидел Васильева А.С., тот рассказал, что он плыл первым, а З.Д.О. вторым и в какой-то момент он, обернувшись, сына не увидел, стал искать и нашел того лежащим на дне;

- показаниями свидетеля З.О.В., согласно которым она по просьбе сына перевела какому-то инструктору по дайвингу 2000 рублей. Дата изъята при погружении сын погиб. Он никогда на здоровье не жаловался, служил в армии, занимался спортом, не имел вредных привычек, приступов паники не было;

- показаниями свидетеля Ш.Н.А. о том, что Дата изъята они со З.Д.О. решили совершить погружение в Байкал. По договоренности с Васильевым А.С. приехали в <адрес изъят> в дайвинг-центр. Предварительно, по просьбе Васильева А.С. З.В.Л. перевел в оплату 5000 рублей. Подсудимый провел с ними устный инструктаж, показал, как пользоваться маской, регулятором, как показывать знаки своего состояния под водой. На вопросы З.В.Л. по поводу погружения подсудимый иногда отшучивался. Они одели костюмы для погружения и вместе с Васильевым вошли в воду. Сначала они, стоя в воде и наклонившись, попробовали дышать в маске через регулятор, а затем стали погружаться. У неё попала вода в маску, видимость около берега была хорошей, а дальше в воде видно было не далее 1-1,5 метра. Погрузиться у неё не получилось, она испугалась, и Васильев отвел её на берег, сказал, что сперва сплавает со З.В.Л.. У З.В.Л. также попала вода в маску, но Васильев сказал, что сойдет и так. Спустя 30-35 минут Васильев всплыл, сказал, что он потерял З.В.Л., потом нырнул и спустя какое-то время вынырнул с потерпевшим. Тот был без сознания. Васильев рассказал, что при погружении он плыл первым, в какой-то момент обернулся, и не увидел З.В.Л.;

- показаниями свидетелей В.Д.П., Л.Л.П., В.Г.В., согласно которым З.В.Л. Дата изъята решил совершить погружение в водолазном костюме в Байкал. Они приехали в <адрес изъят>, где Васильев провел короткий инструктаж со З.В.Л. и Ш.Н.А., затем они стали погружаться. Последняя испугалась и прекратила погружение. З.В.Л. долго не всплывал. Затем всплыл инструктор и сказал, что потерял потерпевшего, предложил искать пузыри на воде. Вскоре он всплыл с телом З.В.Л.. При проверке показаний на месте В.Д.П. воспроизвел обстоятельства погружения Васильева, Ш.Н.А. и З.В.Л.;

- показаниями свидетелей М.А.И., С.М.Ю., С.А.О., К.А.С., сообщивших, что они прибыли в <адрес изъят> после описанных событий, подтвердили проведение реанимационных мероприятий З.В.Л., который был в водолазном костюме;

- показаниями свидетеля Б.А.А., который сообщил, что Васильев А.С. является сертифицированным инструктором по дайвингу. К нему обращались желающие погрузиться в Байкал. У Васильева было свое оборудование и иногда он пользовался оборудованием дайвинг-центра. О гибели З.В.Л. знает со слов разных лиц, в т.ч. Васильева. Он смотрел компьютер, с которым тот погружался. Трагедия произошла на 20-й минуте погружения. З.В.Л. по-видимому выплюнул регулятор воздуха и стал резко всплывать. Для баротравмы достаточно переместиться вверх на 2 метра. Инструктор в воде должен постоянно держать новичка в поле зрения;

- показаниями свидетелей С.И.В. и В.Е.А., сообщивших, что Васильев А.С. увлекался дайвингом, затем (со слов супруги) увлечение стало основным видом его деятельности, приносящим доход;

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно нашел их не противоречащими друг другу. Показания согласуются между собой по месту, времени, последовательности событий и их описанию, они дополняют друг друга в зависимости от источника получения информации и подтверждают наличие одних и тех же юридически значимых обстоятельств.

Допросы как на стадии предварительного следствия, так и в суде произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают его, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела. Наличие оснований, причин и повода к оговору судом не установлено. Заявленную осужденным неприязнь к нему потерпевших, вызванную гибелью З.Д.О., судебная коллегия не находит основанием признать в качестве обстоятельства, подвергающего сомнению показания свидетелей, явившихся очевидцами преступления.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, суд обоснованно сослался на иные, в т.ч. объективные доказательства вины Васильева А.С. в совершенном преступлении:

- на показания специалиста Ш.М.В., сообщившего что подсудимый перед погружением должен был заключить со З.В.Л. договор, в котором прописать все условия безопасности, которые довести до потребителя и убедиться в их освоении. Кроме того, не было проведено тренировочное погружение бассейне или на мелководье, не проработаны навыки погружения в водолазном костюме сухого типа, очистки маски от воды, поиска регулятора дыхания под водой, восстановления дыхания. Кроме того, Васильев как инструктор по погружению со З.В.Л., не адекватно оценил риски, связанные в т.ч. с температурой воды, волнением на Байкале, видимостью. При погружении Васильев не сохранял физический контакт со З.В.Л. в условиях плохой видимости, в результате чего, потерял потерпевшего из виду, подверг того опасности, которая проявилась в виде резкой смены давления, вызвавшую баротравму и повлекшую смерть потерпевшего;

- на протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , зафиксировавший обстановку на берегу, труп З.Д.О., гидрокостюмы; (т. 1 л.д. 9-21)

- на банковские чеки и детализацию движения по счетам Васильева А.С, З.О.В., подтверждающие перевод Васильеву А.С. 5000 рублей и 2000 рублей Дата изъята ; (т. 1 л.д. 28, 31)

- на протокол осмотра водолазного оборудования, не имеющий повреждений; (т. 1 л.д. 93-101)

- на сертификаты, удостоверения, подтверждающие квалификацию инструктора по дайвингу Васильева А.С.; (т. 1 л.д. 195-207)

- на протокол выемки и осмотра ДВД-диска с фотографиями погружения З.Д.О. Дата изъята ; (т. 2 л.д. 77-89)

- на протокол осмотра места происшествия от Дата изъята с участием Ш.Н.А., указавшей место погружения; (т. 2 л.д. 149-169)

- на заключение эксперта № и №, согласно которому, смерть З.Д.О. наступила в результате баротравмы легких, сопровождавшейся развитием воздушной эмболии полостей сердца и сосудистых сплетений головного мозга; (т. 3 л.д. 166-182, 151-154)

- на заключение специалиста от Дата изъята о том, что Васильевым А.С. при оказании услуги по дайвингу на Байкале не выполнены требования по обеспечению безопасности потребителя услуги; (т. 3 л.д. 232-242)

Таким образом, судом первой инстанции установлено, с чем согласилась судебная коллегия, что Дата изъята при оказании Васильевым А.С. платной и заранее обещанной услуги по предоставлению принадлежащего ему и дайвинг-центру водолазного оборудования, с предоставлением информации о порядке использования этого оборудования в воде и порядке погружения в воду, а также с сопровождением потребителя услуги в процессе погружения, потерпевший З.Д.О. утратил контакт с инструктором и оказавшись в опасной ситуации, не обладая необходимыми навыками и лишенный помощи подсудимого, получил баротравму, повлекшую его смерть. При этом Васильев А.С., являясь опытным инструктором по дайвингу, приняв на себя обязательства в силу договоренности со З.Д.О. по обеспечению его безопасного погружения и получив оплату за это, не исполнил при оказании услуги нормы ГОСТ Р ИСО 11121-2012. Неисполнение взятых на себя обязательств исполнителем услуги Васильевым А.С. состоит в прямой причинной связи со смертью её потребителя З.Д.О.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела совершенное осужденным деяние правильно квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним, из материалов уголовного дела следует, что Васильев А.С. являясь сертифицированным инструктором в области дайвинга оказывал услуги подводного погружения З.Д.О.

Отсутствие письменного закрепления взаимных прав, обязанностей и иных существенных условий не свидетельствует об отсутствии договора о предоставлении услуги, приведенной в описании преступного деяния Васильева А.С.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дан правильный перечень нормативных актов, которыми осужденный должен был руководствоваться и исполнять, не допуская никаких отклонений, верно перечислены обязанности осужденного, как инструктора подводного плавания.

Субъективную сторону преступления образует умышленная вина по отношению к исполнению услуги, а последствия в виде причинения смерти потерпевшему охватываются неосторожной формой вины.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Васильев А.С. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Васильева А.С. в совершении преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Суд привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводам суда об оценке доказательств, судебная коллегия на усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений и были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного Васильева А.С., противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, в судебном заседании не выявлено, достоверных оснований для этого также не приведено в доводах жалобы.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением установленного законом порядка, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и непосредственно исследованы судом, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и правильно разрешены. Вопреки доводам осужденного, судом предоставлено, а им активно реализовано право на представление доказательств.

Нарушений права на защиту судебной коллегией не установлено. Васильев А.С. был обеспечен на всем протяжении предварительного и судебного следствия услугами профессионального защитника.

Об обстоятельствах, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, либо о расхождении позиций защиты между подсудимым и его защитником, что негативно повлияло или могло повлиять на установление обстоятельств, повлекших признание виновным и осуждение Васильева А.С., суду первой инстанции не заявлялось. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Отсутствие в отдельных судебных заседаниях защитника, не являющегося профессиональным адвокатом, не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого.

Судом в полной мере оценена и с учетом совокупности доказательств обоснованно признана несостоятельной позиция стороны защиты о невиновности Васильева А.С. Утверждение подсудимого о том, что он, являясь собственником оборудования для подводного погружения, только передавал его в аренду З.В.Л. опровергается как его собственными показаниями об оказании З.Д.О. учебно-методических и практических услуг по погружению в Байкал, так и показаниями Ш.Н.А. и других свидетелей.

Версия Васильева А.С. о том, что он оказал З.Д.О. услугу по аренде водолазного оборудования, как своего, так и при надлежащего дайвинг-центру, является также несостоятельной, поскольку фактически осужденный совершил действия по подготовке, сопровождению и ознакомлению З.Д.О. с подводными объектами в информационных и познавательных целях, являясь инструктором по подводному плаванию.

Получение в оплату предоставленной услуги заранее определенной денежной суммы подтверждено свидетелем Ш.Н.А. и сведениями о движении по счетам Васильева А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия З.Д.О., приведшие к его гибели, не влияют на установленные обстоятельства - оказание Васильевым А.С. ненадлежащего качества услуги, риски при оказании которой связанные со спецификой оборудования, с наличием опасных факторов окружающей водной среды и особенностей восприятия их потерпевшим, не были учтены осужденным ни на этапе подготовки к погружению, ни на стадии погружения в воду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Васильевым А.С., как лицом, оказывающем услугу З.Д.О., в соответствии с требованиями приведенного ГОСТ должны были быть учтены и минимизированы риски как на стадии подготовки к погружению (оценка физического, психо-эмоционального состояния З.Д.О., наличие у него минимально необходимых навыков погружения и выживания на глубине), так и на стадии погружения - наличие контакта со З.Д.О., не позволяющим тому в силу каких-либо причин оказаться в условиях, когда давление воды становится смертельно опасным.

Указание в жалобе о том, что инструктаж с Злыгостьевым и Ш.Н.А. длился около 39 минут, а не 5 как об этом указывала последняя, не влияет на выводы суда о виновности Васильева А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции верно дал оценку показаниям З.А.С., как данным из желания избежать уголовной ответственности, переложив ответственность на гибель З.Д.О. на самого потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что в объемной апелляционной жалобе защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически сторона защиты, оспаривает правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом, каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, и не учтенных судом, либо оставленным без внимания, защитой не приведено.

Вопреки доводам защиты, в т.ч. изложенным в апелляционной жалобе, осмотры места происшествия, в ходе которого следователем при помощи навигатора были установлены географические координаты места, где Васильев всплыл со З.В.Л., координаты затонувшей лодки, место спуска З.В.Л. и Ш.Н.А. в воду, были произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, оснований для признания указанных протоколов недопустимым доказательством не имеется.

Более того, Васильев А.С. фактически указывает в своих жалобах на недостоверность содержания протоколов, установивших место совершения преступления. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившем подлежащее доказыванию обстоятельство - место совершения преступления в акватории озера Байкал в р.<адрес изъят>, с приведением географических координат. При этом установление конкретной точки в трехмерном пространстве, на которое указывает Васильев А.С. не является значимым для установления обстоятельств преступления.

Оснований для признаний заключения специалиста Ш.М.М. и его показаний недопустимыми доказательствами не усматривается, поскольку данный специалист имеет продолжительный стаж в области подводного спорта, специфические познания. Не согласие осужденного с его выводами, а также показаниями судебная коллегия признает как позицию стороны защиты по минимизации своей ответственности.

При этом данному доказательству судом первой инстанции не придана заранее установленная сила, равно как в основу приговора не положено данное доказательство в качестве единственного и опровергающего другие доказательства. Напротив, заключение специалиста, равно как и его показания оценены в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование, убедительно и подробно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного.

Оснований для оправдания Васильева А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Рассматривая вопрос об обоснованности назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами наказания, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая Васильеву А.С. наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильные выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены: частичное признание вины, наличие на иждивении подсудимого пятерых малолетних детей, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольном перечислении денежных средств на счет потерпевшего в счет частичной компенсации морального вреда.

Оснований для установления иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено, и суду апелляционный инстанции таковых не представлено.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Судебная коллегия, признавая, что целью наказания является совокупность таких факторов как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соглашается с выводами суда первой инстанции, что личность Васильева А.С., не осознавшего последствий своего деяния, их тяжести, условий и обстоятельств совершения преступления, не позволяет избрать иную, кроме реального лишения свободы, меру наказания.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера, изменения вида или способа отбывания, не имеется.

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вид режима для отбывания наказания осужденному судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с законом, с учетом содеянного осужденным, причиненных его действиями потерпевшим нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, всех иных обстоятельств по делу.

Судом, с учетом требований потерпевших и материального положения Васильева А.С. снижен размер компенсации причиненного вреда, подлежащего взысканию. Взысканный судом с осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации причиненного им морального вреда размер денежных средств нельзя признать чрезмерно завышенным, в т.ч. негативно отражающимся на условиях жизни его семьи.

Для снижения этой суммы, о чем просит осужденный и адвокат Прокопьев Д.А., судебная коллегия оснований не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного Васильева А.С. с дополнений к ним не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года в отношении Васильева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Васильева А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                    А.В. Кулагин

Судьи:                                          А.Г. Жигаев

                                              Д.Ю. Осипов